Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314209177
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:6314209177.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovanet,

a.s., so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. STANĚK VETRÁK &
PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: I.Á. W., T.. XX.XX.XXXX,
H. N. XXXX/XX, D. T. U., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou I. H., G. U. B. G. R., o
zaplatenie sumy 73,39 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 73,39 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,5% zo sumy 18,19 € od 25.07.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5%
zo sumy 12 € od 27.08.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5% zo sumy

14,10 € od 25.09.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5% zo sumy 14,10
€ od 25.10.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25% zo sumy 14,10 € od
26.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a
trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 € advokátovi žalobcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy totožnej s výrokom rozsudku.
Podaniežalobyodôvodniltým,žedňa06.06.2013sožalovanýmuzavrelzmluvuoposkytovaníverejných
elektronických komunikačných služieb č. S., predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby

uvedenej v špecifikácií služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému
spoločnosťou Slovanet, a.s. dodané služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.07.2013 na sumu 18,19 €, €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
26.08.2013 na sumu 12,90 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.09.2013 na sumu 14,10 €,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.10.2013 na sumu 14,10 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 25.11.2013 na sumu 14,10 €. V dôsledku porušenia povinnosti plniť záväzok riadne a včas uplatňuje
si žalobca úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení

neskorších právnych predpisov (ďalej len ,, Občiansky zákonník“).

Súd vo veci dňa 20.01.2015 vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt žalovaného, preto mu súd uznesením
zo dňa 22.02.2016 ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní a platobný rozkaz zrušil.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu

konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy

musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe písomne nevyjadrila a preto súd rozhodol na základe listín
predložených žalobcom a to zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb,
faktúrami a zistil nasledujúci stav vec:

Žalobca dňa 06.06.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. S., podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi

žalobcomakoposkytovateľomažalovanýmakoúčastníkom-fyzickouosobou.Zmluvousaposkytovateľ
zaviazal zriadiť a poskytovať služby uvedené v špecifikácii služby. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú
s viazanosťou 24 mesiacov, pričom po uplynutí viazanosti sa považuje za uzavretú na dobu neurčitú.
Cena a platobné podmienky boli uvedené v špecifikácii, cenníku, cenovom výmere a vo všeobecných
podmienkach, zmluva nadobudla účinnosť dňom uzavretia. Účastník vyhlásil, že pred uzavretím zmluvy

saoboznámilsoVšeobecnýmipodmienkamiacenníkomazaviazalsaichdodržiavaťakosúčasťzmluvy.
Všeobecné podmienky a cenník sú zverejnené na stránke www.slovanet.sk a
sú tiež k dispozícii v sídle poskytovateľa, jeho pobočkách a u jeho zmluvných predajcov.

Súčasťou zmluvy bola Špecifikácia služieb, ktorá obsahovala charakteristiku služby a miesto

poskytovania služby, žalovanému bol sprostredkovaný prístup do siete Internet produktom Rýchlejší
internet Mini bez TP F.

Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.07.2013 na sumu 18,19
€, €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 26.08.2013 na sumu 12,90 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnú dňa 24.09.2013 na sumu 14,10 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.10.2013 na sumu
14,10 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.11.2013 na sumu 14,10 €.

Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

V zmysle § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Ako vyplýva z § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných telekomunikačných služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe čoho boli
žalovanému poskytované dohodnuté služby, no tento sumy za tieto služby, tak ako mu boli vyčíslené v
jednotlivých faktúrach, neuhradil. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu

na zaplatenie ceny za poskytnuté služby je dôvodný, preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy tak,
ako si ju uplatnil žalobca.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto súd priznal žalobcovi nárok na

úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka
v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Keďžežalobcamalvoveciplnýúspech,súdzaviazalžalovanéhozaplatiťinétrovykonaniavsume16,50
€ pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 € za 2
hlavné úkony (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) á 16,60 € podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.

1 písm. a), b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, 2 x režijný paušál á 8,04 € a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.