Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/394/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109206724
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109206724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Blanky Malichovej v právnej veci navrhovateľa: M.Í. N., A.
M. R. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Štefanom Detvaiom, advokátom, AK Detvai, Ludik, Malý, Udvaros,
Bratislava, Cukrová 14, proti odporcovi: KOOPERATIVA, poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpená JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou,

Bratislava, Záhradnícka 37, o zaplatenie 1.512,40 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 3. 3. 2011 č.k. 24C 69/2009 - 133, v pomere hlasov 3 :
0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že návrh navrhovateľa
z a m i e t a.
Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania, a to 90,50 € súdny poplatok za
odvolanie, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.512,40 € s 8,50 % úrokom z omeškania zo sumy 1.440,60 € od 30. 1. 2008 do zaplatenia a s
8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 71,80 € od 31. 3. 2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo
výške 90,50 € ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 712,44 €, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení svojho rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil, že

navrhovateľ spôsobil škodu poškodenému - Vojenské lesy a majetky SR š.p. Pliešovce, na jeho
motorovom vozidle TATRA T-815, EVČ: V. XXX AK, pri dopravnej nehode dňa 8. 11. 2004. Navrhovateľ
mal u odporcu poistené motorové vozidlo pre prípad zodpovednosti za spôsobenú škodu prevádzkou
motorového vozidla; odporca poskytol poškodenému náhradu škody vo výške 19.774,- Sk, čím odporca
základnárokuuznal. Pokiaľodporcaodmietolplniťnadtútosumu,atovzmysleprávoplatnéhorozsudku
Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 1T 154/2005, porušil povinnosť, vyplývajúcu mu z § 11 ods. 6
zákona č. 381/2001 Z.z. poskytnúť plnenie do 15 dní po doručení právoplatného rozhodnutia súdu

o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia. Prvostupňový súd považoval právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp.
zn. 1T 154/2005 zo dňa 22. 2. 2006, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný na náhradu škody poškodenému
vo výške 245.566,- Sk, na základe znaleckého posudku J.. S.. Tým považoval nárok na náhradu škody
v zmysle § 4 zák.č. 381/2001 Z.z. za preukázaný a nestotožnil sa tak s argumentáciou odporcu, že
náhrada škody vo výške nad 656,38 € nebola preukázaná a ani opodstatnená. Na odporcu prešla

povinnosť nahradiť za navrhovateľa poškodenému preukázané nároky na náhradu škody podľa § 4
zák.č. 381/2001 Z.z., pričom v konaní bolo preukázané, že odporca poškodenému náhradu škody
nad zaplatenú sumu 656,38 € zaplatiť odmietol. V dôsledku toho bolo voči navrhovateľovi zahájenéexekučné konanie, v rámci ktorého bola z účtu navrhovateľa odpísaná žalovaná suma. V konkrétnom
prípade bola preukázaná výška škody, porušenie právnej povinnosti odporcu a príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a porušením právnej povinnosti odporcu. Ide o objektívnu zodpovednosť, preukázanie

zavinenia sa nevyžaduje. Odporca tým, že neplnil poškodenému, porušil povinnosť vyplývajúcu z vyššie
citovaného ustanovenia zákona, následkom ktorej v príčinnej súvislosti vznikla navrhovateľovi škoda
odpísaním sumy z účtu vo výške 1.512,40 €, na zaplatenie ktorej prvostupňový súd odporcu zaviazal.
K námietke odporcu, že navrhovateľ porušil povinnosť plynúcu mu z ust. § 10 ods. 3 zákona č. 381/2001
Z.z., keď odporcovi neoznámil, že bol proti nemu uplatnený návrh na náhradu škody, súd prvého stupňa

uviedol, že ak aj navrhovateľ porušil túto povinnosť, toto porušenie nemá za následok odmietnutie
plnenia odporcom, pretože mu to zákon neumožňuje, keďže v zmysle § 5 zákona č. 381/2001 Z.z. nejde
o takýto prípad. Súd prvého stupňa sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že odporcovi bol v r. 2005
zaslaný protokol o nehode v cestnej premávke, ktorého prílohou boli lekárske správy a v prípade, že by
sa odporca s nimi bol oboznámil, bol by zistil, že v dôsledku tejto dopravnej nehody bola usmrtená osoba
a následne bude vedené trestné konanie. Navyše odporca vedel o škodovej udalosti a teda bolo jeho

právom podľa § 10 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. dať navrhovateľovi pokyny a požadovať od navrhovateľa
doklady, čo odporca nevyužil. Odporca tiež namietal, že sa navrhovateľ v trestnom konaní nebránil voči
vyčíslenej výške škody. V trestnom konaní bolo za účelom zistenia výšky škody na motorovom vozidle
poškodeného TATRA T - 815 EČV: V. XXX AK nariadené znalecké dokazovanie, zo záverov ktorého
súd v trestnej veci pri rozhodovaní o výške náhrady škody aj vychádzal. Navrhovateľ tiež proti rozsudku

Okresného súdu Bratislava IV v trestnej veci podal odvolanie a rozsudok žiadal v celom rozsahu zrušiť,
pričom odvolací Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 3To 42/2006 zo dňa 6. 6. 2006 ponechal
výrok o náhrade škody ako správny, nedotknutý.
Prvostupňový súd ďalej uviedol, že k odpísaniu sumy 43.400,- Sk, v prepočte 1.440,60 € z účtu
navrhovateľa došlo dňa 15. 5. 2007 a dňa 31. 3. 2008 k odpísaniu sumy 2.162,70,- Sk, v prepočte 71,80

€. Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania od 30. 1. 2008 (deň nasledujúci po uplynutí
15 dní od doručenia výzvy na náhradu škody poškodenému) zo sumy 1.440,60 € a zo sumy 71,80 €
odo dňa jej odpísania z účtu. Navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2
Obč. zák., v zmysle návrhu navrhovateľa, hoci podľa záveru prvostupňového súdu, nárok na priznanie
úrokov z omeškania navrhovateľovi vznikol už skôr, pokiaľ ide o sumu 1.440,60 €.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo
výške 90,50 € a z trov právneho zastúpenia celkom vo výške 712,44 €.
Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho
zmeny tak, že odvolací súd návrh navrhovateľa zamietne, prípadne ho zruší a vec vráti súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie. Odporca vytýkal prvostupňovému súdu nesprávne zistený skutkový stav a
nesprávne právne posúdenie veci. Navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na náhradu škody titulom
poistnej udalosti - dopravnej nehody zo dňa 8. 11. 2004, ktorú spôsobil navrhovateľ v čase, kedy
mal s odporcom uzavretú poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Prevádzkou motorového vozidla spôsobil navrhovateľ škodu poškodenému

Vojenské lesy a majetky SR, š.p. v trestnom konaní bol navrhovateľ zaviazaný nahradiť poškodenému
škodu vo výške 245.566,- Sk. Predmetná suma bola následne poškodeným vymáhaná v exekučnom
konaní.
Odporca v odvolaní trval na tom, že navrhovateľ konal v rozpore s ust. § 10 ods. 1 zák.č. 381/2002
Z.z., keď si nesplnil svoju povinnosť a poistnú udalosť písomne v lehote 15 dní po jej vzniku odporcovi

neoznámil. Ďalej porušil § 10 ods. 3 písm. a/ cit. zákona, keď bez zbytočného odkladu neoznámil
písomne, že bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a nevyjadril sa k požadovanej náhrade
a jej výške, ďalej ust. § 10 ods. 3 písm. b/ cit. zákona, keď neoznámil, že sa voči nemu začalo trestné
stíhanie a nezabezpečil, aby bol odporca informovaný o jeho priebehu a výsledkoch a napokon tiež v
rozpore s ust. § 10 ods. 3 písm. c/ cit. zákona, keď neoznámil, že právo na náhradu škody bolo riadne

uplatnené a teda nemohol postupovať v zmysle pokynov poisťovateľa. V dôsledku toho navrhovateľ
zmaril možnosť poisťovateľovi dávať navrhovateľovi akékoľvek pokyny a usmernenia, týkajúce sa
uplatnenej škody a jej výšky. Preto odporca v dôsledku neposkytnutia potrebnej súčinnosti v súdnom
konaní v súlade s § 5 ods. 2 cit. zákona plnenie sčasti odmietol. Odporca vyplatil poškodenému škodu
vo výške 19.774,- Sk, t.j. 656,38 €, ktorá náhrada škody zodpovedala rozsahu poškodenia podľa zápisu

z obhliadky po dopravnej nehode (poškodenie zadného nárazníka, zadného blatníka, zadnej nápravy a
držiaka ŠPZ). Z dôvodu, že poškodený nepredložil faktúru za opravu poškodeného vozidla TATRA T -
815, EČV: V. XXX AK a na výzvu zo dňa 1. 4. 2005 nereagoval, odporca vyčíslil náklady na jeho opravurozpočtom v zmysle zápisu o poškodení. Výšku skutočnej škody odporca vyčíslil na sumu 656,38 € a
túto dňa 21. 9. 2005 poukázal poškodenému.
Navrhovateľ oznámil odporcovi písomne vznik poistnej udalosti až dňa 19. 1. 2007, a ako prílohu k

oznámeniu doložil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 1T 154/2005 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To 42/2006. Navrhovateľ tak predložil odporcovi na likvidáciu škody
už právoplatný rozsudok. Výšku škody v trestnom rozsudku navrhovateľ nerozporoval, nenamietal, ani
sa nebránil, že uplatnená škoda nezodpovedá škode, súvisiacej s dopravnou nehodou, keď uplatnené
nároky na náhradu škody zahŕňali i náklady na servisnú opravu kompletnej zadnej nápravy v rozsahu

generálnej opravy, teda i náklady, ktoré priamo nesúviseli s dopravnou nehodou zo dňa 8. 11.
2004 a z uvedených dôvodov ani nepodal odvolanie čo do výšky škody, na ktorú bol zaviazaný. Odporca
je presvedčený, že pri likvidovaní škodovej udalosti postupoval v súlade so zákonom, škodu likvidoval
vo výške, ktorá bola pri vykonanej obhliadke preukázaná, vo výške 656,38 € a v súlade s § 5 ods. 2
zákona č. 381/2001 Z.z. z dôvodu neposkytnutia súčinnosti zo strany navrhovateľa v súdnom konaní
bol odporca oprávnený sčasti plnenie odmietnuť, ktoré právo odporca využil. Odporca ďalej poukazoval

na ust. § 4 ods. 2 písm. b/ cit. zákona, podľa ktorého poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Odporca za preukázané považuje nároky vo
výške 656,38 €, ktorú sumu za navrhovateľa uhradil poškodenému.
Na odvolanie odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ tak, že žiadal odvolací súd, aby napadnutý

rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdil a priznal mu trovy právneho zastúpenia.
Vo vyjadrení navrhovateľ poukazoval na to, že mal s odporcom v r. 2004 zatvorené povinné zmluvné
poistenie. V novembri 2004 bol účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej okrem iného došlo k poškodeniu
vozidla druhého účastníka nehody - Vojenských lesov a majetkov SR, š.p. V trestnom rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV v spojení s rozsudkom odvolacieho Krajského súdu v Bratislave bola

navrhovateľovi uložená povinnosť nahradiť poškodenému škodu spôsobenú dopravnou nehodou vo
výške 245.566,- Sk (8.151,30 €). V r. 2007 začal poškodený od navrhovateľa vymáhať
priznanú náhradu škody v exekučnom konaní. Preto v r. 2007 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie
škody spôsobenej dopravnou nehodou priamo poškodenému. V decembri 2007 oznámil odporca
navrhovateľovi, že škodu odmieta uhradiť. Dňa 15. 5. 2007 bola z účtu navrhovateľa vykonaná exekúcia

prikázaním pohľadávky z účtu vo výške 43.400,- Sk, v prepočte 1.440,60 € a dňa 31. 3. 2008 suma
2.162,70,- Sk, v prepočte 71,80 €, spolu 1.512,40 €. Odporca nesplnil, čo mu ukladá zákon; navrhovateľ
tak plnil namiesto odporcu, následkom čoho navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 1.512,40 €.
S dôvodmi, uvádzanými odporcom v jeho odvolaní navrhovateľ nesúhlasil. Odporcom namietané
porušenie ust. § 10 ods. 1 a ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. navrhovateľ neuznáva. Je síce pravdou, že

navrhovateľovi nenahlásil vznik dopravnej nehody do 15 dní od jej vzniku, ale až 30.
12. 2004, avšak z toho dôvodu, že pri nehode navrhovateľ utrpel závažné poranenia, ktoré si vyžiadali
jeho okamžitý prevoz do nemocnice a práceneschopnosť odo dňa dopravnej nehody, t.j. 8. 11. 2004 až
do 1. 3. 2005. Navrhovateľ je názoru, že v danom prípade ide o okolnosti hodné osobitného zreteľa,
ktoré nesplnenie povinnosti nahlásiť nehodu do 15 dní od jej vzniku ospravedlňujú. Odporcovi vznik

dopravnej nehody navrhovateľ ohlásil a odporca mal k dispozícii aj protokol o nehode, ktorého prílohou
boli aj lekárske správy. Po tom, ako navrhovateľ odporcovi oznámil škodovú udalosť, odporca ho
nekontaktoval, nevyžiadal si od neho žiadne podklady, ani nezaslal žiadne pokyny pre ďalší postup.
Neobstojí ani tvrdenie odporcu, že sčasti odmietol plnenie na základe § 5 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z.,
pretoževprípadenavrhovateľanemožnopoužiťanijedenzdôvodovuvádzanýchv§5ods.2cit.zákona.

Navrhovateľ vo vyjadrení namietal, že odporca mal pri likvidovaní škodovej udalosti vyčísľovať škodu
nie podľa vlastných interných pokynov, ale podľa vyhl.č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty
majetku. Tiež poukazoval na to, že sa odvolal proti trestnému rozsudku, a to v celom rozsahu, t.j.
nesúhlasil ani s výškou škody, ktorú mal poškodenému podľa rozsudku nahradiť. Navrhovateľ si v
odvolacom konaní uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 94,55 €.

Odvolacísúdpreskúmalvecvnapadnutom,t.j.vcelomrozsahu,podľa§212ods.1O.s.p.,naodvolacom
pojednávaní (§ 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p.), na ktorom v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu
(§ 101 ods. 2 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.) zopakoval dokazovanie čítaním listinných dôkazov (§ 129
ods. 1 v spojení s § 213 ods. 3 O.s.p.):
- Potvrdenie o poistení zodpovednosti č. 6504020176 motorového vozidla navrhovateľa, ako aj fotokópia

poštovej poukážky o úhrade poistného za obdobie od 1. 7. 2004 do 31. 12. 2004 ( č.l. 9 spisu ),
- Oznámenie o škodovej udalosti poisteným zo dňa 30. 12. 2004 s poštovým podacím lístkom č.
45216380 ( č.l. 16, 17 spisu ),- Výzva navrhovateľa na plnenie z poistnej zmluvy adresovaná KOOPERATÍVE poisťovni, a.s. zo dňa
13. 4. 2007 ( č.l. 20 spisu ),
- Výpis z bežného účtu navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. zo dňa 15. 5. 2007o úhrade

sumy 43.400,- Sk ( č.l. 21 spisu ),
- Výpis z bežného účtu navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. zo dňa 31. 3. 2008 o úhrade
sumy 2.162,70,- Sk ( č.l. 22 spisu ),
- Odpoveď KOOPERATÍVY, poisťovne, a.s. zo dňa 4. 12. 2007 k výzve navrhovateľa na plnenie z
poistnej zmluvy, ktorým poisťovňa plnenie odmietla ( č.l. 23 spisu ),

- Fa SL/2004/65987 zo dňa 22. 12. 2004 na sumu 163.000,- Kč za opravu poškodeného motorového
vozidla, s výdajkou ( č.l. 43 až 46 spisu ),
- Potvrdenie poškodeného Vojenské lesy a majetky SR, š.p. o prijatí plnenia KOOPERATÍVY, poisťovne,
a.s. v sume 19.774,- Sk ( č.l. 47 spisu ),
- Oznámenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov o postúpení škodovej udalosti, doručené
KOOPERATÍVE, poisťovni, a.s. dňa 17. 2. 2005, so zápisom o poškodení vozidla ( č.l. 50, 51 spisu ),

- Trestný spis Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 1T 154/2005,
- Exekučný spis Okresného súdu Malacky sp. zn. 23 Er 6119/2008 so spisovým materiálom súdneho
exekútora V.. Q. V., Z. Š. X, A., EX 860/2006.
Odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu odporcu je nutné priznať úspech.
Súd prvého stupňa síce vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, vec však nesprávne právne

posúdil, keď nesprávne aplikoval ust. § 5 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., v náväznosti na nesplnenie
povinností poisteného (t.j. navrhovateľa) tak, ako ich upravuje ust. § 10 ods. 3 písm. a/, b/, c/ zákona
č. 381/2001 Z.z.
Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu

pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd
nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však
interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.
Podľa § 4 ods. 2 písm.b/ zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil

poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 10 ods. 3 zák.č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi
písomne oznámiť, že
a/ bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,

b/vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,
c/ právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takom prípade je poistený povinný postupovať podľa
pokynov poisťovateľa.

Podľa § 5 ods. 2 písm. c/ cit. zákona ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ je oprávnený
plnenie sčasti alebo úplne odmietnuť, ak poistený neposkytne poisťovateľovi potrebnú súčinnosť v
súdnom konaní.
Na rozdiel od súdu prvého stupňa mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ v súlade s ust.
§ 10 ods. 3 písm. a/ neoznámil odporcovi, že bol proti nemu v trestnom konaní uplatnený nárok na

náhradu škody, keď vykonané dokazovanie preukázalo, že navrhovateľ v tejto súvislosti odporcovi zaslal
až právoplatné súdne rozhodnutie v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV sp. zn. 1T
154/2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To 42/2006. Tým, že navrhovateľ
odporcovineoznámil,ževočinemuzačalotrestnéstíhanievsúvislostisoškodovouudalosťou,sinesplnil
povinnosť v zmysle § 10 ods. 3 písm. b/ cit. zákona a napokon ani v zmysle s § 10 ods. 3

písm. c/ cit. zákona. Nesplnenie týchto povinností navrhovateľom nemohlo byť zhojené oznámením
poistnej udalosti navrhovateľom dňa 30. 12. 2004, nakoľko z neho nevyplývalo ani uplatnenie nároku
na náhradu škody poškodeným v adhéznom konaní pred súdom (v rámci trestného konania) ani
samotné začatie trestného stíhania navrhovateľa. Hoci aj bol odporcovi v r. 2005 zaslaný protokol o
nehode v cestnej premávke s lekárskymi správami, nebolo vecou odporcu, aby zisťoval, či nebolo a

ak áno kedy, začaté vo veci aj trestné konanie. Oznamovaciu povinnosť v tomto prípade zákon ukladá
navrhovateľovi, ktorý si ju nesplnil. Navrhovateľ tak odporcovi neposkytol súčinnosť v súlade s ust. §
5 ods. 2 písm. c/ cit. zák. Odporca bol potom v zmysle § 5 ods. 2 písm. c/ zákona č. 381/2001 Z.z.
oprávnený sčasti odmietnuť plnenie, ako aj učinil, nakoľko mu poistený (navrhovateľ) ako poisťovateľovineposkytol potrebnú súčinnosť v súdnom konaní, už len tým, že mu - ako je uvedené vyššie - ani
neoznámil, že je voči nemu vedené trestné konanie na Okresnom súde Bratislava IV, v rámci ktorého bol
poškodeným vznesený aj nárok na náhradu škody. Na čiastočné odmietnutie plnenia zo strany odporcu

tak podľa názoru súdu boli splnené zákonné podmienky.
Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p.
tak, že návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.
O trovách celého konania rozhodol odvolací súd na základe § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1, 2
O.s.p. V konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania, a to titulom uhradeného súdneho

poplatku za odvolanie vo výške 90,50 €. Hoci si odporca uplatnil aj trovy právneho zastúpenia, tieto
neboli vyčíslené v lehote troch pracovných dní v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. V súlade s ust. §
151 ods. 2 O.s.p. potom odvolací súd nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov odvolacieho
konania odporcovi, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia; keďže odporcovi zo spisu vyplývali
len trovy v podobe uhradeného súdneho poplatku za odvolanie, náhrada iných trov odporcovi v konaní
nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.