Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010102
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obž. C. C. pre prečin

krádežepodľa§212ods.2písm.f/,ods.3písm.b/Trestnéhozákona,nahlavnompojednávaníkonanom
v Senici dňa 2. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. C., nar. X.X.XXXX v Skalici, trvale bytom H. I., R. XXX/X, na slobode

uznáva sa vinný, že

1. v presne nezistený deň v mesiaci september 2015 asi o 22:00 h v Borskom Mikuláši na ulici Y. č. XX na
parkovisku pred pneuservisom H. z tam zaparkovaného neuzamknutého osobného motorového vozidla
zn. Škoda Felícia, modrej farby, ev. č. G. XXXAN odcudzil autorádio zn. SONY s CD prehrávačom,
čím S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Q. č. XXXX spôsobil škodu vo výške 50,- € a skutok spôsobil
napriek tomu, že mu bola rozhodnutím o priestupku Okresného úradu Senica sp. zn. B.-G.-B.-XXXX/

XXXXXX/P-XXX/SK zo dňa 19.09.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31.10.2014 pokuta vo výške
50,-€ za priestupok proti majetku a taktiež napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Senica sp.
zn. XT/XX/XXXX zo dňa 31.08.2015 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov,

2. v presne nezistený deň v mesiaci september 2015 v Borskom Mikuláši na ulici Y. č. XX na
parkovisku pred pneuservisom H. z tam zaparkovaného neuzamknutého osobného motorového vozidla
zn. Daihatsu Terios, fialovej metalízy, vyradené 17.07.2015 z cestnej premávky odcudzil autorádio zn.

Pioneer s CD prehrávačom, čím S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I., C. č. XXXX/XX spôsobil škodu
vo výške 60,-€ a skutok spôsobil napriek tomu, že mu bola rozhodnutím o priestupku Okresného úradu
Senica sp. zn. B.-G.-B.-XXXX/XXXXXX/P-XXX/SK zo dňa 19.09.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
31.10.2014 pokuta vo výške 50,-€ za priestupok proti majetku a taktiež napriek tomu, že bol rozsudkom
Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 31.08.2015 odsúdený pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov,

3. v presne nezistený deň v mesiaci september 2015 okolo polnoci v Borskom Mikuláši na ulici Y. č. XX
na parkovisku pred pneuservisom H. odomkol pomocou odcudzených kľúčov tam zaparkované osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, modrej farby, ev. č. G. XXXAN v hodnote 500,-€ a bez vedomia a
súhlasu majiteľky S.
Š., bytom K., Q. č. XXXX, toto naštartoval a viedol po miestnej komunikácii v obci Borský Mikuláš,

t e d a

v bode 1 a 2prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

v bode 3
zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

čím spáchal

v bode 1 a 2
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.

v bode 3

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.
zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 54 Tr. zák. na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 150 /stopäťdesiat/ hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. trest povinnej práce je povinný vykonať najneskôr do jedného roka od

nariadenia výkonu trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je povinný vykonať osobne, vo svojom voľnom čase, bez
nároku na odmenu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 26.4.2016, prejednal súd trestnú
vec proti obž. C. C. v jeho neprítomnosti, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na konanie v
jehoneprítomnosti.Nahlavnompojednávanísúdprečítalvýpoveďobžalovanéhozprípravnéhokonania,
vypočul svedka poškodeného S.Š. S., svedkyňu poškodenú S. Š., prečítal listinné dôkazy, výpoveď
svedka C. W., svedkyne Z. Q., potvrdenie o zaplatení škody, evidenčnú kartu vozidla Škoda - Felícia,

evidenčnú kartu vozidla DAIHATSU FERIOS, odborné vyjadrenie, evidenčnú kartu vozidla Škoda -
Felícia,rozhodnutieOÚSenica,rozsudokOSSenicaXT/XX/XXXX,správuopovestiOÚBorskýMikuláš,
správu o priestupkoch, výpis z evidencie priestupkov, odpis z registra trestov a oboznámil aj ostatný
obsah trestného spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že niekedy v mesiaci september 2015
v čase okolo 22.00 hod. prišiel k pneuservisu, v ktorom pracuje pán W. z H. I.. Následne prišiel na

parkovisko pred pneuservisom kde boli v tom čase zaparkované asi 4 autá. Keď prišiel k osobnému
motorovému vozidlu zn. ŠKODA Felicia, tmavomodrej farby, všimol si, že nie je uzamknuté a v spínacej
skrinke boli vložené kľúče. Videl to preto, lebo od spínacej skrinky visel prívesok a to plyšový medvedík.
To aké značky mala uvedená Felicia si už nepamätá, nakoľko ho to nezaujímalo. Keďže si všimol, že
je vo vozidle aj autorádio, otvoril vodičove dvere, sadol si na sedadlo vodiča a autorádio z toho vozidla

zobral. Jednalo sa o autorádio zn. SONY s CD prehrávačom. Keď z vozila vystúpil, zobral ešte kľúče zo
spínacej skrinky a vozidlo uzamkol. Spolu s autorádiom si nechal aj uvedené kľúče, ktoré však asi za
5 dní vrátil pánovi W.. To prečo si zobral uvedené kľúče, nevedel. Čo sa týka odcudzeného autorádia,
tak toto hneď na druhý deň po krádeži, predal jemu neznámemu mužovi na námestí v meste Šaštín -
Stráže za sumu 10,- €. Zarobené peniaze minul pre vlastnú potrebu. Veľmi ľutuje čo urobil a uviedol, že

je ochotný spôsobenú škodu poškodenej zaplatiť a to najneskôr do konca mesiaca január.Svedok poškodený S. S. uviedol, že je držiteľom a vlastníkom motorového vozidla zn. Daihatsu Terios,
fialovej metalízy, ktorému boli pridelené EVČ: G. XXX H.. V dôsledku poruchy na uvedenom vozidle a jej

následnej nepodarenej opravy sa stalo vozidlo nepojazdným. Preto sa dohodol s C. W., že mu uvedené
motorové vozidlo opraví. Na základe toho niekedy koncom mesiaca jún 2015 odtiahol svoje vozidlo
na parkovisko pred dielňu C. W.. Po odstavení vozidla odovzdal kľúče C. W.T.. Nevie uviesť, či vtedy
vozidlo uzamkol. Z dôvodu závažnosti opravy vozidla ho na určitý čas odhlásil z evidencie, preto bol dňa
16.7.2015 v poobedňajších hodinách odmontovať 2 ks EČV: G. XXX H., pričom si skontroloval aj vnútro

auta a videl, že všetko je v poriadku, v palubnej doske bolo umiestnené autorádio zn. Pioneer s CD
prehrávačom. Následne sa na prelome októbra a novembra zastavil v dielni C. W. zistiť, ako to vyzerá
s opravou. Pri odchode z dielne si svoje vozidlo obzrel zvonku aj zvnútra a zistil, že v palubnej doske je
diera a chýba tam autorádio. Spýtal sa C. W., či on toto autorádio odmontoval, na čo mu odpovedal, že
nie. Zistil, že bočné dvere boli uzamknuté, avšak zadné dvere boli odomknuté. Krádežou autorádia mu
bola spôsobená škoda vo výške 60,- €. Predmetné motorové vozidlo sa stále nachádza pred dielňou C.

W., toto vozidlo občas vizuálne kontroluje. Autorádio, ktoré mu odcudzil obžalovaný, mu dodatočne bolo
vrátené prostredníctvom polície, je funkčné, preto žiadnu škodu nežiada.

Svedkyňa poškodená S. Š. uviedla, že je majiteľkou osobného motorového vozidla zn. ŠKODA Felícia,
EČ: G. XXX Z., tmavá modrá farba. Niekedy v mesiaci september 2015 začala mať s autom problémy,

preto požiadala svojho druha I. S., aby jej dal vozidlo opraviť, keďže s ním jazdí každý deň do práce.
Ten odviezol auto do opravy pánovi W. do H. I.. Vozidlo bolo v oprave asi 3 týždne, pri jeho vyzdvihnutí I.
zistil, že je vo vozidle namiesto jej autorádia zn. Sony s CD prehrávačom namontované nejaké cudzie a
to zn. Pioneer s CD prehrávačom. Krádežou jej autorádia zn. SONY s CD prehrávačom jej vznikla škoda
vo výške 50,- €. Až dodatočne sa dozvedela, že na jej vozidle obžalovaný vykonal jazdu. Jej vozidlo malo

v dobe, keď na ňom obvinený jazdil hodnotu 550,- €. V čase, kedy došlo k spáchaniu trestného činu,
mala vozidlo v oprave u pána W., ktorý mal aj kľúče od vozidla. K týmto kľúčom sa obžalovaný nejako
dostal a tak jej vozidlo použil. Dodatočne jej zaplatil škodu a to 50,- €, takže nič iné od neho nepožaduje.

Svedok C. W. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že v mesiaci september 2015 mu priviezol

do autoservisu pán S. na opravu vozidlo zn. Škoda Felicia, EČ: G. XXX Z., tmavomodrej farby, ktorého je
vlastníkom a aj držiteľom pani Š. z K.. Pán S. mu vysvetlil aký má s vozidlom problém a dohodli sa, že mu
ho opraví. Pri odovzdaní vozidla zostali kľúče v spínacej skrinke, ktoré tam následne zabudol, nakoľko
mal veľa práce. Keď asi po týždni išiel auto opravovať, zistil, že vozidlo je uzamknuté a predpokladal,
že kľúče sú niekde vo vnútri dielne. Ihneď ich išiel hľadať a keď ich nenašiel, myslel si, že ich stratil. Po

nejakom čase sa dozvedel, že na uvedenom vozidle Škoda Felicia jazdí v nočných hodinách po obci
Borský Mikuláš C. C.. Ešte v ten deň počkal C. vo večerných hodinách na autobusovej zastávke a vyzval
ho, aby mu kľúče vrátil. C. nijako neprotestoval a keďže mal kľúče pri sebe, ihneď mu ich odovzdal. O
tomto informoval aj príslušníkov kriminálnej polície.

Svedkyňa Z. Q.Á. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že niekedy koncom mesiaca august
2015 alebo na začiatku septembra 2015, bola asi okolo polnoci vonku v obci Borský Mikuláš kde pri
kostole stretla kamaráta C. C.. Sedeli spolu na schodíkoch a pri rozhovore sa jej C. opýtal, či ju môže
zaviesť domov na aute. Ona súhlasila a čakala kým príde s autom pre ňu. Ku kostolu sa vrátil asi za 5
minút a prišiel na nejakom vozidle zn. Škoda Felicia, tmavej farby, nepamätá si značku. Keď si k nemu

prisadla do auta, videla, že má od neho aj kľúče. C. ju vysadil neďaleko jej domu a odišiel preč. Nevie
komu to auto patrilo, myslela si, že ho má od niekoho požičané alebo že je jeho. Ona sa vo vozidle
viezla len jedenkrát.

Z potvrdenia o zaplatení škody vyplýva, že obv. C. C. zaplatiť poškodenej S. Š. poštovou poukážkou

sumu 50,- €.

Z odborného vyjadrenia Ľ. Q., Borský Mikuláš, mal súd preukázané, že autorádio zn. SONY s CD
prehrávačom, zakúpení v r. 2007 za sumu 150,- € má v súčasnej dobe ku dňu 30.9.2015 zostatkovú
hodnotu 50,- €. Z odborného vyjadrenia PCP elektro, spol. s.r.o. Šaštín - Stráže vyplýva, že autorádio

zn. Pioneer s CD prehrávačom, zakúpené v r. 2012 za sumu 170,- € má k septembru 2015 hodnotu 60,-
€. Z odborného vyjadrenia S. I. Z., Šaštín - Stráže vyplýva, že osobné motorové vozidlo Škoda Felicia r.v.
1995, malo v čase spáchania prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa
§ 216 ods. 2 Tr. zákona hodnotu 550,- €.Z rozhodnutia Okresného úradu Senica, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-SE-B.-XXXX/
XXXXXX/P-XXX/XX/SK zo dňa 19.9.2014 mal súd preukázané, že obv. C. C., nar. X.X.XXXX bol uznaný

vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 2 zákona o priestupkoch - úmyselne
spôsobil škodu na cudzom majetku krádežou vecí z takého majetku, za čo mu bola uložená pokuta vo
výške 50,- €.

Rozsudkom OS Senica č.k. XT/XX/.-XXX zo dňa 31.8.2015, právoplatný dňa 31.8.2015, bol obvinený

C. C. uznaný za vinného z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/
Tr. Zák., z prečinu poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Tr. zák, z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., za čo bol odsúdený
k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov, pričom výkon trestu odňatia slobody mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky.

Na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, uznal súd obž. C.
C. za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a z prečinu
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko bolo
popri vlastnom priznaní obžalovaného preukázané, že si obžalovaný prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty
v úmysle prechodne ho používať. Obžalovaný je recidivista, opakovane sa dopustil trestného činu
krádeže, za ktorý bol naposledy odsúdený rozsudkom OS Senica č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 31.8.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.8.2015. Týmto rozsudkom mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 14 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky, do 1.9.2017.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že obž. C. C. je
prihlásený na adrese trvalého pobytu v rodinnom dome v H. I.Š., ul. R. č. XXX/X, kde býva a zdržiava
sa spolu s rodičmi. V priestupkovom konaní neboli s menovaným prejednávané žiadne priestupky,
ktorých prejednávanie spadá do kompetencie obce. Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že

obžalovaný bol deväťkrát súdne trestaný, naposledy bol Okresným súdom Senica odsúdený rozsudkom
č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 31.8.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.8.2015, pre trestný čin
krádeže spolupáchateľstvom a trestný čin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom na trest
odňatia slobody v trvaní 1 rok 2 mesiace, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky.
Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR mal súd preukázané, že obžalovaný

bol doteraz šesťkrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Pri ukladaní trestu obž. C. C. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. teda,
že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a podľa § 36 písm.

n/ Tr. zák. teda, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a dve priťažujúce
okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. teda, že spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písm. m/ Tr. zák.
teda, že bol už za trestný čin odsúdený a keďže neprevyšovali ani poľahčujúce okolnosti ani priťažujúce
okolnosti, súd mu s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zák. a ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zák.,
na okolnosti daného prípadu a na osobu obžalovaného, uložil v zmysle § 54 Tr. zák. úhrnný trest povinnej

práce vo výmere 150 /stopäťdesiat/ hodín, nakoľko obžalovaný sám s jeho uložením súhlasil, cítil sa byť
zdravý, netrpí žiadnym ochorením, ktoré by bránilo povinnej práci. Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinný
trest povinnej práce vykonať najneskôr do 1 roka od nariadenia výkonu trestu. V zmysle § 55 ods. 3 Tr.
zák. je povinný trest povinnej práce vykonať osobne, vo svojom voľnom čase, bez nároku na odmenu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.