Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202905
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202905.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého W. Š., narodeného

XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce,sociálnychvecíarodinyRožňava,dieťaťarodičovI.Š.,narodenejXX.XX.XXXX,bytomM.,G.X.F.
XXXX/X a W. Š., narodeného XX.XX.XXXX, bytom G., R. XX, na návrh matky, o úpravu rodičovských
práv a povinností voči maloletému, takto

r o z h o d o l :

schvaľuje dohodu uzavretú rodičmi maloletého, v zmysle ktorej:

maloletý W. Š., narodený XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky I. Š., narodenej

XX.XX.XXXX,

otec W. Š., narodený XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého po 40,00 Eur mesačne
od 01.06.2016 vopred vždy do 15 - teho dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky,

konanie v ostatnej časti vo veci zastavuje,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého do jej starostlivosti a otca zaviazal k
vyživovacej povinnosti voči maloletému podľa jeho aktuálnych finančných možností. Styky nežiadala
upraviť, nakoľko sa na nich vedia dohodnúť. Výživné žiadala určiť iba od 01.06.2016, lebo otec na výživu
maloletého v máji prispel, dvakrát poslal po 40,00 Eur. Syn pochádza z ich manželstva, ale nežijú spolu
už dva roky, lebo nevychádzali dobre. Návrh na rozvod manželstva zatiaľ nepodala. Starostlivosť o
maloletého zabezpečuje sama a stará sa aj o 13 - ročnú dcéru Y., otcovstvo voči nej nebolo určené. S
deťmi býva u svojej tety v 3 - izbovom byte a na domácnosť prispieva po 100,00 Eur mesačne. Poberá

dávky v hmotnej núdzi a príspevok na bývanie. Maloleté deti školu riadne navštevujú, syn chodí do 3.
triedy a v školskej jedálni sa nestravuje, nechodí ani do školskej družiny. Jeho zdravotný stav je dobrý.
Otcovi nebráni v stykoch s maloletým, ale už dávno ho nenavštívil. V máji poslal na výživu syna 2 krát
40,00 Eur. Aj pred tým posielal peniaze, ale nepravidelne. Je nezamestnaná, lebo nie je vyučená a
nepracuje aj z dôvodu starostlivosti o deti. Nežije s nikým v spoločnej domácnosti.

Otec s návrhom a výpoveďou matky súhlasil. Na výživu maloletého je ochotný prispievať sumou 40,00

Eur mesačne, nežiadal upraviť styky s maloletým, nakoľko sa na stykoch dohodnú. Už dva roky nežijú
s matkou maloletého spolu pre hádky a nedorozumenia. Ani on nepodal návrh na rozvod manželstva.
Odsťahoval sa k matke do G.. Je nezamestnaný už dlhú dobu, z evidencie ho vyradili pre nespoluprácu.Naposledy pracoval, keď žili spolu brigádnicky v Nemecku. Nie je vyučený, ale prácu si hľadá. Nemá
príjem, finančne ho podporuje matka. Nemá ani ďalšie deti. Matka sa o syna riadne stará.

Rodičia na pojednávaní po vykonanom dokazovaní uzavreli dohodu, na základe ktorej starostlivosť
o maloletého bude zabezpečovať matka a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu po 40,00 Eur
mesačne od 01.06.2016, vopred vždy do 15 - teho dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

Kolízny opatrovník maloletého navrhol dohodu rodičov schváliť.

Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., s prihliadnutím na ustanovenie
§ 36 ods. 1, § 65, § 75 ods. 1 a § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. schválil dohodu, ktorú uzavreli
rodičia maloletého, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade so záujmami
maloletého.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto
práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.