Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615204514
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615204514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v právnej veci navrhovateľa

A.. H. R., X.. X.X.XXXX, bytom J., E. XXXX/XX, zastúpeného Petrom Janíkom, advokátom v
Topoľčanoch, M. R. Štefánika 5 proti odporcovi E. R., X.. XX.X.XXXX, bytom J., K. XXXX/XX, toho času
bytom P., D. XX, R. K. X., o zaplatenie 7 053,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 7.053,71 €, úrok z omeškania 9,5% ročne zo sumy 6.638,78
€ od 02.01.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 414,93 € od 11.02.2007
dozaplatenia,stým,žesúdpovoľujeodporcovisplácaťistinuaúrokzomeškaniavmesačnýchsplátkach
po 150 € vždy k 25. dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia

dlžnej sumy pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 7 053,71 € spolu so
zmluvnou pokutou 0,2% za každý deň omeškania zo sumy 6 638,78 € od 2.1.2007 do zaplatenia,
zmluvnou pokutou 0,5% za každý deň omeškania zo sumy 414,93 € od 11.2.2007 do zaplatenia a

náhrady trov konania z dôvodu, že uzatvorili dňa 8.11.2005 a 9.12.2005 zmluvy o pôžičke na sumu 6
638,78 €, ktorý dlh odporca uznal čo do dôvodu a výšky Uznaním dlhu zo dňa 19.12.2006 so splatnosťou
do 1.1.2007 a so zmluvnou pokutou 0,2% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Dňa 2.2.2007
uzavreli zmluvu o pôžičke na sumu 497,91 € so splatnosťou 10.2.2007. V prípade omeškania s úhradou
zapožičanej sumy si dohodli zmluvnú pokutu 0,5% z dlžnej sumy za každý deň omeškania do zaplatenia
dlžnej sumy. Odporca uhradil dňa 31.7.2007 sumu 82,98 €. K platbe zostal napriek viacerým výzvam
nečinný.

Na pojednávaní dňa 9.5.2016 návrh na začatie konania zmenil tak, že žiada vypustiť zmluvnú pokutu z
petitu návrhu a nahradiť ju zákonným úrokom z omeškania z oboch žalovaných súm. Súd uznesením
vyhláseným na pojednávaní zmenu návrhu pripustil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, poukázal len na svoje zárobkové a sociálne pomery
a požiadal o povolenie splátok vo výške 50 € mesačne. Na pojednávanie vo veci sa neustanovil,

svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou, pričom žiadal, aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti. Preto súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v neprítomnosti odporcu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov: návrhu,
plnomocenstva, zmluvy o pôžičke, uznania dlhu, oznámenia s výzvou, záznamu o uložení, úradného
záznamu, správy ÚPSVaR, úradného záznamu s adresou odporcu na doručovanie, vyjadrenia odporcu,

prílohy k vyjadreniu, výpisu zo živnostenského registra a zmluvy o pôžičke a zistil nasledujúci skutkový
stav.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 2.2.2007 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli
dňa 2.2.2007 zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa požičať odporcovi sumu 15 000,- Sk a

záväzok odporcu požičanú sumu vrátiť do 10.2.2007. Pôžička sa poskytla bezúročne a odporca peniaze
prevzal ku dňu podpisu zmluvy. V čl. IV. zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta 0,5% z dlžnej sumy za
každý deň omeškania až do zaplatenia dlžnej sumy.

Z uznania dlhu a dohody o jeho splácaní zo dňa 19.12.2006 vyplýva, že odporca uznal dlh voči
navrhovateľovi vo výške 200 000,- Sk, ktorý vznikol na základe písomne uzavretých zmlúv o pôžičke zo

dňa 8.11.2005 a 9.12.2005. Dlh sa zaviazal splatiť do 1.1.2007. V texte uznania sa nachádza odsek s
formuláciou "Zmluvna pokuta 0,2% za každý deň omeškania až do nesplatenia celej dlžnej sumy."

Z výzvy zo dňa 30.5.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu prostredníctvom svojho právneho
zástupcu na vrátenie požičanej sumy do 7 dní od doručenia výzvy.

Z úradných záznamov vyplýva, že odporca sa v súčasnosti zdržiava v X., kde pracuje.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 3.5.2016 vyplýva, že pracuje ako pomocník v kuchyni, zarobí 540 €
mesačne a privyrába si v poobedňajších hodinách, kde má za mesiac 280 €. Nájomné platí 520 €

mesačne, elektrinu 50 € a platí výživné 80 € mesačne.

Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že navrhovateľ je podnikateľ, ktorého predmetom činnosti
je od 25.6.2007 aj poskytovanie úverov nebankovým spôsobom.

Zo zmluvy o pôžičke datovanej dňom 8.11.2005 a podpísanej dlžníkom 9.11.2005 vyplýva, že
navrhovateľ ako veriteľ požičal odporcovi ako dlžníkovi sumu 86 000,- Sk, ktorú sa odporca zaviazal
vrátiť do 1.1.2006.

Zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 9.12.2005 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ požičal odporcovi ako

dlžníkovi sumu 117 000,- Sk, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť do jedného mesiaca od podpísania zmluvy.

Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní vyplýva, že s odporcom uzavreli tri zmluvy o pôžičke. Odporca
napriek viacerým výzvam dlžnú sumu nezaplatil. Uhradil len sumu 2 500,- Sk dňa 31.7.2007, ktorá bola
odrátaná a nebola započítaná do uznania dlhu odporcom. Veril, že odporca dlh uhradí, preto sa obrátil

na súd až po ôsmich rokoch. Odporca u neho nejaký čas pracoval ako predavač v obchode s obuvou.
Bol by ochotný uzavrieť s odporcom dohodu o splátkach, avšak s vyššou čiastkou ako 50 € mesačne.
Takýmto spôsobom požičal peňažné prostriedky asi 10 až 15 ľuďom.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") zmluvou o pôžičke

prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrh
je v tej časti, ako ho navrhovateľ modifikoval na pojednávaní dňa 9.5.2016 dôvodný. Z vykonaného

dokazovania vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli tri zmluvy o pôžičke. Prvú
dňa 8.11.2005 na sumu 86 000,- Sk, splatnú do 1.1.2006, druhú dňa 9.12.2005 na sumu 117 000,- Sk,
splatnú do 9.1.2006 a tretiu dňa 2.2.2007 na sumu 15 000,- Sk, splatnú do 10.2.2007. Odporca na svoj
dlh zaplatil len sumu 2 500,- Sk dňa 31.7.2007, iné sumy nezaplatil. Jeho celkový dlh voči navrhovateľovi
je teda vo výške 215 500,- Sk (86 000,- Sk + 117 000,- Sk + 15 000,- Sk - 2 500,- Sk), po prepočte

na menu euro 7 153,29 €. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia sumy 7 053,71 €, preto mu súd priznal v
súlade s § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súc viazaný jeho návrhom, sumu 7 053,71 €.

Odporca je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní. Preto súd priznal navrhovateľovi popri istine
aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 6 638,78 € od 2.1.2007 do zaplatenia
(z uznaného dlhu odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu dohodnutého v uznaní dlhu) a zo

sumy 414,93 € od 11.2.2007 do zaplatenia (z dlhu podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 2.2.2007 odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti dlhu v zmluve).

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP") Ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže

určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd podľa citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, že odporca môže prisúdenú sumu zaplatiť

navrhovateľovi v splátkach po 150 € mesačne. Rozhodol tak z dôvodu zárobkových a sociálnych
pomerov odporcu, keď prihliadol na jeho príjmy a nevyhnutné výdavky, ako aj na tú skutočnosť, že má
jednu vyživovaciu povinnosť, ako aj z dôvodu výšky prisúdenej sumy. Súd prihliadal aj na vyjadrenie
navrhovateľa, ktorý s prisúdením sumy v splátkach súhlasil, avšak v prípade čiastky vyššej ako 50 €
mesačne. Sumu splátok navrhnutú odporcom vo výške 50 € súd považoval za neprimerane nízku (istina

by bola splatená až v 141 splátkach, teda o viac ako 11 rokov). Splatenie prisúdenej istiny v 48 splátkach
(za 4 roky) súd považoval za primerané.

Vo zvyšku súd návrh zamietol. Zamietol ho v tej časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal v petite návrhu
na začatie konania priznania zmluvnej pokuty 0,2% denne a 0,5% denne, a to z tohto dôvodu, že takto

vysokázmluvnápokuta(73%ročne,respektíve182,5%ročne)jedojednanávrozporesdobrýmimravmi.
Zmluvná pokuta ako sankcia spojená s omeškaním dlžníka musí byť dojednaná v primeranej výške.
Musí zohľadňovať výšku prípadnej škody spôsobenej omeškaním, a zároveň musí predstavovať hrozbu
sankciou pre prípad nesplnenia povinnosti dlžníkom, ktorá je primeraná. Sankciu, ktorá predstavuje
takmer tri štvrtiny istiny ročne, respektíve takmer dvojnásobok istiny ročne nie je možné považovať za

opodstatnenú a je v rozpore s dobrými mravmi, ipso facto podľa § 39 OZ neplatná.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Odporca mal vo veci úspech
vo väčšej časti predmetu konania ako navrhovateľ, pretože k procesnému neúspechu navrhovateľa je

potrebné pripočítať nepriznanie uplatnenej zmluvnej pokuty. Súd vychádzal z toho, že ku dňu začatia
konania bola uplatnená zmluvná pokuta vo výške 48 153,65 €. Uplatnená istina bola vo výške 7 053,71
€ a úrok z omeškania bol ku dňu podania návrhu vo výške 5 764,06 €. Časť uplatneného nároku, vo
vzťahu ku ktorej bol úspešný navrhovateľ, je vo výške 12 817,77 € (istina a vyčíslený úrok z omeškania)
a časť uplatneného nároku, vo vzťahu ku ktorej bol úspešný odporca, je vo výške 48 153,65 € (vyčíslená

zmluvná pokuta). Odporca bol teda procesne úspešný vo väčšej časti predmetu konania. Vzhľadom k
tomu, že si trovy konania neuplatnil a zo spisu mu vznik žiadnych trov nevyplýva, súd rozhodol tak, že
mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).