Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/995/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239305
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113239305.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevprávnejvecinavrhovateľa:BLTelecomcollection,s.r.o.,sosídlom81108Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného: advokátska kancelária Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom
811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: E. V., narodená XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX X., V. X, o zaplatenie sumy 354,73 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra z 23. apríla 2015 pod č.k. 14C/88/2014-93 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením pripustil vstup vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava do konania
na strane odporkyne. Vychádzal zo skutočnosti, že sa vedie konanie o zaplatenie sumy 354,73

eura s príslušenstvom. Dňa 24. 11. 2014 občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV doručilo súdu podanie, ktorým mu oznámilo vstup do predmetného konania na
podporu odporkyne. Dňa 22. 12. 2014 doručil navrhovateľ námietku vstupu vedľajšieho účastníka do
konania. Pri rozhodovaní aplikoval ustanovenie § 93 ods. 1, 2, 3, 4 OSP v znení účinnom v čase vstupu
vedľajšieho účastníka do konania, § 1 ods. 1, § 25 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v

znení neskorších predpisov. Poukázal na novelu OSP č. 384/2008 Z. z. s účinnosťou od 15.
októbra 2008, ktorá zakotvila do § 93 nový odsek 2, podľa ktorého ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom poznámka 10a k tomuto ustanoveniu
uvádza ako príklady týchto osobitných predpisov Obchodný zákonník, antidiskriminačný zákon, zákon č.
305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa. Špecifikom tejto skupiny vedľajších účastníkov je, že na rozdiel od "tradičných" vedľajších
účastníkov, ktorí musia preukázať svoj právny záujem na výsledku konania, týmto "novým" vedľajším
účastníkom postačuje preukázať, že existujú ako právnická osoba (napríklad občianske združenie) a že
ich predmet činnosti spočíva v ochrane zákonom stanovených práv napríklad podľa zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Základným predpokladom na pristúpenie vedľajšieho účastníka
do konania v zmysle § 93 ods. 2 OSP je splnenie podmienky, že ide o právnickú osobu,

ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 25 ods. 1
písm. a/ zákona o ochrane spotrebiteľa). Ďalšou skutočnosťou potrebnou na pripustenie vedľajšieho
účastníkadokonaniajesúhlastoho,resp.oznámenietomu,nastranektorejmávedľajšíúčastníkvstúpiť,
že do konania vstúpil vedľajší účastník. V ďalšej časti odôvodnenia uviedol, že oznámil opatrovníkovi
odporkyne, že do predmetného konania vstúpil na podporu práv a jej oprávnených záujmov vedľajší
účastník, čím bol účastník oboznámený s uvedenou skutočnosťou a bola mu tak daná možnosť na

postup v zmysle § 93 ods. 3 druhá veta OSP (uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.7.2013, č.k.
8Co/215/2013-98). V závere dodal, že o vstúpení vedľajšieho účastníka do konania nevydáva žiadnerozhodnutie, preto, ak v zmysle 93 ods. 2 OSP vedľajší účastník vstúpi do konania, či už z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, prislúchajú mu v zmysle § 92 ods. 4 OSP rovnaké práva
a povinnosti ako účastníkovi, napr. má právo na zaslanie rovnopisov podaní, nahliadnuť do spisu a pod.,

pokiaľ zákon výslovne neustanovuje, že procesné podanie môže vykonať len hlavný účastník osobne,
či už navrhovateľ alebo odporca v závislosti od strany konania, ku ktorej vedľajší účastník vstúpil. Z
uvedeného je zrejmé, že jeho postavenie v konaní mu dovoľuje oboznamovať sa s osobnými údajmi
účastníkov. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa medzi účastníkmi konania jedná o spotrebiteľský vzťah
a vedľajší účastník je právnická osoba, ktorá má chrániť práva spotrebiteľa, rozhodol o pripustení vstupu

vedľajšieho účastníka do konania na strane odporkyne.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote proti tomuto uzneseniu odvolanie, domáhajúc sa ním jeho zmeny
tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania sa nepripúšťa a zaväzuje vedľajšieho účastníka nahradiť
navrhovateľovi trovy konania. Dôvodil tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného

účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Poukázal na Uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 05. 02. 2013 sp. zn.: 3 Cdo 188/2012, v zmysle ktorého: „z ustanovenia
§ 93 Občianskeho súdneho poriadku nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník
mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka.“. Bol toho názoru, že ide
len o hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní,

pričom vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o
konkrétnych okolnostiach sporu. Je potom otázne, či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa
alebo zisk, ktorý vznikne z priznaných trov konania. Účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka
hlavnému účastníkovi v sporovom konaní môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto
vstupom súhlasí. Súd musí mať vždy jasno či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s

jeho podporou súhlasí, resp. či nevyjadril nesúhlas. Poukázal aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej
únie zo dňa 27. 02. 2014 sp. zn. C 470/12.

Vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra. Zákonná sudkyňa predložila vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods.1 OSP) a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.
OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru,

že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.
Podľa § 93 ods. 1 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014, ako vedľajší účastník môže sa popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ
nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Podľa § 93 ods. 2 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014, ako vedľajší účastník sa môže popri

navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014, do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.
Predmetom tohto konania je pripustenie vstupu vedľajšieho účastníka - právnickej osoby, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa do konania. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že

podaním doručeným súdu dňa 24. 11. 2014 oznámilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, pričom
k tomuto oznámeniu nepredložilo žiadne listinné dôkazy preukazujúce svoju identitu, v oznámení
neuviedlo ani adresu sídla združenia. Súd vyzval odporkyňu, aby súdu oznámila, či súhlasí so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania. Odporkyňa na výzvu súdu, ktorú prevzala dňa 13. 04.

2015, nereagovala. Výzvu na vyjadrenie k vstupu vedľajšieho účastníka zaslal súd aj navrhovateľovi,
ktorý podaním doručeným dňa 22. 12. 2014 vzniesol námietku vstupu vedľajšieho účastníka do konania,
o ktorej súd rozhodol napadnutým uznesením tak, že pripustil, aby do konania vstúpilo predmetné
občianske združenie.Občiansky súdny poriadok umožňuje, aby sa v sporovom konaní zúčastnil na strane navrhovateľa
alebo odporcu vedľajší účastník. Môže sa tak stať buď na výzvu účastníka konania alebo na podnet
samotného vedľajšieho účastníka, a to kedykoľvek od okamihu začatia konania až do vyhlásenia

rozsudku odvolacieho súdu. Súd sa zaoberá prípustnosťou vedľajšieho účastníctva len za predpokladu,
že niektorý účastník namietne neprípustnosť takéhoto vstupu. Podmienkou vstupu tretej osoby ako
vedľajšieho účastníka je jej právny záujem na výsledku sporu toho účastníka, ku ktorému pristupuje.
Pri vstupe tretia osoba nemusí predkladať tvrdenia, ktorými zdokumentuje okolnosti svedčiace o jej
právnom záujme na výsledku sporu. Až keď niektorý účastník namietne neprípustnosť tohto vedľajšieho

účastníctva, musí táto osoba potrebné skutočnosti prezentujúce svoj právny záujem preukázať. S
účinnosťou od 15. 10. 2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako
vedľajší účastníci v konaní, medzi ktoré patrí právnická osoba, predmetom činnosti ktorej je ochrana
spotrebiteľských práv podľa zákona o ochrane spotrebiteľov. Na rozdiel od prvej skupiny subjektov, ktoré
môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní iba v prípade existencie záujmu na výsledku konania, u
právnickej osoby, predmetom ktorej je ochrana spotrebiteľa, legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka

do konania dáva samotný zákon, t.j. nie je potrebná existencia hmotnoprávneho záujmu na výsledku
konania.
V zmysle vyššie citovaných ustanovení a tiež v súlade s platnou judikatúrou Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky (napr. sp. zn. 2Cdo/146/2013, 3Cdo/296/2014, R62/2014, 3Cdo 188/2012),
predpokladmi účasti vedľajšieho účastníka v konaní sú: a/ výzva účastníka konania alebo podnet

vedľajšieho účastníka konania, b/ uvedenie, na strane ktorého účastníka bude vedľajší účastník
vystupovať, c/ preukázanie právneho záujmu vedľajšieho účastníka na výsledku sporu (ak nejde o
prípad, v ktorom tento záujem vyplýva z osobitného zákona - k tomu viď tiež ďalej), d/ rozhodnutie súdu
o prípustnosti vedľajšieho účastníka (ak účastník konania vznesie námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva), e/ súhlas vedľajšieho účastníka, ak jeho vstup navrhol účastník konania, f/ súhlas

(hlavného) účastníka konania, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať, ak podnet na vstup
dal sám vedľajší účastník.
Vedľajší účastník môže do konania vstúpiť buď z vlastnej iniciatívy alebo iniciatívy účastníka konania.
Ak účastník konania navrhne, aby určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník, súd oboznámi
s uvedeným návrhom tento subjekt a vyzve ho, aby sa k nemu vyjadril a oznámil, či vstupuje do konania

ako vedľajší účastník. Pokiaľ označený subjekt urobí procesný úkon prejavujúci jeho vôľu vstúpiť do
konania, stáva sa vedľajším účastníkom vo chvíli, keď súdu dôjde jeho písomné oznámenie, alebo keď
svoj úkon urobí ústne do súdnej zápisnice; k vzniku vedľajšieho účastníctva sa nevyžaduje rozhodnutie
súdu. Pokiaľ účastníkom navrhnutý subjekt neprejaví vôľu vstúpiť do konania v procesnej pozícii
vedľajšieho účastníka, nevzniká jeho vedľajšie účastníctvo; nikoho totiž nemožno nútiť, aby sa stal

vedľajším účastníkom konania. Súd z vlastnej iniciatívy neskúma, či je vedľajšie účastníctvo prípustné,
alebo neprípustné; o (ne)prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje, ak niektorý z účastníkov
namietne neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Aj vtedy, keď vstup do konania
iniciuje samotný vedľajší účastník, majú účastníci právo vyjadriť sa k jeho úkonu, ktorým prejavil, že
vstupuje do konania, a prípadne namietať neprípustnosť tohto vstupu.

Vprípadoch,naktorédopadáust.§93ods.2OSP,zákonnestanovujeakopodmienkuúčastitretejosoby
na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup vedľajšieho
účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu (§ 93 ods.
1 OSP), tu vyplýva priamo zo zákona. V prípade takejto právnickej osoby je pre jej procesné

postavenie vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola ochrana práv, o ktoré
v konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému ustanoveniu odkazuje na niektoré
osobitné predpisy, ktoré naznačujú, aké právnické osoby môžu byť v postavení vedľajšieho účastníka.
Jedným z takých osobitných predpisov je tiež zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec v zmysle citovanej právnej úpravy dospel k záveru o
predčasnosti preskúmavaného rozhodnutia súdu prvého stupňa, keď pripustil vstup VŠEOBECNEJ
OCHRANY PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962 do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Združenie je zrejme takou právnickou osobou,

ktorej hlavnou náplňou činnosti je ochrana práv spotrebiteľa (v spise sa doklad o tejto skutočnosti
nenachádza). Na predloženie dokladu o registrácii združenia a stanov súd prvého stupňa občianske
združenie, resp. jeho zástupcu na základe plnej moci zaregistrovanej pod sp. zn. Spr 1047/14, nevyzval.
Niet sporu o tom, že navrhovateľ vstup tohto združenia ako vedľajšieho účastníka na strane odporkynenamietal, z ktorého dôvodu bol súd prvého stupňa povinný o tomto nesúhlase rozhodnúť. Súd prvého
stupňa na základe námietok navrhovateľa rozhodol tak, že pripustil vedľajšieho účastníka do konania na
strane odporkyne. Súd ale musí mať vždy jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať

s jeho podporou súhlasí, resp. či nevyjadril nesúhlas. Z obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa výzvu súdu,
v ktorej jej oznamoval vstup vedľajšieho účastníka do konania a zároveň žiadal, aby sa k nemu vyjadrila,
riadne prevzala, avšak na výzvu súdu nereagovala a k vstupu vedľajšieho účastníka do konania sa ani
následne nevyjadrila. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na nesprávne odôvodnenie napadnutého
uznesenia, v ktorom je uvedené, že súd oznámil opatrovníkovi odporcu, že do predmetného konania

vstúpil na podporu práv a jeho oprávnených záujmov vedľajší účastník. Odôvodnenie uznesenia nemá
poklad v zistení skutkového stavu, nakoľko z obsahu spisového materiálu nepochybne vyplýva, že výzvu
súd prvého stupňa doručoval a doručil odporkyni. Odporkyni v tomto konaní opatrovník ustanovený
nebol. Nevyjadrenie nesúhlasu odporkyne nie je možné považovať za súhlas odporkyne so vstupom
vedľajšieho účastníka. Povahe a účelu občianskeho sporového konania by sa jednoznačne priečil
vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane účastníka konania, ktorý by bol tomuto účastníkovi

nanútený. Potreba tohto súhlasu vyplýva zo samej podstavy a účelu vedľajšieho účastníctva. Pokiaľ
by sudkyňa venovala náležite pozornosť obsahu spisu, konštantnej rozhodovacej činnosti odvolacieho
súdu a judikatúre Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, nepredkladala by spis odvolaciemu súdu. Z jej
poznámky, že odvolaniu nemieni vyhovieť vôbec nevyplýva, prečo odvolaniu nemieni vyhovieť. Záverom
odvolací súd zistil zrejmú nesprávnosť v záhlaví napadnutého uznesenia, a to v priezvisku odporkyne,

ktoré malo byť správne uvedené "Trpišovská".
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h)
OSP zrušil a vec mu v zmysle § 221 ods. 2 OSP vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd
prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP) vyzve odporkyňu, aby sa v
lehote k pripusteniu vedľajšieho účastníka do konania vyjadrila a upozorní ju na následky nesplnenia si

tejto povinnosti (nepripustenie vedľajšieho účastníka do konania).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.