Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203394
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814203394.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: : Who is who
Verlag für Personenenzyklopädien AG, Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304 Zug. Švajčiarsko,
zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária Škamla, s.r.o., Žilina, Makovického 15,
proti žalovanému: Obec Oravský Biely Potok, IČO: 00 314 706, Oravský Biely Potok 132, zastúpený
splnomocnenýmzástupcom:JUDr.AntonSlamka,advokát,DolnýKubín,Radlinského1735/29,vkonaní

o zaplatenie 399 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 399 EUR s úrokom z omeškania 10 % ročne od
21.09.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 136,17 EUR, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku 23,50 EUR a trov právneho zastúpenia 112,67 EURna účet jeho splnomocneného

zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 21. 05. 2014 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalobcom sa dohodli, že žalobca žalovanému
predá encyklopédiu a poskytne mu služby za podmienok uvedených v objednávke. Na základe uvedenej
objednávkyžalobcavystavilžalovanémufaktúruzaobjednanúencyklopédiuč.SK2011-137622nasumu

399 EUR. Žalovaný túto faktúru doteraz nezaplatil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/174/2014-14 zo dňa 11. 07. 2014, proti ktorému podal
žalovaný odpor. Uviedol v ňom, že je pravdou, že so žalovaným dňa 23. 08. 2011 uzatvoril objednávku,
na základe ktorej mu mal zaplatiť 399 EUR za údajne objednanú encyklopédiu. Aj napriek tomu, že
starosta obce Oravský Biely Potok objednávku podpísal, nikdy si žiadnu encyklopédiu neobjednal,

navyše po zaslaní prepisu interview do encyklopédie upovedomil žalobcu o tom, že s obsahom
nesúhlasí a neželá si, aby interview bolo súčasťou encyklopédie. Žalobca neskôr na základe podpísanej
objednávky vystavil žalovanému aj faktúru. Za podstatný považuje fakt, že zmluva uzatvorená na
základe objednávky je síce platná, avšak nikdy nenadobudla účinnosť, čo znamená, že nemôže
vyvolávať zamýšľané právne účinky. Podľa § 5a zákona č. 211/200 Z.z. totiž táto zmluva mala byť
zverejnená na webovom sídle povinnej osoby , teda žalovaného. Keďže k zverejneniu nikdy nedošlo,

zmluva nenadobudla účinnosť. § 47a ods. 4 Občianskeho zákonníka ustanovuje nevyvrátiteľnú právnu
domnienku neuzatvorenia zmluvy, ktorá sa do troch mesiacov od uzavretia alebo od udelenia súhlasu,
ak sa na jej platnosť vyžaduje súhlas príslušného orgánu, nezverejnila.

K odporu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že povinne zverejňovaná zmluva je písomná zmluva, ktorú
uzaviera povinná osoba a ktorá obsahuje informáciu, ktorá sa získala za finančné prostriedky, s

ktorými hospodária právnické osoby verejnej správy vrátane neštátnych účelových fondov, alebo sa
týka používania týchto finančných prostriedkov, nakladania s majetkom štátu, majetkom obce, majetkomvyššieho územného celku alebo majetkom právnických osôb zriadených zákonom alebo na základe
zákona alebo nakladania s finančnými prostriedkami Európskej únie. Žalobca má za to, že záväzná
objednávka, ktorá obsahuje predtlačený podpis konateľa žalobcu, je návrhom na uzavretie zmluvy.

V tejto objednávke žalovaný špecifikoval tovar a množstvo, ktoré si u žalobcu objednáva. Žalovaný
postupoval v súlade s ust. § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka a žalovanému poslal korektúrový list
( prepis interview ) a faktúru za objednaný tovar. Záväzná objednávka zo dňa 23. 08. 2011 je návrhom
na uzavretie zmluvy ( nie je zmluvou ), ktorý bol žalobcom prijatý konkludentne, nie písomne, a preto na
záväzkový vzťah medzi účastníkmi nie je možné aplikovať § 47a Občianskeho zákonníka, pretože tento

sa aplikuje na určenie okamihu účinnosti povinne zverejňovaných ( písomných ) zmlúv, nie objednávok.

Súd vo veci uskutočnil pojednávania dňa 19. 08. 2015 a 05. 10. 2015, na ktorých vykonal dokazovanie
výsluchom žalovaného a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

(2) Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu

dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s
prijatím.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

Podľa § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zákon ustanovuje povinné zverejnenie zmluvy, zmluva
je účinná dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 5aods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (zákon o slobode informácií)v znení neskorších predpisov povinne zverejňovaná
zmluva je písomná zmluva, ktorú uzaviera povinná osoba a ktorá obsahuje informáciu, ktorá sa získala
za finančné prostriedky, s ktorými hospodária právnické osoby verejnej správy vrátane neštátnych
účelovýchfondov,alebosatýkapoužívaniatýchtofinančnýchprostriedkov,nakladaniasmajetkomštátu,
majetkom obce, majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom právnických osôb zriadených

zákonom alebo na základe zákona alebo nakladania s finančnými prostriedkami Európskej únie.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 399 EUR s
príslušenstvom a to na tom skutkovom základe, že žalovaný si uňho objednávkou zo dňa 23. 08. 2011
objednal tovar - 1 kus encyklopédie Who is Who v Slovenskej republike s tým, že podľa objednávky

mal zaplatiť cenu 399 EUR vopred, ktorú mu vyúčtoval faktúrou na túto sumu. Žalovaný sa proti
žalobe bránil tým, že objednávku síce podpísal, ale zmluva nenadobudla účinnosť, pretože nebola
zverejnená, hoci ide o zmluvu, ktorej sa týka povinné zverejnenie podľa § 5a zákona o slobode
informácií. Ďalej argumentoval tým, že pokiaľ aj obdržal korektúrový list ( prepis interview ), žalobcovi
oznámil svoj nesúhlas so zverejnením navrhnutého textu, na čo žalobca spočiatku zareagoval tak,

že sa ho spýtal, či by súhlasil s jeho neskorším zverejnením a keď žalovaný oznámil že nie, tak už
nereagoval. Žalovaný tiež poukázal na to, že podľa zásad hospodárenia a nakladania s majetkom
obce Oravský Biely Potok, ktoré boli schválené uznesením obecného zastupiteľstva musia byť všetky
úkony orgánov samosprávy obce písomné, inak sú neplatné. Ďalej proti žalobe argumentoval tým, žežalovaný podpísal objednávku bez toho, aby bol oboznámený s obsahom interview, ktoré malo byť
použité na účely encyklopédie a ktoré malo byť verejne prístupné; vyslovením nesúhlasu s doručeným
interview považoval žalovaný objednávku za irelevantnú. Z objednávky, ktorú predložil žalobca súd

zistil, že žalovaný prostredníctvom svojho starostu podpísal dňa 23. 08. 2011 objednávku, v ktorej si
od žalobcu objednal 1 kus knihy - encyklopédie Who is who v Slovenskej republike, za cenu 399 EUR.
Pri cene knihy sa v objednávke uvádza údaj " zvláštna cena pri interview a pri platbe vopred " . Podľa
všeobecných obchodných podmienok na tejto objednávke objednávateľ obdrží v priebehu 6 týždňov
korektúrový list s jeho spracovaným životopisom, ktorý môže do 14 dní bezplatne doplniť, resp. opraviť.

Pre prípad, že by publikácia alebo ktorýkoľvek iný publikovaný materiál obsahovali chyby, obmedzuje
sa ručenie vydavateľstva na opravu týchto chýb v neskoršom vydaní publikácie alebo materiálu. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný podpísal objednávku a obdržal od žalobcu korektúrový list.
Pokiaľ žalovaný argumentoval tým, že nesúhlasil s údajmi, ktoré podľa korektúrového listu mali byť
zverejnené a žalobcovi to aj oznámil, čím považoval objednávku za irelevantnú, táto skutočnosť ostala
medzi účastníkmi sporná a žalovaný nepreukázal, že žalobcovi oznámil svoj nesúhlas s údajmi podľa

korektúrového listu. Okrem toho, ak by aj skutočne žalovaný svoj nesúhlas s údajmi, ktoré o ňom
mali byť zverejnené, žalobcovi oznámil, podľa všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou
objednávky, by mal nárok len na opravu týchto chýb v neskoršom vydaní publikácie. To znamená, že
samotným zaslaním korektúrového listu došlo k akceptácii objednávky žalovaného, teda návrhu na
uzavretie zmluvy. Akceptáciou objednávky došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca

zaviazal dodať žalovanému tovar za cenu 399 EUR, ktorá je splatná vopred. Súdu sa žiada uviesť,
že žalovaný tým, že podpísal objednávku pred tým, než mu bol žalobcom doručený korektúrový list,
zobral na seba riziko, že údaje, ktoré žalobca o ňom zverejní, sa nemusia zhodovať s jeho predstavou
a pokiaľ sa chcel tomuto riziku vyhnúť, mal zvoliť iný postup - teda, že by objednávku podpísal až po
tom, čo by odsúhlasil údaje, ktoré v encyklopédii budú zverejnené. Z faktúry, ktorú vystavil žalobca

žalovanému, súd zistil, že žalovaný mal zaplatiť túto cenu v termíne splatnosti 20. 09. 2011. Medzi
účastníkmi nebolo sporné ani to, že žalovaný túto faktúru od žalobcu obdržal, ale doteraz nezaplatil. Súd
sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že zmluva, ktorú účastníci uzatvorili, patrí medzi zmluvy,
na ktoré sa vzťahuje povinnosť ich zverejnenia podľa § 5a zákona o slobode informácií. Ako správne
uviedol žalobca, táto povinnosť sa vzťahuje len na písomné zmluvy, ale zmluvný vzťah medzi účastníkmi

nie je založený na písomnej, ale neformálnej zmluve. Objednávka - návrh na uzavretie zmluvy síce
je písomný, ale akceptácia - prijatie návrhu zmluvy je konkludentné a došlo k nemu tým, že žalobca
zaslal žalovanému korektúrový list, z ktorého konania žalobcu je zrejmý jeho súhlas s objednávkou.
Súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj argumentáciu žalovaného, že podľa zásad, ktoré schválilo obecné
zastupiteľstvo obce Oravský Biely Potok, musí byť každá zmluva, ktorej predmetom je nakladanie s

majetkomobceasprávamajetkuobceurobenápísomne,inakjeneplatná.Súdjenázoru,žerozhodnutie
obecného zastupiteľstva nemôže zaväzovať tretie osoby, ale ide o internú záležitosť žalovaného, ktorá
sa vzťahuje na orgány obce, nemôže mať však vplyv na platnosť právnych úkonov, ktoré za obec urobil
jej štatutárny zástupca s tretími osobami. Keďže súd vyhodnotil obranu žalovaného ako nedôvodnú,
zaviazal ho, aby žalobcovi zaplatil istinu 399 EUR. Zároveň ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania

v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 10% ročne odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry, ktorým dňom sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho záväzku. Výška
úroku z omeškania vyplýva z ust. bodu 5. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou
objednávky tovaru.

Keďže žalobca mal v konaní úspech, súd mu v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za žalobu 23,50 EUR a trov
právneho zastúpenia, v nasledovnom členení:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 16. 02. 2009...29,88 EUR
- režijný paušál...6,95 EUR

- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 21. 05. 2014...29,88 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie vyjadrenia k odporu proti platobnému rozkazu, dňa 24.
10. 2014...29,88 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR

Spolu: 112,67 EUR

Súd žalobcovi nepriznal trovy konania za úkony výzva právneho zástupcu - náklady spojené s
uplatnením pohľadávky, pretože náklady na tento úkon nepovažuje za účelne vynaložený na uplatneniepráva žalobcu; ide len o výzvu žalovanému na dobrovoľné plnenie a jej (ne)zaslanie nemá žiadny vplyv
na možnosť uplatniť právo žalobcu na súde. Rovnako súd nepriznal trovy konania ani za úkon žiadosť o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, pretože nejde o úkon, na ktorý by ho súd vyzval a ani z iného

hľadiska sa nejaví ako účelne vynaložený na uplatnenie práva žalobcu, hoci v ňom žalobca rozvíja svoje
úvahy, ktoré však už boli uvedené v jeho vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu aj v samotnom
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o ozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).