Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615010121
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615010121.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Štefan Bujňák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. júna

2016, takto

r o z h o d o l

Obžalovaný V. Ľ.-Z., nar.XX.X.XXXX v K.G., vodič bytom E.
B. XXX Y. Č.. XXX/X, T.. Z., t.č. vo
výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon

väzby v Prešove,

u z n á v a s a v i n n ý m

pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., preto

ž e

dňa8.11.2012akoživnostníkpodobchodnýmmenomV.Ľ.-Z.,E.,B.XXXY.XXX/X,O.T.N.,okr.Svidník,
uzatvoril zmluvu formou zákazky Č.. XXXXXX na výrobu, dodanie a následnú montáž vstavanej skrine,
kúpeľňového nábytku, dvoch nočných stolíkov a skrinky na obuv pre M. O. na celkovú sumu 1 720 eur
s dodacou lehotou do konca mesiaca november 2012, pričom pri uzatvorení zmluvy prevzal zálohu 1
000 eur, avšak do dnešného dňa aj napriek opakovaným výzvam zákazku nevyhotovil a dňa 15.2.2014
vrátil poštovým poukazom časť zálohy vo výške 200 eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil
niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

r o z h o d o l :

Podľa § 44 Tr. zákona sa u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trestný rozkaz
Okresného súdu Trebišov, sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 1.10.2015.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom N. Č.. XX, okr. Svidník, s
nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a to po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného
V. Ľ.-Z. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4a 5 Tr. por. po ktorom obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel, ďalej výsluchom obžalovaného,
poškodeného, svedkov a znalca, ako aj z výsledkov prípravného konania súd zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný V. Ľ.-Z. dňa X.XX.XXXX ako živnostník pod obchodným menom V. Ľ.-Z.Ž., E., B. XXX Y.
XXX/X, v obci N., okr. Svidník, uzatvoril zmluvu formou zákazky Č.. XXXXXX na výrobu, dodanie a
následnú montáž vstavanej skrine, kúpeľňového nábytku, dvoch nočných stolíkov a skrinky na obuv pre
M. O. na celkovú sumu 1 720 eur s dodacou lehotou do konca mesiaca november 2012, pričom pri
uzatvorení zmluvy prevzal zálohu 1 000 eur, avšak do dnešného dňa aj napriek opakovaným výzvam

zákazku nevyhotovil a dňa 15.2.2014 vrátil poštovým poukazom časť zálohy vo výške 200 eur.

V prípravnom konaní obžalovaný V. Ľ.-Z. tvrdil, že dňa 8.11.2012 uzatvoril zmluvu formou zákazky č.
XXXXXX na výrobu, dodanie a následnú montáž vstavanej skrine, kúpeľňového nábytku, dvoch nočných
stolíkov a skrinky na obuv pre M. O. na celkovú sumu 1 720 eur. Bola zároveň dohodnutá lehota a to do
konca mesiaca november 2012. Pri uzatvorení zmluvy prevzal zálohu 1 000 eur. V polovici decembra

2012 doviezol všetok potrebný materiál na zhotovenie vstavanej skrine okrem dverí. Nedoniesol ale
materiál kúpeľňového nábytku, dvoch nočných stolíkov a skrinky na obuv, lebo ešte neboli vyrobené.
Tútoskriňuzmontoval,alepoškodenýmalpripomienkyapožiadavky,abyniektoréčastiprerobil.Nakoľko
sa ale s poškodeným nedohodol, preto dňa 25.1.2013 poškodenému zaslal faktúru na sumu 752 eur v
ktorej je zarátaná cena tovaru, marža a montáž a dňa 15.2.2014 vrátil poštovým poukazom časť zálohy

vo výške 200 eur.

Po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného samosudcom o jeho právach a povinnostiach a taktiež
aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods.2, 3, 4 a 5 Tr. por. po ktorom obžalovaný bol poučený,
že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, tento prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že
je nevinný zo spáchania žalovaného skutku ktorý je uvedený v obžalobe Okresného prokurátora vo
Svidníku zo dňa 3.6.2015, sp. zn. B. XXX/XXXX/XXXX a ktorý je kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa
§ 221 ods.1 Tr. zák.

Vo svojej výpovedí na hlavnom pojednávaní obžalovaný V. Ľ.-Z. zotrval na svojej výpovedí z prípravného
konania.

Z výpovede poškodeného M. O. v prípravnom konaní ale aj na hlavnom pojednávaní vyplýva, že

skutočne s obžalovaným V. Ľ.-Z. dňa 8.11.2012 uzatvorili zmluvu formou zákazky Č.. XXXXXX na
výrobu, dodanie a následnú montáž vstavanej skrine, kúpeľňového nábytku, dvoch nočných stolíkov a
skrinky na obuv na celkovú sumu 1 720 eur. Bola zároveň dohodnutá lehota a to do konca mesiaca
november 2012. Pri uzatvorení zmluvy prevzal obžalovaný zálohu 1 000 eur. V polovici decembra 2012
ale obžalovaný došiel na osobnom motorovom vozidle a doviezol 4 drevené police z bieleho bukasu o

rozmeroch 80x60 cm a 3 hliníkové koľajničky. Obžalovaný tvrdil, že ostatný materiál dovezie do jedného
týždňa. Zároveň žiadal ďalšiu sumu 720 eur s čím ale poškodený nesúhlasil. Po týždni mu obžalovaný
telefonicky oznámil, že nemôže lehotu dodržať, lebo je zaneprázdnený. Neskôr sa ale úplne odmlčal
a dňa 15.2.2014 mu vrátil 200 eur. Neskôr ale poškodený požiadal svojho priateľa L. O., ktorý za
prítomností iných osôb mu túto skriňu urobil.

Svedok L. O. skutočne potvrdil a presne popísal akým spôsobom poškodenému skrinku postavil.
Uviedol, že materiál si zabezpečil u S. Z. a spoločne s V. X. túto skrinku postavili.

Túto skutočnosť potvrdili aj svedkovia V. X., ktorý uviedol, že pomáhal pri montovaní skrine v dome

poškodeného. Svedok S. Z. zase uviedol, že taký materiál, z ktorého bola postavená táto skriňa, mal
vo svojej firme a takýto materiál odpredal L. O..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný V. Ľ.-Z. svojím konaním
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný na

škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu. Nie je dôvod, aby súd neuveril
poškodenému, svedkom L. O., V. X. a S. Z.. Tu je ešte potrebné podotknúť, že obžalovaný za obdobnú
trestnú činnosť bol v minulosti právoplatne odsúdený.Zo správ o povesti súd zistil, že obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený priemerne. Pracuje ako
vodič. Doposiaľ bol ale viackrát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Trebišov a to dňa 1.10.2015, sp. zn. XT/XX/XXXX pre pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1

Tr. zák. Bol mu zato uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 ( sedem ) mesiacov a na výkon trestu bol
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods.4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na mieru

závažnosti poľahčujúcich okolnosti a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu

Podľa § 44 Tr. zák. súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42, ak pokladá trest uložený skorším
rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Vzhľadom na motív konania obžalovaného, s prihliadnutím na jeho pomery, jeho doterajší život, s
prihliadnutím na stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ale aj s prihliadnutím poľahčujúce a

priťažujúce okolnosti súd má za to, že na nápravu obžalovaného je možné postopovať podľa § 44 Tr.
zák. Obžalovaný bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trebišov a to dňa 1.10.2015, sp. zn. XT/
XX/XXXX pre pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. Bol mu zato uložený trest odňatia
slobody v trvaní 7 ( sedem ) mesiacov a na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Podľa názoru súdu tento trest uložený skorším rozsudkom na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa je uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Poškodený M. O. si uplatnil náhradu škody v trestnom konaní. Výška škody ale nebola presne vyčíslená.
Preto podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol poškodený s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske

súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.