Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200010
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: D. O., J. X, J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa
- ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, predsedníčkou senátu JUDr. Martou
Molnárovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. novembra 2015 č. XXX XXX XXXX X v spojení s
rozhodnutím odporkyne zo dňa 27. apríla 2016 č. XXX XXX XXXX X podľa § 250q ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. novembra 2015 rozhodla podľa § 82b
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. tak, že navrhovateľke od
1. júla 2015 nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.
Rozhodnutie odôvodnila ust. § 82b zák. č. 461/2003 Z. z. v znení zák. č. 140/2015 Z. z. a na

základe listinných dôkazov mala preukázané, že navrhovateľka k 1. júlu 2015 získala 3573 dní
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia a presný rozpis uviedla v priloženom osobnom liste.
Odporkyňa poukázala na ust. § 60 ods. 9 citovaného zákona, v zmysle ktorého rok dôchodkového
poistenia je 365 dní a navrhovateľka získala iba 9 rokov a 288 dní kvalifikovaného obdobia
dôchodkového poistenia. Novela zákona o sociálnom poistení vyžaduje 30 rokov kvalifikovaného
obdobia dôchodkového poistenia, čo tiež uviedla v osobnom liste navrhovateľky, ktorý tvorí prílohu

rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Podľa zistenia skutočného stavu navrhovateľka nesplnila
podmienky stanovené novelou zák. č. 140/2015 Z. z. k zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov.

Navrhovateľka v zmysle poučenia rozhodnutia odporkyne, v lehote stanovenej zákonom, podala
jednoduchý návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne, v ktorom uviedla iba toľko, že podáva
odvolanie voči rozhodnutiu zo dňa 11. 11. 2015, podľa ktorého jej nevznikol nárok na zvýšenie sumy

starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku s účinnosťou do 01. 07. 2015 (podľa rozhodnutia
odporkyne "od 1. júla 2015"). Ďalej uviedla, že výška jej dôchodku nedosahuje sumu minimálneho
dôchodku, súčet počtu dní dôchodkového poistenia do vzniku nároku na dôchodok je 30 rokov a 135
dní a z toho dôvodu žiada o preskúmanie vydaného rozhodnutia o zvýšenie na sumu minimálneho
dôchodku.

Odporkyňa k návrhu navrhovateľky (opravný prostriedok) predložila súdu dávkový spis a podala
vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky. Vo vyjadrení uviedla, že námietkam navrhovateľky nie je
možné vyhovieť s poukazom na ust. § 82b zákona v znení zák. č. 140/2015 Z. z., ktorý upravujepodmienky nároku na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, ktorý
vzniká, ak poberateľ tohto dôchodku získal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového
poistenia. Ďalej odporkyňa uviedla, že na účely výpočtu sumy minimálneho dôchodku sa neprihliada

na obdobie dôchodkového poistenia uvedené v rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku, ale je
potrebné vypočítať tzv. kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia, pričom kvalifikovaným obdobím
dôchodkovéhopoisteniasúdnidôchodkovéhopoisteniazískanévkalendárnomroku,zaktorýsaosobný
mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241. Kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia a to bez
ohľadu na hodnotu osobného mzdového bodu sú aj dni dôchodkového poistenia získané v obdobiach

upravených v § 82b ods. 4 písm. b/, c/, d/ bod 1., 2. citovaného zákona. Záverom odporkyňa uviedla,
že navrhovateľka k 1. júlu 2015 po roku 1992 získala 3573 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového
poistenia, t. j. 9 rokov a 288 dní, čím nesplnila podmienku zvýšenia sumy starobného dôchodku na sumu
minimálneho dôchodku získaním najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.
K podanému vyjadreniu odporkyňa pripojila i fotokópiu rozhodnutia zo dňa 24. 10. 2006 č. XXX XXX
XXXX o priznaní starobného dôchodku navrhovateľke od 19. 07. 2006 podľa § 65 a § 82 ods. 2 zák.

č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, súčasťou ktorého je i osobný list dôchodkového poistenia,
ktorý je prílohou citovaného rozhodnutia, a podľa ktorého boli vzaté do úvahy obdobia dôchodkového
poistenia od kalendárneho roku 1968 až do roku 2001, s presným vymedzením od - do obdobia
dôchodkového poistenia zamestnanca po 31. 12. 2003 (znak A) s určením počtu dní ako i vymeriavacie
základy rozhodujúceho obdobia, t. j. osobný vymeriavací základ a všeobecný vymeriavací základ s

určením osobných mzdových bodov, počtu dní rozhodujúceho obdobia so záverom súčtu počtu dní
obdobia dôchodkového poistenia do vzniku nároku na dôchodok 11085, t. j. 30 rokov a 135 dní.

Na základe podaného odvolania navrhovateľkou v danej veci odporkyňa dňa 27. apríla 2016 vydala
zmenené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 1, ktorým bolo podľa § 82b zák. č. 461/2003 Z. z. v

znení zák. č. 140/2015 Z. z. rozhodnuté, že navrhovateľke nevznikol od 1. júla 2015 nárok
na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, pretože nezískala potrebný
počet rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Súčasne bolo podľa § 82 zák. č.
461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky č. 282/2015 Z. z. navrhovateľke zvýšená suma jej starobného dôchodku o

pevnú sumu zvýšenia na 258,70 eur mesačne. Uvedeným rozhodnutím odporkyňa zmenila napadnuté
rozhodnutie v časti odôvodnenia, ktoré súčasne v prílohe predložila. V zmenenom rozhodnutí v časti
odôvodnenie odporkyňa opätovne poukázala na ust. § 82b zák. č. 461/2003 Z. z. v znení zák. č.
140/2015 Z. z. s dôrazom na tú skutočnosť, že kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia je
obdobie dôchodkového poistenia získané pred 1. januárom 1993, v cudzine ... a obdobie dôchodkového

poistenia získané v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241.
Obdobie dôchodkového poistenia získané v kalendárnych rokoch, za ktoré sa určil osobný mzdový bod
v hodnote nižšej ako 0,241, nie je kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia. Za kalendárne roky,
za ktoré už raz boli určené mzdové body, resp. osobný mzdový bod v predchádzajúcom rozhodnutím
resp. v predchádzajúcich rozhodnutiach, patria už raz určené osobné mzdové body.

Na osobné mzdové body určené za kalendárne roky pred 1. januárom 1993 sa však neprihliada,
pretože obdobie dôchodkového poistenia získané v kalendárnych rokoch pred 1. januárom 1993
je kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia bez ohľadu na hodnotu osobného mzdového
bodu určeného za kalendárne roky pred 1. januárom 1993. Prehľad hodnôt osobných mzdových

bodov za jednotlivé kalendárne roky po roku 1992 je uvedený v priloženom osobnom liste
dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku a navrhovateľka k 1. júlu 2015 získala
10798 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, teda 29 rokov a 213 dní kvalifikovaného
obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľka nezískala najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia
dôchodkového poistenia, preto nemá nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu

minimálnehodôchodku. Pretoženedošlokzmeneinýchskutočnostírozhodujúcichnanároknazvýšenie
dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu
minimálneho dôchodku podľa § 82b zák. č. 461/2003 Z. z. v znení zák. č. 140/2015 Z. z. nevznikol
navrhovateľke ani od 1. januára 2016. Na základe týchto skutočností odporkyňa žiadala, aby krajský
súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 11. novembra 2015 v spojení s rozhodnutím č.

XXX XXX XXXX X z 27. apríla 2016 ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd o súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1, § 246b ods. 2 O.s.p),
preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, na pojednávaní,vneprítomnostinavrhovateľky,ktorásvojuneprítomnosťneospravedlnila(§101ods.2O.s.p.),vrozsahu
dôvodov návrhu (opravný prostriedok navrhovateľky) v súlade s § 250l ods. 2, § 249 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a preto rozhodnutia odporkyne podľa § 250q ods. 3

Občianskeho súdneho poriadku, ako vecne správne potvrdil.

Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti
tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán
vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil

vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a
či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v
súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi.

Podľa § 82b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 140/2015 Z. z. (účinný
od 1. júla 2015), suma minimálneho dôchodku, ak odsek 2 neustanovuje inak, je

a) 136 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu platnej k
1. januáru kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku alebo suma invalidného
dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku, ak poistenec získal obdobie dôchodkového
poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 30 rokov, alebo
b) percentuálna výmera podľa písmena a) zvýšená o

1. dva percentuálne body za každý ďalší rok obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 po získaní
obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 30 rokov,
2. tri percentuálne body za každý ďalší rok obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 po získaní
obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 39 rokov.

(3) Suma starobného dôchodku alebo suma invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení
dôchodkového veku sa zvýši tak, aby suma tohto dôchodku alebo úhrn súm podľa písmena c) sa rovnal
sume minimálneho dôchodku, ak
a) poistenec získal obdobie dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu najmenej 30 rokov,
b) poistenec uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia, dohodu o

vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom a
nemá na osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov,
ktoré nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného
dôchodku programovým výberom, alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu, ak
poistenec je poberateľ invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku a je sporiteľ

alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu,

(4) Obdobie dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku je obdobie dôchodkového
poistenia a obdobie, ktoré sa pripočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia na určenie sumy invalidného
dôchodku, získané

a) v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241, ak v písmenách
b) až d) nie je ustanovené inak,
b) pred 1. januárom 1993,
c) v cudzine alebo
d) v kalendárnom roku,

1. v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok,
2. do ktorého patrí deň, od ktorého bol priznaný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok podľa
predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu

a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Z Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní
kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej
moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 250l O.s.p. a nasl., v neprítomnosti
navrhovateľky, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi odporkyne a dospel k záveru, žeodporkyňa ako orgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom, preto opravnému
prostriedku nie je možné vyhovieť.

V danej veci je potrebné uviesť a zdôrazniť, že zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení bol
novelizovaný zák. č. 140/2015 Z. z., v zmysle ktorého okrem iného, bolo prijaté nové ust. § 82b
o zvýšenie sumy starobného dôchodku a sumy individuálneho dôchodku vyplácaného po dovŕšení
dôchodkového veku na sumu minimálneho dôchodku.

Odporkyňa preto aj bez návrhu bola povinná preskúmať u navrhovateľky, či spĺňa podmienky nároku na
zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku v zmysle zákonom stanovených
podmienok v citovanom ust. § 82b citovaného zákona.

Zákon č. 140/2015 Z. z. stanovil ale podmienky na zvýšenie sumy starobného dôchodku po dovŕšení
dôchodkového veku na sumu minimálneho dôchodku. Pri nesplnení čo i len jednej podmienky, nevzniká

nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. U navrhovateľky v
zmysle zákona bolo potrebné preskúmať dve základné podmienky nároku na zvýšenie sumy starobného
dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, a to:
- či navrhovateľka ako poistenec podľa § 82b odseku 3 zákona získala najmenej 30 rokov
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia,

- či navrhovateľka ako poistenec podľa § 82b odseku 4 písm. a) zákona, v kalendárnom roku, za ktorý
sa určil osobný mzdový bod je najmenej v hodnote 0,241.

Novela zákona o sociálnom poistení vykonaná zákonom č. 140/2015 Z. z. nadobudla účinnosť od 1.
júla 2015. Zákonodarca kvalifikované obdobia dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku

definuje ako obdobie dôchodkového poistenia získané poistencom podľa odseku 4 v rozsahu najmenej
30 rokov. Zákonodarca v ust. § 82b ods. 3, 4 zák. č. 461/2003 Z. z. v znení zák. č. 140/2015 Z.
z. stanovil odlišnú podmienku dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku a to tak, že je
to obdobie dôchodkového poistenia a obdobie, ktoré sa pripočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia
na určenie sumy invalidného dôchodku, získané v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod

určil najmenej v hodnote 0,241. V zmysle citovaných ustanovení potom na účely výpočtu minimálneho
dôchodku sa nezohľadňuje každé obdobie dôchodkového poistenia definované v zákone o sociálnom
poistení, ale len kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia (§ 82b ods. 4 písm. a/), ktoré
musí byť v rozsahu najmenej 30 rokov. Zákon o sociálnom postení (ust. § 60 ods. 9) tiež jasne definuje,
aká doba sa považuje za rok dôchodkového poistenia a jednoznačne stanovuje, že rok dôchodkového

poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Odporkyňa vo svojom rozhodnutí zo dňa 11. 11. 2015
(vrátane prílohy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia), jasne a zrozumiteľne uviedla jednotlivé
roky obdobia dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku od roku 1972 do roku 1999 (s
uvedením počtu dní za jednotlivé obdobia dôchodkového poistenia), vymeriavacie základy na určenie
minimálneho dôchodku, a to osobný vymeriavací základ a všeobecný vymeriavací základ s určením

osobného mzdového bodu 0,1909. Súčet dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia bol
zistený 3573. Navrhovateľka teda získala iba 9 rokov a 288 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového
poistenia, preto nebola splnená zákonná podmienka podľa § 82b ods. 3 písm. a/ novelizovaného
zákona o sociálnom poistení účinného od 01. 07. 2015, t. j. najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia
dôchodkového poistenia.

Na odvolanie navrhovateľky odporkyňa opätovne preskúmala námietku navrhovateľky o počte dní
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia a dňa 27. apríla 2016 vydala nové rozhodnutie č. XXX
XXXXXXX1,ktorýmzmenilasvojepredchádzajúcerozhodnutiezodňa11.11.2015včastiodôvodnenie
a v súlade s ust. § 82b zák. č. 461/2003 Z. z. v znení zák. č. 140/2015 Z. z., keďže podľa osobného listu

navrhovateľky (neoddeliteľná príloha k rozhodnutiu) jednotlivé roky obdobia dôchodkového poistenia na
určenie minimálneho dôchodku preverovala už od roku 1968 až do roku 2001 (s uvedením počtu dní za
jednotlivé obdobia dôchodkového poistenia), vymeriavacie základy na určenie minimálneho dôchodku,
a to osobný vymeriavací základ a všeobecný vymeriavací základ s určením osobných mzdových bodov
za jednotlivé roky a zistila, že súčet kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia u navrhovateľky

je 10 798, čo je iba 29 rokov a 213 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Zákon však
vyžaduje najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, preto navrhovateľke aj
podľa názoru súdu nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho
dôchodku.Odporkyňa postupovala správne, v súlade so zákonom, keď uviedla, že obdobie dôchodkového
poistenia získané v kalendárnych rokoch, za ktoré sa určil osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako

0,241 nie je kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia a že za kalendárne roky, za ktoré už
raz boli určené osobné mzdové body, prípadne osobný mzdový bod v prechádzajúcom rozhodnutí,
patria už raz určené osobné mzdové body, a ak boli osobné mzdové body určené za kalendárne roky
pred 1. januárom 1993, na tieto sa neprihliada, pretože obdobie dôchodkového poistenia získané v
kalendárnych rokoch pred uvedeným dátumom je kvalifikovaným obdobím dôchodkovým poistenia bez

ohľadu na hodnotu osobného mzdového bodu určeného za kalendárne roky pred 1. januárom 1993.

Odporkyňa v doplňujúcom rozhodnutí postupovala i podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z., v zmysle
ktorého suma starobného dôchodku (už priznaného) sa zvyšuje od 1. januára 2016 o 1,90 eur mesačne,
t. j. o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z. a preto navrhovateľke (aj bez

návrhu) upravila starobný dôchodok na sumu 258,70 eur mesačne.

Navrhovateľka nepredložila súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a nezákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jej námietky uvedené v opravnom prostriedku boli právne irelevantné,
nakoľko odporkyňa vychádzala zo zákonného ustanovenia pri rešpektovaní legislatívnej zmeny zák. č.

461/2003 Z. z. účinnej od 01. 07. 2015 a na odvolanie odporkyňa preskúmala kvalifikovaného obdobia
dôchodkového poistenia, navrhovateľky. Navrhovateľka v podanom návrhu (odvolanie) neuvádza
žiadne konkrétne skutočnosti, v čom vidí nesprávnosť predmetného rozhodnutia odporkyne, nenapáda
nesprávny postup pri zisťovaní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia v zmysle zák. č.
140/2015 Z. z., ale sa odvoláva iba na rozhodnutie odporkyne o priznaní starobného dôchodku, v ktorom

mala uvedený súčet dní dôchodkového poistenia do vzniku nároku na dôchodok 30 rokov a 135 dní.
Rozhodnutie o určení starobného dôchodku však vychádzalo z iných zákonných podmienok, v ktorom
sa jasne a zrozumiteľne uvádza "súčet počtu dní obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na
dôchodok", čo je odlišné kritérium ako v ust. § 82b zák. č. 140/2015 Z. z., ktorý jednoznačne hovorí
a definuje kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia pri rozhodovaní o nároku na zvýšenie sumy

starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku poberateľovi starobného dôchodku.

Záver odporkyne, ktorý urobila vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a
správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o sociálnom poistení v
znení zák. č. 140/2015 Z. z. Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku a rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdiť.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľka
nemala v konaní úspech a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej
republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného
súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).