Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202230
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7816202230.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Poľovnícke združenie „Pod Sokoliou skalou" so sídlom
Silická Jablonica 33, IČO: 31 954 537, zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom
Rožňava, Hviezdoslavova 4, proti žalovaným: 1/ Poľovnícke združenie Janík, so sídlom Moldava nad
Bodvou, Rožňavská 21, IČO: 42 408 750, zastúpený gorejlegal, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Krmanova
14, IČO: 47 231 939, 2/ Lesy Slovenskej republiky, š.p., so sídlom Banská Bystrica, Námestie SNP 8,

IČO: 3603851, 3/ Pozemkové spoločenstvo lesomajiteľov Silická Jablonica, so sídlom Silická Jablonica
č. 44, Jablonov nad Turňou, IČO: 35 530 570, 4/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava,
Búdkova cesta 36, IČO: 17 335 345, 5/ Spoločnosť urbaristov a pasienkárov, Pozemkové spoločenstvo
Obce Jablonov nad Turňou, so sídlom Jablonov nad Turňou 111, IČO: 31 985 581, v konaní o určenie
neplatnosti právneho úkonu a o určenie, že nájomný vzťah žalobcu k Poľovnému revíru č. 13 Silická
Jablonica I uznanému rozhodnutím Okresného úradu v Rožňave, OPPaLH č.97/009407 trvá, o odvolaní

žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 22.4.2016 č.k. 11C/186/2016-78 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo vyhovujúcom výroku tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej iba „súd prvého stupňa“) uznesením z 22.4.2016 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým dočasne zakázal žalovanému 1/ užívať poľovný revír č. 13 Silická Jablonica I.,

uznaný rozhodnutím Okresného úradu v Rožňave, Odboru pozemkového, poľnohospodárskeho a
lesného hospodárstva č. XX/XXXXXX B. G. XX. H. XXXX v zmysle bodu č. 4 uznesení schválených
zhromaždením vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri č. 13 Silická Jablonica I., ktoré sa uskutočnilo
24. augusta 2014 v Lučenci, ktoré bolo osvedčené notárskou zápisnicou notára JUDr. Mariána Jurinu,
so sídlom v Lučenci, Ulica Štefana Moyzesa č. 53, N 210/2015, Nz 29200/2015, NCRIs 29888/2015
z 24. augusta 2015, a následne v zmysle Zmluvy o užívaní poľovného revíru č. 13 Silická Jablonica I.

uzatvorenej XX. C. XXXX medzi vlastníkmi pozemkov poľovného revíru Silická Jablonica I. a žalovaným
1/. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Súd prvého stupňa uznesenie odôvodnil tým, že žalobou vo veci samej sa žalobca domáha určenia,
že jeho nájomný vzťah vyplývajúci z nájomných zmlúv uzavretých so žalovanými 2/ až 4/ trvá a
určenia, že Zmluva o užívaní poľovného revíru č. 13 Silická Jablonica I. zo dňa XX.X.XXXX je absolútne

neplatná. Tvrdí, že túto zmluvu uzavrel žalovaný 1/ s neexistujúcim subjektom, v mene vlastníkov
poľovných pozemkov konali splnomocnenci, ktorí neboli splnomocnení takto konať, navyše poľovný
revír č. 13 Silická Jablonica I v čase uzavretia zmluvy bol predmetom iného nájomného vzťahu. Návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia sa žalobca domáhal, aby súd zakázal žalovanému 1/ vstup do
Poľovného revíra č. 13 Silická Jablonica I a zakázal výkon práva poľovníctva žalovanému 1/ a jeho
členom až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.Súd prvého stupňa po citácii textu ust. § 74 ods. 1,2, § 75 ods. 1,2,6 a § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. uviedol,
že mal za preukázané, že žalobca sa nariadením predbežného opatrenia domáha dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania. Skonštatoval, že mal na pamäti charakter predbežných opatrení, ktorý

spočíva v ich provizórnosti, dočasnosti a nefinálnej podobe. Poukázal na to, že pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia je pre súd prioritné osvedčenie tvrdených skutočností, ktorý v
rámci procesného postupu zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu a
je vecou navrhovateľa predbežného opatrenia, aby svoje tvrdenia podložil relevantnými a dostatočnými
dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu. Súd prvého stupňa

opísal zoznam listín, ktoré boli k návrhu priložené, konkrétne rozhodnutie Okresného úradu Rožňava
z XX.X.XXXX, U. Č. XX/XXXXXX, Zmluvu o nájme výkonu práva v poľovnom revíry Silická Jablonica I.
medzi prenajímateľmi žalovanými 2/ až 5/ a žalobcom ako nájomcom, rozhodnutie Obvodného lesného
úradu v Rožňave z X.X.XXXX, ktorým nájomné zmluvy schválil na 10 rokov, notárska zápisnica N
210/2015, z 24.8.2014, ktorou sa osvedčoval priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov
spísaná notárom JUDr. Mariánom Jurinom, Zmluvy o užívaní poľovného revíru č. 13 Silická Jablonica I.

z XX.X.XXXX, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/64/2015 z 25.2.2016.

Súdprvéhostupňauviedol,ževtomtoštádiukonaniamázapreukázané,žežalobcaječlenomObvodnej
poľovníckej komory Rožňava. Zastáva názor, že dočasná úprava pomerov účastníkov má v tomto
prípade svoj význam vychádzajúc z tvrdených skutočností, ako aj zo zistenia, že žalobca sa v konaní vo

veci samej domáha určenia, že jeho nájomný vzťah vyplývajúci z nájomných zmlúv so žalovanými 2/ až
4/ trvá, ako aj určenia neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru č. 13 žalovaným 1/. Podľa názoru
súdu prvého stupňa dočasná potreba upraviť pomery účastníkov vyplýva z toho, že uzavretím zmluvy
z XX.X.XXXX žalovaný 1/ fakticky užíva poľovný revír, o elimináciu tohto užívacieho práva sa žalobca
domáha vo veci samej. Súd prvého stupňa mal na pamäti otázku primeranosti zásahu, či ujmy. Podľa

jeho názoru kolízia dvoch protichodných záujmov so sebou takmer vždy prináša preváženie jedného nad
druhým. V okolnostiach tohto prípadu je na úvahe súdu posúdenie tejto primeranosti. Uvádzal, že ak by v
konaní vo veci samej určil, že nájomný vzťah žalobcu trvá a nájomná zmluva žalovaného 1/ je neplatná,
získal by právnu výhodu žalobca. Poukazuje na ust. § 13 ods. 5 a 6 zákona o poľovníctve, podľa
ktorého, ak by zmluva o užívaní poľovného revíru nebola predložená a nebol by navrhnutý poľovnícky

hospodár, okresný úrad by poveril poľovnícku organizáciu zabezpečením výkonu ochrany poľovníctva a
starostlivosti o zver. Podľa názoru súdu prvého stupňa nariadením predbežného opatrenia a dočasnou
úpravou pomerov bude garantovaná ochrana poľovníctva a zveri a starostlivosť o ňu a žalovanému 1/
nevznikne ujma, ktorá by bola zrejme neprimeraná výhode žalobcu. Súd prvého stupňa skonštatoval,
že žalobca osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov a preto nariadil predbežné opatrenie v znení

uvedenom vo výroku rozhodnutia, ktoré bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
V prevyšujúcej časti návrh týkajúci sa zákazu vstupu do Poľovného revíra č. 13 žalovanému 1/ a jeho
členom zamietol, nakoľko by išiel nad rámec obmedzenia nevyhnutného na dočasnú úpravu pomerov.

Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný 1/, ktoré odôvodnil odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205

ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. teda, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, ďalej poukazuje na existenciu dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p.

Žalovaný 1/ predovšetkým namieta, že predbežné opatrenie je založené na zistení súdu prvého stupňa,

že žalobca je členom Obvodnej poľovníckej komory Rožňava. Toto skutkové zistenie nie je však
ničím nepodložené. Žalovaný poukazuje na dôkazy, ktoré žalobca k návrhu priložil, z ktorých nie
je možné vyvodiť ten záver, ktorý súd prvého stupňa konštatoval. Žalobca v návrhu ani netvrdí, že
je členom Obvodnej poľovníckej komory v Rožňave, konštatuje len, že rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach bolo rozhodnuté o nezákonnosti názoru ohľadom zániku členstva Poľovníckeho združenia

Pod Sokoliou skalou v Silickej Jablonici. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia však nie je zrejmé,
ako túto otázku posúdil súd prvého stupňa. Takéto zistenie nevyplýva z citovaného rozsudku Krajského
súdu v Košiciach, v tejto súvislosti odvolateľ poukazuje na odôvodnenie rozsudku. Dodáva, že fakt
zániku členstva žalobcu nebude vyplývať z rozhodnutí, ale z právnej skutočnosti nezaplatenia členského
príspevku v stanovenej lehote.

Žalovaný ďalej namieta, že žalobca neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Vo veci
samej sa domáha určenia neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru a určenia, že trvá nájomný
vzťahžalobcuzroku2010,čojezaloženéprávenaposúdeníotázkytrvaniačlenstvažalobcuvObvodnejpoľovníckejkomore(OPK),resp.Slovenskejpoľovníckejkomore. Znapádanéhorozhodnutianevyplýva,
že by žalobca tvrdil trvanie svojho členstva v OPK a nevyplýva to ani z vykonaných dôkazov. Ak sa
teda vychádza zo skutkového zistenia o zániku členstva žalobcu v OPK, tak zo subjektívneho hľadiska

žalobca nemôže podstupovať hrozbu akejkoľvek ujmy, ani osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Žalobca bol užívateľom poľovného revíru na základe zmluvy, ktorá zanikla. V tejto
súvislosti poukazuje na ust. § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve a ďalej uvádza, že tento zákon nepozná
režim obnovenia trvania zaniknutej zmluvy o užívaní poľovného revíru. Žalobcovi tak uložené predbežné
opatrenie neumožní vykonávať právo poľovníctva v poľovnom revíri. Sám súd prvého stupňa túto otázku

rozoberá poukazom na ust. § 13 ods. 5 a 6 zákona o poľovníctve. Zo žiadneho ustanovenia zákona
však nevyplýva, že by Okresný úrad mal dočasným poverením poveriť práve žalobcu. Z toho vyplýva
logický záver neosvedčenia potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a neosvedčení obavy
z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia.

Odvolateľ tiež namieta zjavnú neprimeranosť predbežnej ochrany poskytovanej žalobcovi predbežným

opatrením. Súd prvého stupňa sa síce zaoberal otázkou primeranosti, no bez logického záveru.
S poukazom na závery súdu prvého stupňa vyvodzuje, že akákoľvek ujma žalovaného 1/ bude
zjavne neprimeraná výhode žalobcu, ktorý žiadnu výhodu predbežným opatrením nezíska. Predbežné
opatrenie mu totiž nezakladá právo užívať poľovný revír. Ak súd vo veci samej zamietne žalobu,
žalovanémusapočasdobytrvaniapredbežnéhoopatreniareálnezasiahnedojehoprávavsituácii,ktorá

bola založená na opomenutí žalobcu plniť povinnosti vyplývajúce zo zákona o poľovníctve. Vlastníci
poľovných pozemkov nemohli rešpektovať stav navodený žalobcom a preto oprávnene pristúpili k
zvolaniu zhromaždenia vlastníkov a rozhodli o postúpení výkonu práva poľovníctva. Súd prvého stupňa
vydaným predbežným opatrením nezasiahol len do práv žalobcu, ale aj do práva ostatných žalovaných.
Primeranosť tohto zásahu súd prvého stupňa nijako neposudzoval.

V ďalšej časti odvolania žalovaný tvrdí, že uplatňovanie práva žalobcom je účelové a ďalšie tvrdené
skutočnosti sú ničím nepodložené. Ide o tvrdenia žalobcu v žalobe vo veci samej o tom, že má príjmy z
ulovenej diviny a z poplatkového odstrelu a že vynaložil značené prostriedky do údržby revíru. Žalovaný
má napokon za to, že súd prvého stupňa prekročil svoju právomoc v zmysle § 7 O.s.p.. Podľa zákona o

poľovníctve štátnu správu na úseku poľovníctva vykonávajú orgány štátnej správy poľovníctva. Správa
poľovníctva nemá súkromnoprávnu povahu a podľa osobitného zákona o veciach týkajúcich sa výkonu
práva poľovníctva rozhodujú orgány štátnej správy vrátane otázky zákazov a obmedzení. Odvolateľ
navrhuje odvolaciemu súdu, aby zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia žalobcu v celom rozsahu zamietne, alebo rozhodnutie zruší a vráti vec súd prvého stupňa na

ďalšie konanie a rozhodnutie. V prípade, že odvolací súd odvolaniu nevyhovie, žiada žalovaný, aby
odvolací súd pripustil proti svojmu rozhodnutiu dovolanie z dôvodu, že ide o rozhodnutie po právnej
stránke zásadného významu na posúdenie otázky, či je daná právomoc súdu podľa § 7 O.s.p. vydať
predbežné opatrenie, ktorým sa zakáže alebo obmedzí výkon práva poľovníctva.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolateľ že odvolateľ si zrejme dostatočne neuvedomil
predmet súvisiaceho konania, o ktorom konal Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 6S/64/2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť. V tomto konaní sa riešila otázka tzv. automatického zániku členstva
poľovníckehozdruženiavpoľovníckejkomore,pričomkonajúcisúduviedol,žetentonázorniejesprávny
a je nutné vydať tzv. deklaratórne rozhodnutie Je teda úplne zjavné, že členstvo v poľovníckej komore

nezaniklo, pretože žiadne rozhodnutie nebolo vydané. Na preukázanie preukázanie správnosti názoru
navrhuje odvolaciemu súdu oboznámiť sa s týmto spisom. Odvolateľ opakovane uvádza informáciu, že
členstvo žalobcu údajne automaticky zaniklo. Považuje za nezmyselné tvrdenie, že žalobca netvrdí, že
je členom poľovníckej komory, pričom ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia, tak aj žaloba sa
opiera práve o tento fakt. V dôsledku toho, že členstvo nikdy nezaniklo, nemôže byť dôvodný záver o

tom, že by mal mať žalovaný 1/ platne uzavreté nájomné zmluvy. Nesúhlasí s názorom, že neosvedčil
nebezpečenstvo hroziacej ujmy. S otázkou primeranosti predbežnej ochrany sa súd prvého stupňa
precízne vysporiadal. Žalovaný 1/ vyslovene klame, ak tvrdí, že žalobca nemá príjem zo svojej činnosti.
Práve naopak žalobca pravidelne podáva daňové priznania. Žalobca považuje za mylnú myšlienku, že
by mal predať objekty novému užívateľovi. Všetky objekty, o ktorých sme sa žalobca zmienil v návrhu

boli postavené žalobcom, kým žiaden zo žalovaných do revíru nezainvestoval. Rovnako nesúhlasí s
názorom odvolateľa, že by súd prekročil svoju právomoc, pretože rieši iba otázky spadajúce do oblasti
občianskeho práva - otázky platnosti nájomných zmlúv, užívanie predmetu nájmu. Navrhuje preto
napadnuté uznesenie potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.K odvolaniu sa vyjadril žalovaný 4/, ktorý uviedol, že nebol zvolávateľom zhromaždenia vlastníkov
pozemkov v poľovnom revíri č. 13 Silická Jablonica I, nebol na tomto zhromaždení účastný, ani pri

uzneseniach nehlasoval, nepodpisoval zmluvu o užívaní predmetného revíru. Ponechá preto vec na
rozhodnutie súdu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s

konaním, ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom spisu Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
6S/64/2015 a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ je dôvodné.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením dočasne zakázal žalovanému 1/ užívať poľovný revír č. 13
Silická Jablonica I. Žalovaný podal odvolanie proti tomuto výroku.

Druhým výrokom súd prvého stupňa zamietol návrh v prevyšujúcej časti, ktorou sa žalobca domáhal
uloženia zákazu vstupu do uvedeného poľovného revíru. Tento výrok odvolaním napadnutý nebol a
nadobudol právoplatnosť.

Odvolací súd teda preskúmal iba vyhovujúci výrok uznesenia o predbežnom opatrení, teda výrok o

dočasnom zákaze užívať sporný poľovný revír.

Podľa § 2 písm. w/ zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
iba „ZoP“) užívaním poľovného revíru sa na účely tohto zákona rozumie výkon práva poľovníctva v
poľovnom revíri.

Podľa § 2 písm. q/ ZoP právom a výkonom poľovníctva sa rozumie súhrn práv a povinností zver
cieľavedome chovať a chrániť, loviť ju, ulovenú alebo inak usmrtenú zver a jej vývojové štádiá a zhody
parožia si privlastňovať alebo predávať, zbierať vajcia pernatej zveri na účel jej vyliahnutia a chovu s
povolením podľa osobitného predpisu a využívať na to v nevyhnutnej miere poľovné pozemky, poľné

a lesné cesty.

Podľa § 2 písm. p/ ZoP poľovným revírom sa rozumie poľovný pozemok alebo súbor súvislých
poľovných pozemkov jedného alebo viacerých vlastníkov vymedzených v rozhodnutí orgánu štátnej
správy poľovníctva, v ktorom možno vykonávať právo poľovníctva; za poľovný revír sa považuje aj

samostatná zvernica a samostatná bažantnica.

Predbežné opatrenie je procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru,
ktorý súd môže nariadiť výlučne za splnenia procesných a materiálnych predpokladov pre nariadenie
predbežného opatrenia.

Predbežnéopatreniejemožnénariadiťpredzačatímkonania,akjepotrebné,abydočasneboliupravené
pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74 ods. 1
O.s.p.) alebo aj po začatí konania, ak treba dočasne upraviť pomery účastníkov (§ 102 ods. 1 O.s.p.).

Aj pre predbežné opatrenie, ktoré sa nariaďuje po začatí konania platia primerane ustanovenia § 74 a
nasl. O.s.p..

Materiálnymi predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie ohrozeného
nároku, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a preukázanie potreby nariadenia

predbežného opatrenia.

Nárok je osvedčený, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobný. Miera
osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej ktorej veci. Osvedčenie
nárokusadejespravidlaprostredníctvomlistínpriloženýchknávrhu,pretožepojednávanienavykonanie

dokazovania sa nezvykne nariaďovať. Na nariadenie predbežného opatrenia postačuje, ak sú tvrdené
skutočnosti aspoň osvedčené, teda javia sa pravdepodobné. Procesnú zodpovednosť pritom nesie
navrhovateľ predbežného opatrenia. Preukázanie potreby nariadenia predbežného opatrenia súvisí
predovšetkým s odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ku ktorej by došlo, ak bypredbežné opatrenie nariadené nebolo. Spočíva v preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného
vzniká, resp. reálne hrozí žalobcovi škoda, či iná ujma.

Žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia argumentuje, že sa v konaní vo veci samej
domáha určenia, že zmluva o užívaní poľovného revíru č. 13 Silická Jablonica I zo dňa XX.X.XXXX
uzavretá medzi žalovaným 1/ a žalovanými 2/ až 5/ je absolútne neplatná. V tejto súvislosti poukazuje
na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/64/2015. Žalobca svoje právo odvodzuje od svojho
tvrdenia, že má uzavretú so žalovanými 2/ až 5/ platnú zmluvu o užívaní toho istého revíru.

Naproti tomu odvolateľ tvrdí, že platne uzavrel zmluvu o nájme poľovného revíru, pretože nájomná
zmluva žalobcu zanikla, pričom sa odvoláva na rovnaký rozsudok Krajského súdu v Košiciach.

Odvolací súd nahliadnutím do pripojeného spisu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/64/2015 zistil,
že žalobca podal žalobu proti žalovaným Obvodná poľovnícka komora strelnica Rožňava a Slovenskej

poľovníckej komore o preskúmanie rozhodnutia žalovaného v 1. rade zo dňa X.X.XXXXX a žalovanej
v 2. rade zo dňa XX.X.XXXX. Rozsudkom z 25.2.2016 č.k. 6S/64/2015-100 Krajský súd v Košiciach
zrušil rozhodnutie žalovanej v 2. rade č. XXX/XXXX B. G. XX.X.XXXX, ako aj rozhodnutie Obvodnej
poľovníckej komory v Rožňave č. XX/XXXX B. G. X.X.XXXX a vrátil vec žalovanej v 2. rade na ďalšie
konanie. Konanie proti žalovanému v 1. rade zastavil.

Z odôvodnenia uvedeného rozsudku (str. 8 posledný odsek) vyplýva, že v konaní nebolo sporné medzi
účastníkmi, že žalobca si nesplnil povinnosť v zmysle § 6 ods. 8 písm. e/ Stanov Obvodnej poľovníckej
komory Rožňava zaplatiť členský príspevok na rok 2015 do 31.3.2015. Nesplnenie tejto povinnosti
zakladá dôvod zániku členstva právnickej osoby v obvodnej poľovníckej komore v zmysle § 6 ods. 6

písm. c/ Stanov Obvodnej poľovníckej komory Rožňava. Napriek týmto nesporným skutočnostiam bolo
povinnosťou žalovaného v 1. rade vydať deklaratórne rozhodnutie, ktorým by na základe zistených
skutkových okolností deklaroval zánik členstva žalobcu v Obvodnej poľovníckej komore Rožňava,
pričom jeho rozhodnutie malo zodpovedať zákonným požiadavkám kladeným na rozhodnutie správneho
orgánu.

Súd prvého stupňa rozhodnutie o predbežnom opatrení založil na skutkovej okolnosti, že žalobca je
členom Obvodnej poľovníckej komory Rožňava. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa však
nie je zrejmé, akým spôsobom súd prvého stupňa k tomuto záveru dospel. Odvolací súd je naopak toho
názoru, že ak k zániku členstva žalobcu malo dôjsť zo zákona a povinnosťou Obvodnej poľovníckej

komory bolo vydať iba deklaratórne rozhodnutie, nie je skutkové zistenie súdu prvého stupňa vecne
správne.

Posúdenie tejto skutočnosti má pritom rozhodujúci vplyv na vyriešenie ďalšej otázky, či došlo alebo
nedošlo k zániku nájomného vzťahu žalobcu k poľovnému revíru č. 13 Silická Jablonica I. Pokiaľ k zániku

tohto vzťahu došlo, nepochybne boli vlastníci spoločného poľovného revíru oprávnení rozhodovať o
užívaní poľovného revíru.

Za situácie, ak žalobca spochybňuje platnosť uzavretej nájomnej zmluvy medzi žalovaným 1/ a
žalovanými 2/ až 5/, pričom na druhej strane je sporná aj otázka existencie jeho nájomného vzťahu k

spornému revíru, je potrebné nanajvýš citlivo posúdiť navrhované predbežné opatrenie. Tak žalobca, ak
aj žalovaný 1/ tvrdia, že ich zmluvy sú platné. Táto otázka sa však bude riešiť až v konaní vo veci samej.

Na rozdiel od právneho názoru súdu prvého stupňa sa odvolací súd nestotožňuje s jeho posúdením
proporcionality zásahu do práv účastníkov konania.

Odvolací súd súhlasí s odvolacími námietkami žalovaného 1/ v tom smere, že dočasným zákazom
užívania a poľovného revíru voči žalovanému 1/ sa neumožňuje automaticky žalobcovi užívať poľovný
revír, čím dochádza k neprimeranému zásahu do práv vlastníkov poľovných pozemkov.

Aj keď žalobca spochybňuje platnosť zmluvy o užívaní poľovného revíru z XX.X.XXXX a úkonov tomuto
predchádzajúcich nie je možné opomenúť skutočnosť, že za uzavretie novej zmluvy hlasovalo 68,17%
hlasov, čo predstavuje viac ako 2/3 vlastníkov poľovných pozemkov.Vzhľadom na uvedené odvolací sú dospel k záveru, že neboli naplnené materiálne predpoklady
pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože žalobca neosvedčil pre účely predbežného opatrenia
existenciu svojho práva ani naliehavosť potreby dočasnej úpravy vzťahov zákazom výkonu práva

poľovníctva a zároveň je rozhodnutie súdu prvého stupňa neproporcionálne. Preto podľa § 220 O.s.p.
zmenil uznesenie vo vyhovujúcom výroku tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v konaní vo veci samej (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.