Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010049
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116010049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov

JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Mareka Dudíka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 1.júna 2016, v
trestnej veci obžalovaného T.. C. X., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,2 písm.a) Tr.zák., s
poukazom na § 139 ods. 1 písm.a) Tr.zák., o odvolaní obžalovaného T.. C. X. proti rozsudku Okresného
súdu Košice I zo dňa 23.2.2016 sp.zn. 4 T /3/2016

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.3 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

S použitím § 322 ods.3 Tr.por., podľa § 98 písm.a) Tr.zák. súd upúšťa od potrestania mladistvého

obžalovaného C. X., B.. X.X.XXXX P. W., t.č. v ústavnej starostlivosti J. J. I. P. W..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný T.. C. X. uznaný vinným prečinom ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1,2 písm.a) Tr.zák., s poukazom na § 139 ods.1 písm.a) Tr.zák. na tom
skutkovom základe, že

dňa 2.3.2015 v čase okolo 12.50 hod. v W. B. D.. X. Č.. X vo vyučovacej triede U. C. Š. Y.B. X.
po predchádzajúcej slovnej výmene názorov fyzicky napadol poškodeného mladistvého L. G.., B..
XX.X.XXXX, a to tým spôsobom, že C. X. poškodeného päsťami búchal do oblasti pleca a chrbta, pričom

v jednom momente C. X. poškodenému chytil prsty ľavej ruky a tieto mu zalomil, čím poškodenému L.
G.. spôsobil zranenie, a to kompletnú trhlinu úponovej časti šľachy vystierača prsteníka ľavej ruky (tzv.
ruptúru dorzálnej aponeurózy) s dobou liečenia nad sedem do 42 dní.

Bol mu za to uložený podľa § 156 ods.2 Tr.zák., s použitím § 117 ods.1, § 36 písm.j), § 38 ods.2, ods.3
Tr.zák. trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 119 ods.1 Tr.zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na
skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný T.. C. X., ihneď po vyhlásení rozsudku, do zápisnice
o hlavnom pojednávaní.

Takto podané odvolanie obžalovaný odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne Y.. W. H.. V písomných

dôvodoch odvolania poukazuje na to, že odvolanie smeruje voči výrokom súdu o vine, ako aj voči výroku
o treste obžalovaného. Má zato, že nebola naplnená a preukázaná subjektívna stránka trestného činu,
ktorý sa kladie obžalovanému za vinu. Samotný poškodený L. G. vo svojej výpovedi uviedol, že nemal
s obžalovaným v minulosti žiaden konflikt alebo roztržky. Aj svedok I. X. uviedol, že obžalovaný podalpoškodenému normálne ruku a následne mu ju stlačil, pričom uviedol, že podľa neho to obžalovaný
neurobil naschvál. Tiež svedok I. U. vypovedal „a nechtiac mu zlomil kosť“. Z toho je zrejmé, že konanie
obžalovaného sa nevyznačovalo znakmi úmyselného konania, išlo len o klasické podpichovanie a

predvádzanie sa medzi mladými chlapcami. Vzhľadom na doterajší život a povahu obžalovaného, s
prihliadnutím aj na ambulantné psychiatrické liečenia, intelekt obžalovaného, na krehkú stavbu tela
obžalovaného a jeho mentálnu nevyspelosť, nemožno hovoriť o uzrozumení s možnosťou zranenia.
Prvostupňový súd poukazoval na psychickú vyspelosť obžalovaného, avšak v znaleckom posudku je
duševná vyspelosť spochybnená. Obžalovaný nie je povinný dokazovať svoju nevinu, ale vina mu musí

byť dokázaná, a to spôsobom nevzbudzujúcim žiadne pochybnosti. V závere písomných dôvodov
odvolania odvolateľ poukázal na možnosť upustenia od potrestania mladistvého, ktorý spáchal prečin,
jeho spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, ak vzhľadom na povahu spáchaného činu
a na doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí
na jeho nápravu. Obžalovaný prejavil ľútosť nad tým, čo sa stalo, bol vylúčený zo školy, došlo k zrušeniu
pestúnskej starostlivosti a následne bol umiestnený do detského domova. Navrhol, aby odvolací súd

zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a oslobodil obžalovaného spod obžaloby.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané

prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné.

Okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného T.. C. X., svedeckými výpoveďami T.. L. G.,
T.. I.H. X., T.. I. U., Y. G., T.. I. J., znaleckými posudkami z odvetvia ortopédia a psychiatria a listinnými
dôkazmi, lekárskou správou o ošetrení poškodeného, zápisnicou zo školy a ustálil skutkový stav, ako je

to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Obžalovaný T.. C. X.Á. priznal svoje konanie, avšak ho zľahčoval, že konal zo srandy. Poškodenému
sa ospravedlnil a prejavil ľútosť nad svojím konaním. Poškodený L. G. vypovedal, že stalo sa to počas
veľkej prestávky, keď si ku nemu obžalovaný prisadol, viacerými ranami ho udrel do chrbtovej časti a

následnemuchytilľavúrukuazlomilprstytejtoruky.Žiadalobžalovaného,abyhoprestalbiťavypovedal
aj o tom, že obžalovaný mu robil zle, keďže si ho vyhliadol ako slabšieho a keď bol nervózny, tak si
zlosť vybíjal na ňom. Aj svedkovia X. H. U. vypovedali, že obžalovaný poškodenému chytil ľavú ruku a
následne mu ju vykrútil tak, že mu spôsobil zranenie.

Svedkyňa Y. G. vypovedala, že vyhľadala so synom ošetrenie u lekára a na röntgene skonštatoval, že
mal pretrhnuté šľachy na prstenníku ľavej ruky.

SvedkyňaI.J.,triednaučiteľkavypovedalaoosobnostiachobžalovanéhoapoškodeného,obžalovaného
hodnotila tak, že úmyselne napádal spolužiakov a títo sa ho báli. Poškodeného hodnotila ako

utiahnutého, pokojnej povahy, ktorý by úmyselne nevyvolal konflikt s obžalovaným.

Zo znaleckého posudku z odvetvia ortopédia bol preukázaný charakter a mechanizmus zranenia
poškodeného L. G..

Odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu, pokiaľ tento vyhodnotil výsledky dokazovania tak,
že uznal obžalovaného vinným prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1,2 písm. a) Tr.zák., s
poukazom aj na § 139 ods.1 písm. a) Tr.zák. bolo preukázané, že obžalovaný napadol poškodeného,
chytil mu prsty ľavej ruky a tieto zalomil, čím mu spôsobil zranenie s dobou liečenia nad 7 do 42 dní.
Bol uzrozumený s tým, že keď zalomil prsty poškodenému, tak dôjde k následku na zdraví. Aj právna

kvalifikácia konania podľa ods.2 písm.a) § 156 ods.1 Tr.zák. s poukazom na § 139 ods.1 písm.a) Tr.zák.
je v súlade so zákonom, pretože obžalovaný sa dopustil konania na chránenej osobe, a to spolužiakovi
vo veku 17 rokov, ktorý však bol fyzicky slabší a utiahnutý. Obžalovaný T.. C. X. na krajskom súde pri
prejednávaní jeho odvolania poukazoval na to, že je mu ľúto, čo sa stalo, spolužiakovi nechcel ublížiť
a tomuto sa už viackrát ospravedlnil. Pestúnska starostlivosť u neho bola zrušená a teraz je v detskom

domove, kde sa necíti dobre, u pestúnov mu bolo lepšie. Jedine rád chodí na prax.

Krajský súd pri rozhodovaní o treste prihliadol na ustanovenie § 337 Tr.por. a § 98 Tr.zák. a vzhľadom
na osobu ml. obžalovaného, na jeho osobné a rodinné pomery, na fakt, že sa tento nachádza v ústavnejstarostlivosti, navštevuje strednú odbornú školu a rád vykonáva prax, podľa § 98 písm.a) Tr.por. upustil
od potrestania mladistvého.

Aksúdupustilodpotrestania,hľadísanamladistvéhoakobynebolodsúdený.Týmtosvojímrozhodnutím
vo výroku o treste nadriadený súd sledoval, aby mladistvý bol predovšetkým vychovaný na riadneho
občana, dala sa mu možnosť preukázať, že uvedomil si svoje konanie a nebude využívať fyzickú
prevahu voči slabším spolužiakom. Zároveň odvolací súd je toho názoru, že už prejednanie veci pred
súdom postačí na nápravu obžalovaného a takéto prejednanie veci splní svoj účel aj v rámci generálnej

prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.