Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200646
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, proti odporcovi: T. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom S., T. XX/XX, o zaplatenie 2.284,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 56,09 EUR.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.228,81 EUR, poplatky za poistenie 3,33 EUR,
úrok 131,62 EUR, úrok z omeškania 1,35 EUR a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 2.326,50
EURod25.11.2015do18.12.2015,zistiny2.294,90EURod19.12.2015do21.12.2015,zistiny2.284,90

EUR od 22.12.2015 do 20.1.2016, z istiny 2.280,15 EUR od 21.1.2016 do 21.1.2016, z istiny 2.270,15
EUR od 22.1.2016 do 17.2.2016,
z istiny 2.264,53 EUR od 18.2.2016 do 18.2.2016, z istiny 2.254,53 EUR od 19.2.2016 do 18.3.2016, z
istiny 2.238,81 EUR od 19.3.2016 do 21.3.2016 a z istiny 2.228,81 EUR od 22.3.2016 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania v sume 137,- EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.1.2016 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 2.284,90 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom
uzatvoril Úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi peňažné
prostriedky vo výške 2.500,-EUR. Poskytnutý úver a úroky sa zaviazal odporca splácať v pravidelných
mesačných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 20.11.2023. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 24.11.2015
vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru, v lehote do 4.12.2015. Napriek výzve nebola
pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi do dňa podania návrhu na súde uhradená. Táto pohľadávka

ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 24.11.2015) predstavovala 2.326,50 EUR a pozostávala z: istiny
poskytnutého úveru vo výške 2.326,50 EUR, úrokov 131,62 EUR (úrok, ktorý bol odporca povinný
splatiť do predčasného zosplatnenia, vychádza z úrokovej sadzby 17,90% ročne podľa zmluvy), úrokov
z omeškania 1,35 EUR (každá splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená úrokom z
omeškania v dohodnutej výške 5% ročne), poplatkov 60,-EUR za upomienky a výzvu na predčasné
splatenieapoplatkovzapoistenieschopnostipovinnostisplácaťúver3,33EUR.Odporcapozosplatnení
úveru do dňa podania žaloby realizoval úhrady vo výške 41,60 EUR, o ktoré bola znížená pohľadávka

odporcu. Navrhovateľ sa teda návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 2.284,90
EUR, nezaplatených poplatkov za poistenie 3,33 EUR, úroku 131,62 EUR, úrokov z omeškania 1,35
EUR, úroku 17,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.326,50 EUR od 25.11.2015 do zaplatenia,úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 2.326,50 EUR a z nezaplatených úrokov
131,62 EUR od 25.11.2015 do zaplatenia.

Dňa 13.4.2016 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom okrem iného uviedol, že po
predčasnom zosplatnení úveru vykonal odporca v celkovej výške 97,69 EUR. Na základe toho žalovaná
suma po podaní návrhu predstavuje 2.228,81 EUR (poskytnutá suma 2.500 EUR - splátky istiny 271,19
EUR). Navrhovateľ zároveň zobral späť návrh v sume 56,09 EUR, ktorú uhradil odporca po podaní
návrhu. Išlo o platby v dňoch: 20.1.2015 v sume 4,75 EUR, 21.1.2015 v sume 10,-EUR, 17.2.2015 v

sume 5,62 EUR, 18.2.2016 v sume 10,-EUR, 18.3.2016 v sume 15,72 EUR a 21.3.2016 v sume 10,-
EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.4.2016. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju
neúčasť vopred písomne ospravedlnil. Nedostavil sa ani odporca, doručenie predvolania mal vykázané
podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd preto pojednával v neprítomnosti účastníkov

podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie týmito listinami: Úverová
zmluva zo dňa 19.11.2013, VOP navrhovateľa účinné od 1.7.2013, druhá upomienka zo dňa 24.8.2015,
výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 24.11.2015, sadzobník poplatkov navrhovateľa, VOP
navrhovateľa účinné od 1.1.2016, prehľad splácania úveru.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u času v
trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZvzneníúčinnomvčaseustanoveniazmluvyoúvereustanoveniaospotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že bolo preukázané, že navrhovateľ ako
veriteľ v postavení banky uzatvoril s odporcom ako dlžníkom v postavení spotrebiteľa zmluvu, na
základe ktorej poskytol odporcovi bezúčelový úver v sume 2.500,-EUR, s úrokovou sadzbou 17,9%

ročne a RPMN 21,49% ročne. Odporca bol povinný úver splatiť do 20.1.2023, v mesačných splátkach po
45,33 EUR. Odporca neuhradil riadne a včas splátky splatné v dňoch 20.7.2015, 20.8.2015, 20.9.2015
a 20.10.2015. Dostal sa tak do omeškania, na základe čoho navrhovateľ vyhlásil dňa 24.11.2015
predčasnú splatnosť úveru.

Podľa názoru súdu bol žalovaný nárok dôvodný v časti nezaplatenej istiny úveru 2.228,81 EUR, poplatku
za poistenie v sume 3,33 EUR, kapitalizovaného úroku ku dňu zosplatnenia vo výške 1,35 EUR,
kapitalizovaného úroku z omeškania ku dňu zosplatnenia vo výške 0,81 EUR a úroku z omeškania v
dohodnutejvýške5%ročnezistinyzistiny2.326,50EURod25.11.2015do18.12.2015,zistiny2.294,90
EUR od 19.12.2015 do 21.12.2015, z istiny 2.284,90 EUR od 22.12.2015 do 20.1.2016, z istiny 2.280,15

EUR od 21.1.2016 do 21.1.2016, z istiny 2.270,15 EUR od 22.1.2016 do 17.2.2016, z istiny 2.264,53
EUR od 18.2.2016 do 18.2.2016, z istiny 2.254,53 EUR od 19.2.2016 do 18.3.2016, z istiny 2.238,81
EUR od 19.3.2016 do 21.3.2016 a z istiny 2.228,81 EUR od 22.3.2016 do zaplatenia. Preto súd návrhu
v uvedenej časti vyhovel.

Súd naopak zamietol návrh navrhovateľa v časti uplatneného úroku z omeškania 5% ročne z
nezaplatených úrokov vo výške 131,62 EUR od 25.11.2015 do zaplatenia. Vychádzal pritom (pri
totožnosti právnej úpravy) z právneho názoru Najvyššieho súdu Českej republiky, vyjadreného v
rozhodnutí sp.zn. 35Odo 101/2002, že právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (v
tomto prípade úroky z omeškania z dohodnutých úrokov) veriteľ nemá preto, že ani Občiansky ani

Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané, ani Občiansky ani Obchodný
zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky.
Uvedený záver bolo možné podľa názoru súdu aplikovať aj na tento prípad.Súd ďalej nepriznal navrhovateľovi zmluvný úrok 17,9% zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po
dni zosplatnenia (t.j. 25.11.2015) až do zaplatenia. Podľa ustálenej súdnej praxe, dohodnuté zmluvné
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, teda jeho splátok. Od splatnosti je dlžník

v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, ktoré majú povahu sankcií. V prípade, ak by po splatnosti
dlhu bol spotrebiteľ povinný platiť aj úroky a aj úroky z omeškania, dochádzalo by k dvojnásobnému
zaťaženiu, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Pokiaľ však veriteľ
pristúpikzosplatneniuceléhoúveru,nastupujelenrežimplateniaúrokovzomeškaniaanieajzmluvných
úrokov zúveru(viď iuznesenieNSSR4Obo143/1998,uznesenieÚSSRIV.ÚS476/2012z18.9.2012).

V časti návrhu o zaplatenie sumy 56,09 EUR, v ktorej vzal navrhovateľ svoj návrh späť, súd konanie
zastavil. Išlo o časť žalovaného nároku, ktorý odporca uhradil navrhovateľovi až po podaní návrhu na
súde.

Podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Keďže neúspech navrhovateľa v pomere k celému uplatnenému nároku bol len v pomerne nepatrnej

časti, dospel súd k záveru, že je dôvodné priznať mu plnú náhradu trov konania. Priznané trovy
navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 137,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.