Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/466/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228540
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115228540.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zast. Bobák, Bollová spol., s.r.o. Advokátska kancelária,
IČO: 35855673, adresa na doručovanie písomností Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava proti
žalovanému: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX N. W. M., t.č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpený opatrovníčkou E. R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu U. W. M., o zaplatenie
127,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 127,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 127,95 eur od 25.9.2015 do zaplatenia, všetko v lehote pätnásť dní od právoplatnosti
rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia 59,98 eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote pätnásť
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia istiny
vo výške 127,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 25.9.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. E., v zmysle predmetnej zmluvy požičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Súčasne žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dohode o
splátkach, na základe ktorej žalovaný sa zaviazal uhradiť v 18 splátkach 36 eur ako zvyšnú časť kúpnej
ceny zariadenia. Žalobca sa domáha nároku do výšky náhrady škody voči žalovanému, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón a to za, LG Optimus L3 vo výške 36,62 eur a uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefón a jeho akciovou sumou, to znamená, že
predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej. Podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a riadne a včas plniť cenu za poskytnuté služby.

Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku v
zmluve v okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného akciová cena predstavovala
sumu 37 eur, predajná cena 105 eur a poskytnutá zľava bola 68 eur, preto je uplatnená škoda vo výške
36,62 eur.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil za cenu poskytnutých služieb čo do výšky 81,33 eur. Úrok z omeškania
si žalobca uplatnil počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o
pokonávku t. j. od 25.9.2015.

Súd za účelom zistenia pobytu žalovaného vykonal šetrenie, jeho pobyt sa nepodarilo zistiť, preto
žalovanému bola pre konanie ustanovená opatrovníčka podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O.s.p., ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000 eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to návrhom zmluvou o
pripojení zo dňa 4.6.2013, dodatkom k zmluve o pripojení 30.3.2013, prílohou k dodatku, pokusom o
pokonávku zo dňa 28.8.2015, faktúrou č. XXXXXXXXX so splatnosťou 23.4.2014 znejúcou na sumu
44,21 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23.5.2014 znejúcou na sumou 35,12 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23.8.2014 na sumu 2 eura a ostatným obsahom spisu,
pričom zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o pripojení uzavretej dňa 4.6.2003 mal súd zistené, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu
o pripojení na poskytovanie verejne telefónnej služby a informácie o poskytovaných službách, pričom
30.3.2013 bol uzavretý k tejto zmluve dodatok. Predmetom dodatku bola dohoda strán o aktivácii
účastníckeho programu, zvýhodnenie je dodatkom ponuky alebo balíka kategórie „nekonečné volania“ s
názvom „zábava 2“ s tým, že podľa bodu 1. 2 dodatku bola uzavretá aj dohoda strán o predaji zariadenia,
a to mobilného telefónu LG Optimus L3 z majetku žalobcu zo zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu 37 eur, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny 1 euro bez zbytočného
odkladu po uzatvorení dodatku a ďalšiu zvyšnú časť kúpnej ceny 36 eur v 18 splátkach. Taktiež podľa
bodu v 1.3 zobral žalovaný na vedomie, že mu je predávaný mobilný telefón za kúpnu cenu 105 eur
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku.

Podľa bodu 2.3 dodatku sa zaviazal žalovaný 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku, že zotrvá v
zmluvnom vzťahu so žalobcom. V zmluvných dojednaniach je uvedené, že žalovaný si je vedomý,
že mobilný telefón je predávaný za kúpnu cenou uvedenou v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa
rovnala rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto
dodatku. Podľa bodu 2.5 písm. b/ sa žalovaný zaviazal, že ak počas doby viazanosti 24 mesiacov
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku a
po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo poruší svoju
povinnosť neuskutočňovať žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by
malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti zaplatí žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 68 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných
šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti , výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti

a okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou sa vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo 6,
výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel na predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhli
na celé euro centy nadol.

Z listu zo dňa 28.8.2015 mal súd zistené, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
pozostávajúci z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty vo výške
127,95 eur najneskôr do 24.9.2015.

Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré nerozporoval, vyplynulo, že neuhradil faktúry za zúčtovacie
obdobie od 17.3.2014 do 5.5.2014, ktoré boli žalovanému účtované faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume
44,21 eur, ktorá bola splatná dňa 23.4.2014. Faktúrou č. XXXXXXXXXX boli účtované telekomunikačné
služby vo výške 35,12 eur a uvedená faktúra bola splatná dňa 23.5.2014. Faktúrou č. XXXXXXXXXX
bola fakturovaná splátka za zariadenie za obdobie od 18.7.2014 do 5.8.2014 so splatnosťou dňa
23.8.2014.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 491 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a

zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,
súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca svoj návrh v časti uplatneného nároku v celkovej sume 81,33 eur skutkovo vymedzil na
zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby poskytované žalovanému, tento nárok žalobcu
mal súd v konaní preukázaný jednak nepochybným tvrdením žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval o
tom, že žalovanému telekomunikačné služby v určitom rozsahu poskytoval ako aj faktúrami, ktorými
žalovanému cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval a ktoré žalovaný neuhradil.

Žalobca sa v tomto konaní ďalej domáhal svojho nároku proti žalovanému z titulu náhrady škody za
odpredaný mobilný telefón (telekomunikačné zariadenia) LG Optimus L3, a to v sume 105 eur. Škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Ide o škodu
žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve o pripojení sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón
mu je odpredávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bod 1.2 Dodatku k zmluve o pripojení, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa účastník zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného.

Aj keď žalobca ako právny titul svojho nároku na zaplatenie sumy 36,62 eur uvádza náhradu škody
spôsobenej žalovaným, podľa názoru súdu právnym titulom na zaplatenie tejto sumy nie je náhrada
škody (podľa ustanovenia § 420 OZ), ktorú žalobca v konaní ani žiadny spôsobom nepreukázal, pričom
dôkazné bremeno je na ňom, ale zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej z uzavretého dodatku k
zmluve o pripojení. Je zrejmé, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá typizovaná, formulárová
spotrebiteľská zmluva, ktorej náležitosti boli vopred zadefinované žalobcom.

Žalobca ako predávajúci však odovzdal žalovanému predmet kúpy, mobilný telefón, ktorého
maloobchodná cena podľa Dodatku bola 105 eur a žalovaný zaň zaplatil len 37 eur, pričom 1 euro zaplatil
v hotovosti a zvyšok ceny telefónu mal zaplatiť v splátkach, t.j. 36 eur, z ktorých zaplatil len sumu 26
eur, ktorú však nedodržal. Výsledkom správania sa žalovaného je, že je vlastníkom mobilného telefónu
v trhovej cene 105 eur, za ktorý však zaplatil len 27 eur. Žalovaný takto získal určitú hodnotu - mobilný

telefón a žalobca nezískal od neho protihodnotu, ktorej sa mu malo dostať, keby si bol žalovaný riadne
plnil svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal, t.j. splatenie faktúr riadne a včas po dobu 24 mesiacov. Je
zrejmé, že na rozdiel od návrhu zmlúv o pripojení a návrhu dodatkov k nim, ktoré v minulosti vyhotovoval
žalobca a v ktorých bola uvedená dohoda o neúmerne vysokej zmluvnej pokute (napr. 330 eur a viac,
čo je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti), o ktorej bolo rozhodnuté, že ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, zmluva o pripojení a dodatok k nej, ktorú uzavrel žalobca žalovaný, dohodu o neprimerane
vysokej pokute neobsahujú.

Súd posudzoval obsah zmluvy a dodatku k nej z hľadiska dodržania rovnováhy v právach a
povinnostiach zmluvných strán v súvislosti so zákonnými požiadavkami ustanovenými vo vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.

Pokiaľ ide o požiadavku individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, súd poukazuje na tú skutočnosť, že
žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral žalobcu ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh služieb,
ktoré mu žalobca poskytoval a napokon sám si zvolil mobilný telefón, ktorý mu žalobca predal.

Od týchto skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a svojim správaním - výberom
ponúkaných služieb a voľbou telefónu, ktorý mu bol predaný, samotný žalovaný ovplyvnil výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, ktorá bola určená ako rozdiel medzi
akciovou a trhovou cenou daného typu mobilného telefónu, pri zohľadnení skutočnosti, že žalovaný
nezaplatil fakturované hovorné a jeho dlh z tohto titulu je v sume 81,33 eur, súd ma za to, že súhrn práv
a povinnosti žalobcu a žalovaného netrpí nerovnováhou v ujme spotrebiteľa, je primeranou sankciou a
súčasne aj paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za
poskytnuté služby. Dojednanie takejto zmluvnej pokuty v tomto konkrétnom prípade nebolo v rozpore s
dobrými mravmi a keďže zmluvná pokuta patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu,
súd jej uplatnenie akceptoval.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, splátky telefónu a zmluvnej pokuty v
lehote splatnosti v stanovenej žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho
peňažného dlhu voči žalobcovi, preto bol povinný mu za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/ 1995 v znení účinnom do 31.1.2013, teda 5,05 % ročne. Úrok z omeškania súd
žalobcovi priznal od ním žiadaného dátumu od splatnosti tej ktorej žaloby, nakoľko k tomuto dňu už
žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca bol v konaní zastúpený právnym
zástupcom, ktorý vyčíslil náhradu trov konania celkovou sumou 76,48 eur, pozostávajúcu z poskytnutých
dvoch úkonov právnej pomoci podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písmena a /,b /, vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), hodnota jedného
úkonu podľa § 10 ods. 1, 2 citovanej vyhlášky 16,60 eur a ku každému úkonu v zmysle ustanovenia §
16 ods. 3 vyhlášky pripočítaný režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH spolu vo výške 59,98 eur. K tomu
žalobcovi patrí náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50 eur.

Pretože žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu, je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.