Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513202214
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513202214.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Z. X., nar. XX. XX. XXXX, D. 5, XXX XX E., zast. JUDr. Petrom Rybárom, advokátom,
Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti odporcovi: B. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E.-sever, t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou R. R., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, v konaní
o zaplatenie 2 276,34 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu2276,34EURspoluspoplatkomzomeškaniavovýške
0,12 EUR za každý deň omeškania od 16.08.2012 do zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,17
EUR za každý deň omeškania od 16.09.2012 do zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,17 EUR

za každý deň omeškania od 16.10.2012 do zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,08 EUR za
každýdeňomeškaniaod16.11.2012dozaplatenia,poplatkomzomeškaniavovýške0,20EURzakaždý
deň omeškania od 01.08.2011 do zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,29 EUR za každý deň
omeškania od 01.08.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 194,86 EUR k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05. 02. 2013 v znení podaní doručených

súdu dňa 15. 07. 2013 a 21. 10. 2013 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu na
zaplatenie 2 276,34 EUR s príslušenstvom ako aj trov konania a to do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ zmluvou o prenájme bytu uzatvorenou dňa 15.
10. 2009 prenajal odporcovi byt na dobu neurčitú, nájom odporcovi vypovedal výpoveďou zo dňa
25. 08. 2012, k zániku nájomného vzťahu došlo ku dňu 30. 11. 2012. Odporca si neplnil povinnosti
vyplývajúce z nájomnej zmluvy, nezaplatil navrhovateľovi nájomné za mesiace 8/2012 vo výške 234,19
EUR, 9,10/2012 vo výške 2x 330,- EUR, 11/2012 vo výške 165,00 EUR, 17,00 EUR dlžné nájomné

nezaplatené v priebehu trvania nájomnej zmluvy, nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu za rok
2010 vo výške 413,25 EUR, nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu za rok 2011 vo výške 586,90
EUR, poplatky za káblovú televíziu vo výške 200,- EUR, celkom vo výške 2 276,34 EUR.

Tunajší súd vydal dňa 06. 11. 2013 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej
sumy s príslušenstvom ako aj trov konania.

Odporca podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že skutočnosti
uvedené v návrhu sa nezakladajú na pravde. Odporca potvrdil, že dňa 15. 10. 2009 podpísal s
navrhovateľom zmluvu o prenájme bytu, zaplatil navrhovateľovi sumu 660,- EUR dopredu za dva
mesiace, ďalej pravidelne uhrádzal sumu 330,- EUR, uviedol, že navrhovateľ nemal žiadnu UPC, v sume330,- EUR boli zahrnuté aj energie, navrhovateľ vyúčtovanie služieb nevidel, platil za byt iba 120,- EUR,
čím sa na osobe odporcu obohacoval. Odporca uviedol, že dňa 24. 08. 2012 ukončil nájom bytu na D.
ul. č. XX, E., čo môže aj potvrdiť, do XX. XX. XXXX uhradil všetko, uhradil navrhovateľovi aj nedoplatok

na vyúčtovaní za rok XXXX. Odporca ďalej uviedol, že v mesiacoch 8 - 11/2012 v byte nebýval, pri
odovzdaní kľúčov navrhovateľ byt skontroloval, všetko bolo v poriadku.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 05. 12. 2014, právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil kolíziou s iným pojednávaním, odporca ospravedlnil svoju neprítomnosť

na pojednávaní zo zdravotných dôvodov, k ospravedlneniu nepriložil žiadny doklad preukazujúci dôvod
neprítomnosti odporcu na pojednávaní.

Pojednávania dňa 22. 01. 2015 sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa, odporca sa pojednávania
nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil písomne, zo zdravotných dôvodov, ktoré žiadnym spôsobom
nepreukázal,žiadalovypočutiedožiadanýmsúdom,ospravedlnenieodporcunespĺňalonáležitostipodľa

§ 119 O.s.p., súd preto pojednával vo veci v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Právnyzástupcanavrhovateľanapojednávaníuviedol,ženavrhovateľdňa15.10.2009uzatvorilzmluvu
o prenájme bytu s odporcom, nájomná zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 15. 10. 2009 na dobu
neurčitú, mesačné nájomné bolo dohodnuté vo výške 330,- EUR. V mesačnom nájomnom boli zahrnuté

zálohové platby za energie a za služby súvisiace s užívaním bytu. V mesačnom nájomnom nebol
zahrnutý poplatok za káblovú televíziu, tieto náklady podľa nájmu zmluvy mal platiť nájomca osobitne.
Podľa nájomnej zmluvy nedoplatky na úhradách s vyúčtovaním služieb bol povinný znášať nájomca.
Nájomca bol povinný nájomné platiť k XX. dňu v mesiaci vopred. V nájomnej zmluve nebol dohodnutý
termín splatnosti prípadného nedoplatku z vyúčtovania služieb. Navrhovateľ odporcovi výpoveďou

zo dňa 25. 08. 2012 vypovedal nájom bytu. Odporca prestal byť nájomcom po uplynutí zákonnej
trojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začala plynúť od 01. 09. 2012 a skončila posledným dňom
novembra 2012. Žalovaný nedoplatok predstavuje dlžné nájomné za mesiac august 2012 vo výške
234,19 EUR, dlžné nájomné za mesiace 9 a 10/2012, 2x 330,- EUR, dlžné nájomné za mesiac 11/2012
vo výške 165,- EUR a dlžné nájomné nezaplatené v priebehu trvania nájomnej zmluvy vo výške 17,-

EUR ako aj poplatok vo výške 200,- EUR za káblovú televíziu.

Dňa 30. 09. 2015 bol dožiadaným Okresným súdom Košice I vypočutý navrhovateľ, ktorý uviedol, že
odporcovi vypovedal nájom z dôvodu, že riadne neplatil dohodnuté platby za nájom bytu, pričom prvé
nedoplatky odrátaval z depozitu zaplateného odporcom vo výške 330,- EUR. Navrhovateľ poukázal na

to, že do spisu doložil potvrdenie o uzatvorení zmluvy o pripojení so spoločnosťou UPC ako aj doklady
o platbách za uvedenú službu. Odporcovi odovzdal do užívania byt aj s televíziou. V nájomnej zmluve
bolo dohodnuté, že odporca bude platiť poplatok za káblovú televíziu, v nájomnom vo výške 330, -
EUR bola zahrnutá základná časť ceny služieb spojených s užívaním bytu. V zmluve bolo dohodnuté,
že nedoplatky na vyúčtovaní služieb uhradí nájomca, odporca výšku platieb nenamietal. Odporca

nepreukázal, že ukončil nájom, zmluva o nájme bola ukončená výpoveďou zo dňa 25. 08. 2012 zo
strany navrhovateľa, nájomný vzťah skončil uplynutím výpovednej lehoty dňa 30. 11. 2012. Odporca byt
navrhovateľovi riadne neodovzdal, kľúč od bytu našiel navrhovateľ v schránke a to po určitom čase po
doručení výpovede. Po návšteve bytu navrhovateľ zistil, že byt je v dezolátnom stave.

Odporca nebol vypočutý dožiadaným súdom z dôvodu, že predvolanie na výsluch sa nepodarilo
odporcovi doručiť na adresu uvedenú v návrhu a z Registra obyvateľov nebolo možné zistiť adresu
odporcu.

Súdu sa nepodarilo zistiť adresu pobytu odporcu, preto mu súd v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 a

6 posledná veta za bodkočiarkou Občianskeho súdneho poriadku ustanovil na konanie opatrovníčku,
súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 26. 04. 2016, keď právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti a
neprítomnostinavrhovateľa,opatrovníčkaodporcusvojuneúčasťneospravedlnila,súdpojednávalpodľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o prenájme bytu zo dňa 15. 10. 2009, výpoveďou zmluvy o prenájme
zo dňa 25. 08. 2012, vyúčtovaním za rok 2010, vyúčtovaním za rok 2011, výpisom z účtu vedeného
v Slovenskej sporiteľni - dokladom o platbách služieb UPC, výpismi z účtu navrhovateľa - dokladmi oplatbách nájomného zo strany odporcu, potvrdením zo dňa 04. 02. 2015 vydaným UPC BROADBAND
SLOVAKIA, s.r.o., vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca ako nájomca uzatvoril s navrhovateľom ako prenajímateľom nájomnú zmluvu, na základe ktorej
sa stal nájomcom bytu č. 10 v E. na D. ul. č. XX a to od XX. XX. XXXX. Nájomné bolo dohodnuté vo výške
330,- EUR a bolo splatné k 15. dňu v mesiaci vopred. V nájomnej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že v
nájomnom sú obsiahnuté platby za energie a prevádzkové náklady na byt - služby súvisiace s užívaním
bytu, ktorými sa rozumejú dodávka elektrickej energie, plynu, ústredného kúrenia, vodné a stočné a

dodávka teplej a studenej vody. V zmluve sa zmluvné strany dohodli, že v mesačných platbách nie je
zahrnutý poplatok za káblovú televíziu, tieto náklady bude platiť nájomca osobitne. Zmluvné strany sa
ďalej dohodli, že nedoplatky na úhradách za služby súvisiace s užívaním bytu uhradí nájomca, preplatky
je prenajímateľ povinný vrátiť nájomcovi. Navrhovateľ vypovedal odporcovi nájom, keďže odporca si
riadne neplnil povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy a neplatil riadne nájomné, odporca prevzal
výpoveď osobne dňa 25. 08. 2012, čo potvrdil na výpovedi svojim podpisom. Výpovedná lehota začala

odporcovi plynúť od 01. 09. 2012 a uplynula dňom 30. 11. 2012. Odporca v odpore tvrdil, že dňa 24.
08. 2012 ukončil nájom bytu, služby UPC do bytu dodávané neboli, v žalovanom období v byte nebýval,
kľúče od bytu odovzdal pri kontrole bytu navrhovateľom, čo však žiadnym spôsobom nepreukázal.
Odporca v odpore ďalej tvrdil, že nedoplatok na službách za rok 2010 navrhovateľovi uhradil, čo odporca
taktiež žiadnym spôsobom nepreukázal. Navrhovateľ potvrdením zo dňa 04. 02. 2015 ako aj výpismi z

účtu preukázal, že do bytu na D. boli dodávané služby UPC, za ktoré navrhovateľ riadne platil mesačné
poplatky.

Podľa § 685 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 710 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom
bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa§4nar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka
poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za

každý i začatý mesiac omeškania.

Vychádzajúczuvedenéhosúdkonštatoval,ženávrhnavrhovateľajedôvodný.Vkonanínebolosporené,
že medzi účastníkmi konania vznikol nájomný vzťah. Účastníci sa v zmluve dohodli na výške nájomného
330,- EUR mesačne, v nájomnom boli zahrnuté platby za dodávku elektrickej energie ako aj za služby

spojené s užívaním bytu. Podľa zmluvy sa účastníci dohodli, že v nájomnom nie sú zahrnuté poplatky za
káblovú televíziu, ktoré poplatky mal odporca platiť osobitne, v zmluve bolo dohodnuté, že nedoplatky na
službáchuhradíodporca.Navrhovateľvkonanípreukázal,žedoručilodporcovivýpoveď,prevzatiektorej
odporca potvrdil svojim podpisom. Od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede začalaplynúť trojmesačná výpovedná lehota, počas ktorej bol odporca povinný platiť dohodnuté nájomné, ktorú
povinnosť si odporca nesplnil. Navrhovateľ preukázal, že v prenajatom byte boli dodávané služby UPC,
poplatky za tieto služby bol povinný podľa nájomnej zmluvy uhrádzať odporca, túto povinnosť si odporca

nesplnil. Podľa nájomnej zmluvy bol odporca povinný uhradiť aj vzniknuté nedoplatky na vyúčtovaní
služieb, ktorú povinnosť si taktiež odporca nesplnil. Odporca svoje tvrdenia uvedené v odpore žiadnym
spôsobom nepreukázal, preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Odporca sa dostal so zaplatením nájomného ako aj nedoplatkov na službách do omeškania, preto ho
súd zaviazal aj na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § 4 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. a to vo výške
0,12 EUR za každý deň omeškania od 16. 08. 2012 do zaplatenia ( dlžné nájomné za mesiac 8/2012 vo
výške 234,19 EUR, z toho 0,5 promile ), vo výške 0,17 EUR za každý deň omeškania od 16. 09. 2012
do zaplatenia ( dlžné nájomné za mesiac 9/2012 vo výške 330,00 EUR, z toho 0,5 promile ), vo výške
0,17 EUR za každý deň omeškania od 16. 10. 2012 do zaplatenia ( dlžné nájomné za mesiac 10/2012

vo výške 330,00 EUR, z toho 0,5 promile ), vo výške 0,08 EUR za každý deň omeškania od 16. 11. 2012
do zaplatenia ( dlžné nájomné za mesiac 112012 vo výške 165,00 EUR, z toho 0,5 promile ), vo výške
0,20 EUR za každý deň omeškania od 01. 08. 2011 do zaplatenia ( nedoplatok na službách za rok 2010
vo výške 413,25 EUR, z toho 0,5 promile ) a vo výške 0,29 EUR za každý deň omeškania od 01. 08.
2012 do zaplatenia ( nedoplatok na službách za rok 2011 vo výške 586,90 EUR, z toho 0,5 promile ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi ich priznal vo
výške zaplateného súdneho poplatku 149,00 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 477,07 EUR,
ktoré súd priznal nasledovne :

- prevzatie a príprava zastúpenia - 08. 01. 2013 - 91,29 €, režijný paušál 7,81 € + 20% DPH
- návrh vo veci samej - 31. 01. 2013 - 91,29 €, režijný paušál 7,81 € + 20% DPH
- účasť na pojednávaní - 22. 01. 2015 - 91,29 €, režijný paušál 8,39 € + 20% DPH
- účasť na výsluchu - 30. 09. 2015 - 91,29, režijný paušál 8,39 + 20% DPH

Spolu 365,16 € + 32,40 € + 79,51 € = 477,07 €

Právny zástupca navrhovateľa si ďalej uplatnil cestovnú náhradu podľa § 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách v spojení s Opatrením MPSVaR č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady
za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách za 1 pracovnú cestu ( účasť na

pojednávaní dňa 22. 01. 2015 ) z Košíc do Bratislavy a späť v sume 146,03 € ( (798 km x sadzba náhrady
0, 183 €/1 km) x 2 ). Náhradu za spotrebu PHM súd právnemu zástupcovi odporcu priznal tak, že pri
výške ceny pohonnej látky vychádzal z ceny pohonnej látky, preukázanej dokladom o cene PHM, vo
výške 1,260 €/l, 1,260 x ( 6,20 x 7,98 ) = 62,34 €. Pri výške spotreby pohonnej látky súd vychádzal
z osvedčenia o evidencii MV použitého na cestu. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil aj náhradu

za stratu času 2x 280 min. cesta Košice - Bratislava a späť, za každú začatú polhodinu 19 x 13,98 =
265,62. Spolu priznal súd právnemu zástupcovi odporcu cestovné náhrady vo výške 473,99 € + 20%
DPH 94,80 € = 568,79 €.

Trovy právneho zastúpenia spolu 477,07 € + 568,79 € = 1 045,86 €. Trovy konania spolu 149,- € + 1

045,86 € = 1 194,86 €.

Súd pri výpočte trov právneho zastúpenia postupoval podľa ust. §§ 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a),
c), d), 16. ods. 3, 4, 17 ods. 1 a 18. ods. 3 vyhl. č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Za základ pre výpočet odmeny advokáta súd považoval sumu 2 276,34 EUR, ktorá bola predmetom
konania. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za dva právne úkony a to podanie -
zmena návrhu zo 12. 07. 2013 a podanie zo dňa 15. 07. 2013, keďže tieto nepovažoval za účelné, keď
uvedené úkony boli zavinené navrhovateľom.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatí odporca náhradu trov, spolu 1 194,86 EUR, navrhovateľovi k rukám
jeho advokáta.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch

vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.