Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111238482
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4111238482.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti odporcovi: Jozef Martiš - Marki, s miestom podnikania 951 48 Jarok 646, IČO: 30
404 533, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká
16, Prešov, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie

sumy 319,20 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k.
27Rob/667/2011-82 zo dňa 01.10.2012, v časti trov konania vedľajšieho účastníka, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 27Rob/667/2011-82 zo dňa 01.10.2012 v napadnutej
časti p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k.
27Rob/667/2011-54 zo dňa 24.05.2012 a konanie zastavil. Tretím výrokom rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň navrhovateľovi vrátil krátený súdny poplatok
vo výške 12,37 eura po právoplatnosti uznesenia cestou Daňového úradu Bratislava.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil ustanoveniami § 96 ods. 1 a 3, § 174 ods. 5,
§ 146 ods. 1 písm. c) OSP a § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Uviedol,
že navrhovateľ svojím podaním doručeným súdu dňa 24.05.2012 zobral svoj návrh na začatie konania
späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu a požiadal o vrátenie súdneho poplatku. Vzhľadom na tento
dispozičný úkon navrhovateľa súd prvého stupňa rozhodol o zastavení konania. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. V závere poukázal na to, že vzhľadom k
tomu,ženavrhovateľzobralsvojnávrhvcelomrozsahuspäť,konaniezastavilanavrhovateľovisúdvrátil
krátený súdny poplatok za návrh vo výške 12,37 eura prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Proti tomuto uzneseniu podal vedľajší účastník v časti výroku o trovách konania v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. Podľa jeho názoru mal súd prvého stupňa rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 veta prvá

OSP s použitím § 151 ods. 4 OSP. Poukázal pritom na absolútne prevažujúcu početnú judikatúru
krajských súdov, ktoré náhradu trov konania priznávajú, pričom zároveň jednotlivé tieto rozhodnutia vo
svojom odvolaní aj rozsiahlo citoval. S odkazom na citáciu jednotlivých uznesení žiadal napadnuté
uznesenie v napadnutej časti zmeniť a priznať náhradu trov celého konania, ktoré pozostávajú z trov
právnehozastúpeniavovýške102,17eurašpecifikovanýchvodvolaníatodotrochdníodprávoplatnosti
rozhodnutia.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa účastníci nevyjadrili.Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1

OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je nedôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípade doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia konštatuje správnosť zistenia skutkového
stavu súdom prvého stupňa a jeho správne právne posúdenie, preto v celom rozsahu poukazuje na

odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Po podaní návrhu na začatie konania vedľajší účastník oznámil vstup do konania na podporu odporcu,
pričom žiadal o doručenie návrhu na začatie konania a jeho príloh a navrhol priznať náhradu trov tohto
konania.Súdprvéhostupňadňa24.05.2012vydalplatobnýrozkaz,protiktorémuvedľajšíúčastníkpodal

odpor. Následne navrhovateľ podaním doručeným súdu 1. stupňa dňa 25. 6. 2012 vzal návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť, o ktorom súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd konštatuje, že združenie na ochranu
občana spotrebiteľa musí vzhľadom na svoj cieľ, ktorým podľa § 2 stanov je kolektívna ochrana

spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§3, ods.5, zákona č.250/2007
Z.z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v
pozícii vedľajšieho účastníka (§93, ods.2 OSP), zastupovanie spotrebiteľa pred orgánmi štátnej správy
a podávanie podaní o porušovaní práv spotrebiteľov na orgány štátnej správy, osvetová činnosť na
posilnenie právneho vedomia spotrebiteľov a vykonávanie mediácie za účelom mimosúdneho riešenia

spotrebiteľských sporov, byť spôsobilé poskytnúť právnu pomoc v súdnom konaní vo veciach týkajúcich
sa spotrebiteľských úverov. Súdu je z rozhodovacej činnosti navyše známe, že združenie paušálne
vstupuje do súdnych konaní bez ohľadu na vedomosť odporcu a taktiež aj bez ohľadu na vedomosť
o stave súdneho konania. Jeho vstup možno považovať za paušalizovaný bez právne relevantnej
súvislosti odôvodňujúcej podporu odporcu v konaní, keďže teda bez samotnej žaloby (nakoľko ju žiadal

doručiť až po vstupe do konania) nemohol mať vedľajší účastník vedomosť o samotnom predmete
sporu. Nie je pritom pochybné, že aj vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania a taktiež
aj právo na právne zastúpenie advokátom, avšak v tomto konkrétnom prípade sa odvolaciemu súdu
trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktorým je združenie na ochranu spotrebiteľa javia ako
neúčelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva. Vedľajší účastník v čase, keď vstupuje do

konania nemá vedomosť o predmetnom spore, keďže návrh na začatie konania a jeho prílohy si vyžiada
od súdu až po jeho vstupe do konania.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V prejednávanej veci sa vedľajší účastník dal zastúpiť dňa 20.01.2012 advokátskou kanceláriou JUDr.
Igor Šafranko a to plnou mocou bez špecifikácie konkrétneho konania v zmysle ustanovenia § 24 OSP.

Predmetné právne zastúpenie vedľajšieho účastníka považuje odvolací súd za neúčelné, nehospodárne
vzhľadomkprincípuapredmetucieľuačinnostivedľajšiehoúčastníkakonania,ktorýbymalbyťschopný
obhájiť svoje záujmy ako vedľajšieho účastníka ako aj záujmy spotrebiteľa v občianskom súdnom
konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery odvolacieho súdu je tak dôvodné aplikovať ustanovenie § 150 ods.
1 OSP a účastníkovi, ktorý by inak mal právo na ich náhradu, nepriznať právo na náhradu trov konania,
nakoľko trovy právneho zastúpenia v danom prípade nespĺňajú podmienku účelnosti ich vynaloženia.Odvolací súd z týchto dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1
a 2 O.s.p. potvrdil .

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súdu rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1
OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi nepriznal ich náhradu z dôvodu, že mu v súvislosti s odvolacím
konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.