Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114229090
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114229090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť
Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie č. 3, 814 24 Bratislava, IČO: 00 603 147, proti odporcom:
I. Y.I. T., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U. XXXX/X, XXX XX Bratislava, N.. N. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. B. U.
XXXX/X, Bratislava - U. T., t. č. bytom U. XXXX/X, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 1.909,53 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca v I. rade a odporkyňa v II. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť

navrhovateľovi sumu 1.909,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.909,53
eur od 16.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

OdporcavI.radeaodporkyňavII.rade sú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovi
náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania v sume
114,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 16.09.2014, došlým Okresnému súdu Bratislava I

dňa 21.10.2014 domáhal od odporcov v I. a II. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.909,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.909,53 eur od 16.09.2014
do zaplatenia, a náhrady trov konania v sume 114,50 eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na
začatie konania. Navrhovateľ odôvodnil svoju aktívnu legitimáciu odkazom na § 6 ods. 2 veta prvá, ods.
3 veta druhá a ods. 4 veta tretia a štvrtá zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a tým, že navrhovateľ
má Protokolom o zverení majetku hlavného mesta SR Bratislavy do správy mestskej časti Bratislava

Staré Mesto č. 51/92 zo dňa 21.12.1992 zverenú do správy domovú nehnuteľnosť nachádzajúcu sa
na ulici U. X P. X., zapísanú na LV č. 6749. Navrhovateľ prenechal do nájmu nájomcovi Y.
X. byt v uvedenom bytovom dome, avšak odporcovia v I. a II. rade užívali tento byt bez platnej
nájomnej zmluvy a na tomto základe eviduje navrhovateľ voči odporcom v I. a II. rade pohľadávku titulom
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.909,53 eur. Úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 1.909,53 eur požadoval navrhovateľ odo dňa vyhotovenia návrhu na začatie konania /žaloby/,
t. j. odo dňa 16.09.2014.

Okresný súd Bratislava I návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k.
51Ro/739/2014-39 zo dňa 28.11.2014, ktorý bol následne zrušený Uznesením Okresného súdu
Bratislava I č. k. 4C/62/2015-51 zo dňa 09.03.2015, právoplatným dňa 18.04.2015, podľa § 173 ods.
2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP") z
dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcom v I. a II. rade do vlastných rúk (odporcovia v I. a

II. rade zásielky obsahujúce platobný rozkaz s návrhom na začatie konania a jeho prílohami nepreberali
v odbernej lehote).Súd, v zmysle § 114 ods. 3 OSP, uložil odporcom v I. a II. rade uznesením č. k. 4C/62/2015-52 zo dňa
09.03.2015, aby sa k veci písomne vyjadrili v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, a zároveň ich
v uznesení poučil, že v prípade, ak bez vážneho dôvodu túto povinnosť nesplnia, súd môže rozhodnúť

rozsudkomprezmeškaniebeznariadeniapojednávania.Spolustýmtouznesenímsúddoručilodporcom
v I. a II. rade návrh na začatie konania s jeho prílohami, ako aj poučenie pre účastníka občianskeho
súdneho konania o jeho procesných právach a povinnostiach v súlade s § 5 ods. 1 OSP obsahujúce,
okrem iných, i poučenie podľa § 120 ods. 1 a 4 OSP. Keďže uznesenie podľa § 114 ods. 3 OSP
musí byť podľa ustanovenia § 114 ods. 4 veta prvá OSP doručené odporcovi do vlastných rúk, pričom

podľa ustanovenia § 114 ods. 4 veta druhá pred bodkočiarkou OSP, náhradné doručenie je fyzickej
osobe vylúčené, a zásielky určené odporcom v I. a II. rade, obsahujúce uznesenie podľa § 114 ods.
3 OSP, návrh s prílohami a poučenie pre účastníka občianskeho súdneho konania, sa vrátila späť
súdu s oznamom pošty "zásielka neprevzatá v odbernej lehote", súd nie je viazaný uznesením č. k.
4C/62/2015-52 zo dňa 09.03.2015, nakoľko sa jedná o uznesenie, ktorým sa upravuje vedenie konania.

Keďže súdne zásielky obsahovali, okrem uznesenia č. k. 4C/62/2015-52 zo dňa 09.03.2015 (ktorým súd
nie je viazaný), aj návrh na začatie konania s prílohami a poučenie pre účastníka občianskeho súdneho
konania o jeho procesných právach a povinnostiach v súlade s § 5 ods. 1 OSP, obsahujúce, okrem iných,
i poučenie podľa § 120 ods. 1 a 4 OSP, boli tieto (návrh s prílohami a poučenie) podľa ustanovenia §
114 ods. 2 OSP doručené odporcovi v I. rade do vlastných rúk fikciou doručenia v zmysle § 47 ods. 2

OSP dňa 02.04.2015 a odporkyni v II. rade fikciou doručenia v zmysle § 47 ods. 2 OSP dňa 02.04.2015.

Odporcovia v I. a II. rade sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadril.

Pojednávania konaného dňa 04.04.2016 o 13:30 hod. sa zúčastnil len poverený zástupca navrhovateľa.

Neprítomní odporcovia v I. a II. rade mali doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia podľa § 47
ods. 2 OSP dňa 16.03.2016. Súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti odporcu v I. rade
a odporkyne v II. rade.

Poverený zástupca navrhovateľa na pojednávaní predniesol návrh zhodne s návrhom na začatie

konania a jeho prílohami a žiadal rozhodnúť v zmysle petitu návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu navrhovateľa a oboznámením
sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v predmetnom súdnom spise, z ktorých zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Navrhovateľ má Protokolom o zverení majetku hlavného mesta SR Bratislavy do
správy mestskej časti Bratislava Staré Mesto č. 51/92 zo dňa 21.12.1992 zverenú do správy domovú
nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na ulici U. X v X., zapísanú na LV č. XXXX.

Navrhovateľ prenechal odplatne nájomcovi Y. X. do užívania na dobu neurčitú byt č. 27 o výmere 22,72
m2, nachádzajúci sa na 4. poschodí domovej nehnuteľnosti na ulici Sienkiewiczova 2 v Bratislave,
súpisné číslo 2541, orientačné číslo 2, postaveného na pozemku parcelné číslo XXXX, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX, okres: Bratislava I, obec: Bratislava - m. č. Staré Mesto, katastrálne územie:
Staré Mesto (ďalej len "predmet nájmu" alebo "byt").

Zo Zoznamu Správy a údržby domov Staré Mesto vyplýva, že nájomca byt neužíva od roku 1993. Túto
skutočnosť navrhovateľovi neoznámil. Predmetný byt užívajú bez právneho titulu odporcovia v I. a II.
rade bez tohto, aby navrhovateľovi za toto užívanie platili odplatu.

Výška nájomného a služieb v období súvisiacom s uplatňovaným nárokom, t. j. odo dňa 01.07.2013
do dňa 31.07.2014 bola určená Výpočtovým listom nasledovne: nájomné a služby vo výške 160,03 eur
mesačne, splatné k 15. dňu príslušného mesiaca. Obdobie súvisiace s uplatňovaným nárokom, t. j. odo
dňa 01.07.2013 do dňa 31.07.2014 teda predstavuje obdobie, počas ktorého sa odporcovia v I. a II. rade
bezdôvodne obohacovali na úkor navrhovateľa.

Z Vyúčtovania služieb za rok 2013 v zmysle rozpisu konta - predpisy a priradené úhrady vyplýva
preplatok na službách započítaný dňa 24.06.2014 vo výške 236,86 eur a tiež nedoplatok započítaný
04.09.2014 vo výške 66,- eur.Navrhovateľ má proti odporcom v I. a II. rade z dôvodu užívania bytu bez platnej nájomnej zmluvy
pohľadávku titulom bezdôvodného obohatenia sa odporcov v I. a II. rade na úkor navrhovateľa za

obdobie od 01.07.2013 do 31.07.2014 v sume 2.080,39 eur (mesačné nájomné a úhrady za služby v
období od 01.07.2013 do 31.07.2014 vo výške 160,03 eur mesačne) mínus preplatok na službách za rok
2013 v sume 236,86 eur a plus nedoplatok na službách za rok 2013 v sume 66,- eur; čiže pohľadávka
navrhovateľa voči odporcom v I. a II. rade je v sume 1.909,53 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcov v I. a II. rade na zaplatenie nájomného a služieb Upomienkou na zaplatenie
zo dňa 03.09.2014, na ktorú však nereagovali.

Podľa § 6 ods. 2 veta prvá zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislava a mesto Košice zverujú časti svojho majetku do správy mestským
častiam.

Podľa § 6 ods. 3 veta druhá zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov,
správca alebo mestská časť sú oprávnení a povinní majetok obce držať, užívať na plnenie úloh v rámci
predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním, brať z neho úžitky a nakladať s ním v súlade s týmto zákonom
a so zásadami hospodárenia s majetkom obec; mestská časť tiež v súlade so štatútom mesta.

Podľa § 6 ods. 4 veta tretia a štvrtá zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov,
správca alebo mestská časť vykonáva právne úkony pri správe majetku obce v mene obce. Správca
alebo mestská časť koná v mene obce pre súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku
obce, ktorý spravuje.

Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1940 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"OZ"), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné
byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla
obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno

ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 16.09.2014 (od kedy súd priznal úrok z omeškania), výškaúrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. k 16.09.2014 (platná v období od 10.09.2014 do 08.12.2015) bola 0,05% + zvýšená
o päť percentuálnych bodov, činí navrhovateľom správne určenú výšku úroku z omeškania 5,05% ročne.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver o dôvodnosti

návrhu na začatie konania.

Odporcovia v I. a II. rade, napriek skutočnosti, že užívajú byt bez platnej nájomnej zmluvy, si neplnia
svoju povinnosť platiť nájomné a úhrady za služby v zmysle citovaného ustanovenia § 671 ods. 1 OZ v
nadväznosti na citované ustanovenia § 685 ods. 1 a § 696 ods. 2 OZ. Medzi navrhovateľom, aktívne
legitimovaným v tomto konaní podľa citovaných ustanovení § 6 ods. 2 veta prvá, ods. 3 veta druhá a ods.

4 veta tretia a štvrtá zákona č.138/1991 Zb. o majetku obcí, a odporcami v I. a II. rade existuje
záväzkovo-právny vzťah z bezdôvodného obohatenia v zmysle citovaných ustanovení § 451 ods. 1 a
2 OZ, z ktorého má navrhovateľ pohľadávku voči odporcom v I. a II. rade predstavujúcu majetkový
prospech, ktorý získali odporcovia v I. a II. rade na úkor navrhovateľa tým, že odo dňa 01.07.2013
do dňa 31.07.2014 užívali byt bez platnej nájomnej zmluvy a za toto užívanie navrhovateľovi neplatili

odplatu. Navrhovateľ má proti odporcom v I. a II. rade z dôvodu užívania bytu bez platnej nájomnej
zmluvy pohľadávku titulom bezdôvodného obohatenia sa odporcov v I. a II. rade za úkor navrhovateľa
za obdobie od 01.07.2013 do 31.07.2014 v sume 2.080,39 eur (mesačné nájomné a úhrady za služby v
období od 01.07.2013 do 31.07.2014 vo výške 160,03 eur mesačne) mínus preplatok na službách za rok
2013 v sume 236,86 eur a plus nedoplatok na službách za rok 2013 v sume 66,- eur; čiže pohľadávka

navrhovateľavočiodporcom vI.aII.radepredstavuježalovanúsumu1.909,53eur.Zvykonaného
dokazovania vyplynulo, že odporcovia v I. a II. rade na navrhovateľove upomienky vyzývajúce ich na
zaplatenie neuhradeného nájomného a úhrad za služby nereagovali a pohľadávku navrhovateľa, ktorá
je predmetnom tohto konania, neuhradili. Súd konštatuje, že na strane odporcov v I. a II. rade vzniklo
bezdôvodné obohatenie na úkor navrhovateľa podľa § 451 ods. 2 OZ v sume 1.909,53 eur, ktoré sú

odporcovia v I. a II. rade povinní spoločne a nerozdielne v súlade § 511 ods. 1 OZ vydať navrhovateľovi
v zmysle § 451 ods. 1 OZ.

Navrhovateľom správne uplatnená sadzba úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne bola stanovená
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnení

peňažného dlhu, t. j. ku dňu 16.09.2014 (navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa vyhotovenia
návrhu na začatie konania /žaloby/) + 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného § 517 ods. 1 veta
prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 16.09.2014 (od
kedy súd priznal úrok z omeškania).

Konštatujúcdôvodnosťnávrhunazačatiekonania,takvčastiuplatnenejistiny,akoajvčastiuplatneného
príslušenstva pohľadávky (t. j. v časti uplatneného úroku z omeškania), súd návrhu na začatie konania
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu v I. rade a odporkyňu v II. rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.909,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

1.909,53 eur od 16.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, tak
ako je uvedené v prvom výroku enunciátu tohto rozsudku.

Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods.
1 veta prvá pred bodkočiarkou OSP, podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju

splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 142 ods.
1 a § 151 ods. 1 veta prvá OSP.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 114,50 eur, predstavujúcu ním zaplatený súdny
poplatok z návrhu na začatie konania, proti odporcom v I. a II. rade, ktorí vo veci úspech nemali.
Lehotu na plnenie uvedenú vo výroku o náhrade trov konania (druhý výrok enunciátu rozsudku) určil súd
obdobne ako lehotu na plnenie uvedenú vo výroku, ktorým rozhodol o veci samej (prvý výrok enunciátu

rozsudku), t. j. podľa už vyššie citovaného ustanovenia § 160 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou OSP
v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa
na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku (v zmysle § 167 ods. 1 OSP súd rozhoduje o trovách
konania uznesením).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, na Krajský
súd v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).