Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204238
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814204238.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 45 535 108, právne zastúpeného AK
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 36 862 711, proti žalovanej: Z. R., T..
XX.XX.XXXX, H. C. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO 42362962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským,
advokátom, o zaplatenie 308,87 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 138,59 € zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 170,28 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
9,25% zo sumy 132,- € od 25.5.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25%
zo sumy 27,71 € od 18.6.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,50% zo sumy
10,57 € od 18.7.2011 do zaplatenia.

Určuje, že uvedené peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach vo výške po 30,- € mesačne, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť, vždy do 20-teho dňa

v mesiaci vopred, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Žalobca a žalovaná nemajú právo na náhradu trov konania.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi, Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, náhradu trov konania vo výške 49,28 €, advokátovi vedľajšieho účastníka, v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.05.2014 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby bola žalovaná zaviazaná na
zaplatenie sumy vo výške 308,87 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 132 € od
25.05.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,71 € od 18.06.2011 do
zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,57 € od 18.7.2011 do zaplatenia, s 9,50%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 138,59 € od 18.8.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby elektronickej komunikácie
a žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a

prijímať hlasové hovory a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnej 17.8.2011 na sumu
138,59 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnej 17.7.2011 na sumu 10,57 €, faktúru č. XXXXXXXXX splatnej
17.6.2011 na sumu 27,71 € a faktúru č. XXXXXXXXX splatnej dňa 24.5.2011 na sumu 132 €.

Žalovaná sa k doručenej žalobe písomne nevyjadrila.

Vyššie zistený skutkový stav súd takto právne hodnotí:

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.

Keďže sa žalovaná k žalobe nevyjadrila, súd rozhodol na základe obsahu listín predložených
žalobcom:, opis faktúr čl. 3-5, zmluvou o pripojení čl. 7-9, vyjadrením žalobcu čl. 22-24, cenovým
výmerom č. XXXX/XXXX čl. 28-31, vyjadrením vedľajšieho účastníka čl. 36-37, čiastočným späťvzatím

žalobcu čl. 51, výsluchom žalovanej a zistil skutkový stav zhodný ako je uvádzaný v žalobe.
Podaním doručeným súdu 9.9.2014 oznámil svoj vstup do konania na strane žalovanej vedľajší účastník
Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Vo svojom vyjadrení zo dňa 10.10.2014
uviedol, že nenamieta žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie faktúr za poskytnuté telekomunikačné
služby, avšak namieta uplatnený nárok iba v časti zmluvných pokút a v tejto časti navrhol žalobu

zamietnuť.
Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa24.6.2013,registrovanejajnatunajšomsúde,čímjepreukázanálegitimáciažalobcuvtomtokonaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
podľaust.§43anasl.zák.č.610/2003Z.z.zmluvaopripojenívzmysledodatkustým,žečasťjejobsahu

bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
vyššie uvedené faktúry, ktorými jej vyúčtoval v zmysle platnej tarify cenu za poskytované služby.

Podaním doručeným súdu 26.10.2015 žalobca zobral žalobu v časti nároku na zaplatenie sumy 138,59 €
späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, preto súd v zmysle ust. § 96 ods. 1 OSP konanie o zaplatenie

sumy 138,59 € zastavil.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty zostal predmetom
konania nárok žalobcu na zaplatenie sumy 170,28 € s príslušenstvom z titulu neuhradených služieb.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako

dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný právnym predchodcom žalobcu
bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou
zmluvu o pripojení, na základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no táto sumy za tieto

služby tak ako jej boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradila. Na základe vyššie uvedeného má
súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 170,28 € je v celom rozsahu
dôvodný a preto žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny v tejto sume. Dlžnú sumu jej súd povolil uhradiť
v mesačných splátkach po 30 € z dôvodu, že táto je v súčasnej dobe iba poberateľkou rodičovského
príspevku.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach určený ako deň splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaná súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa

ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V prejednávanej veci žalobca
pôvodne uplatňoval sumu 308,87 € a následne do sumy 138,59 € zobral žalobu späť čím procesne
zavinil zastavenie konania v tejto časti. Ohľadom tejto sumy ide o úspech žalovanej. Vo zvyšnej časti
uplatňovaného nároku pokiaľ ide o sumu 170,28 € bol v celom rozsahu úspešný žalobca. V konaní mal

teda žalobca úspech 55% a žalovaná 45%, čím úspech a neúspech účastníkov konania bol zhruba
rovnaký, preto súd vo vzťah žalobca a žalovaná rozhodol, že žalobca a žalovaná nemajú právo na
náhradu trov konania.

Vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcom uplatnená

pohľadávka pozostávala z neuhradených služieb vo výške 170,28 € a zmluvnej pokuty vo výške 138,59
€. K uvedenému preto súd pristúpil tak, že uplatnené nároky sú samostatne žalovateľnými nárokmi
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 11/2011 zo dňa 11.10.2012). Tvrdenie
vedľajšieho účastníka o vstupe do konania len v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 138,59 € je pretoopodstatnené a vzhľadom na túto skutočnosť mu súd priznal náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.
1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech nemal.

Vrámcináhradytrovprávnehozastúpeniasúdpriznalprávnemuzástupcovivedľajšiehoúčastníkanárok
na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 49,28 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty veci 138 € (jeden úkon 16,60 €) za tieto úkony

právnej služby :

prevzatie a príprava zastúpenia, podľa § 14 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. ............ 16,60 €
vyjadrenie vo veci ................................................................................................. 16,60 €
režijný paušál 2x rok 2014 á 8,04 € ..................................................................... 16,08 €

SPOLU: 49,28 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.