Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204998
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815204998.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouMgr.AnnouMonokovouvprávnejvecižalobcu:Slovakia

Energy, s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, zast. Jánsky & Partners
s.r.o., advokátska kancelária, Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650 proti žalovanej: A. F., R..
XX.XX.XXXX, D. XXX XX D. XXX, U.. D. K., R.. X.XX.XXXX, D. D., P. XXX/X o zaplatenie 673,69 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 20 eur z a s t a v u j e.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 453,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 445,85 eur od 29.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 2 eura od 28.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 25,84 eur od 05.12.2012 do 02.02.2016 a zo sumy 5,84 eur od 03.02.2016 do zaplatenia a iné
trovy konania v sume 16 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 57,45 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu a to všetko v mesačných splátkach po 20 eur, ktoré splátky sú splatné vždy do 30-tého dňa v
mesiaci na adrese žalobcu, pod následkami straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 673,69 a
úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 445,85 eur od 29.09.2012 do zaplatenia, zo sumy
25,84 eur od 05.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 2 eur od 28.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 200
eur od 14.07.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
odoberalazozariadeniapreverejnýrozvodplynovú/elektrickúenergiunaodbernommiesteD.XXX,XXX
XX D. podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a zmene niektorých zákonov. Faktúrou na dodávku
elektriny/plynu a za prácu a služby vyúčtoval žalobca faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti

28.09.2012 a pohľadávkou vo výške 445,85 eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 04.12.2012 a
pohľadávkou vo výške 25,84 eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 27.11.2012 a pohľadávkou
2 eura, č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 13.07.2012 a pohľadávkou vo výške 200 eur. Žalobca
sa touto žalobou domáha úhrady pohľadávky od žalovaného vo výške 673,69 eur. Žalovaná suma
zohľadňuje všetky prípadne čiastočné úhrady vykonané žalovaným ku dňu podania žaloby. Žalobca a
žalovaná sa nedohodli na výške úroku z omeškania pre prípad neuhradenia splatných faktúr riadne a
včas. A rovnako sa nedohodli ani na zmluvnej pokute. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z

omeškania a náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 31.03.2016 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 20 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 20 eur od 03.02.2016 do zaplatenia späť a žiadal,aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 653,69 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 200 eur od 14.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 445,85 eur od 29.09.2012 do
zaplatenia, zo sumy 2 eur od 28.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 25,84 eur od 05.12.2012 do 02.02.2016

a zo sumy 5,84 eur od 03.02.2016 do zaplatenia a trovy konania.

Zástupkyňa žalovanej požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to zmluvou o združených

službách dodávky elektriny a plynu, splnomocneniami pre úkony spojené s procesom zmeny dodávateľa
elektriny, faktúrami, prehľadom platieb, Všeobecnými obchodnými podmienkami, písomným vyjadrením
žalobcu, čiastočným späťvzatím žaloby spolu s prílohami, výpoveďou zástupkyne žalovanej a zistil
nasledovný skutkový stav:

Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 23.02.2016 uviedla, že čo sa týka predmetnej zmluvy túto

uzatvorili so žalobcom ako energetickým centrom s tým, že sa jednalo o ponuku na výhodnejšiu
dodávku elektriny, prípadne plynu. Potom však došlo k nejakým nezrovnalostiam a najmä k problémom
v komunikácii s týmto energetickým centrom a preto mali záujem ukončiť túto zmluvu, no s energetickým
centrom bolo problematické vôbec nejako komunikovať. Nakoniec tento vzťah bol ukončený a čo sa
týka predmetnej sumy účtovanej žalobcom tak si myslí, že v tejto sume budú aj nejaké pokuty, nakoľko

sa jej zdá vysoká. V ďalšom uviedla, že po doručení žaloby kontaktovali právnu zástupkyňu žalobcu s
tým, že navrhovali splátkový kalendár na splácanie tejto dlžnej sumy, žalobca však ich návrh na sumu
15 eur neakceptoval. Právna zástupkyňa žalobcu im oznámila, že žalobca požaduje sumu 80,30 eur,
napriek tomu však uviedol, že tu sumu 15 eur môžu poukazovať na predmetný účet. Na základe toho
potom vykonali úhradu vo výške 20 eur dňa 02.02.2016. Čo sa týka dodávky elektriny tak nakoniec

došlo k odpojeniu s tým, že to realizoval pracovník Východoslovenskej energetiky ako distribútora
energie, pričom vedeli, že za zrušeniu zmluvy bude zaplatený nejaký poplatok, ale nevedeli o akú
sumu ide. Žalovanú zastupuje z dôvodu, že táto sa zdržiava v zahraničí, kde odišla za účelom získania
zamestnania. Toho času však ešte nepracuje a nemá žiaden prijem.

Na pojednávaní dňa 06.05.2016 zástupkyňa žalovanej uviedla, že so späťvzatím žaloby súhlasí. V
ďalšom uviedla, že čo sa týka pomerov žalovanej, tie sa nezmenili. Doposiaľ je v zahraničí a je
stále nezamestnaná. Síce si urobila nejaké skúšky, ale v dôsledku zdravotného stavu sa zamestnanie
oddialilo. Vzhľadom na pomery žalovanej požiadala, aby jej súd povolil zaplatiť dlh v splátkach cca po
20 eur.

V podaní zo dňa 31.03.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalobca si faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 13.07.2012 fakturoval žalovanému sumu 200 eur ako refakturáciu
účelne vynaložených nákladov spojených s odpojením elektriny v zmysle príslušných Všeobecných
obchodných podmienok ( ďalej len „VOP“, ktoré boli súčasťou zmluvy zo dňa 08.07.2011 s tým,

že poukázal na čl. 7 ods. 2 druhej vety, ako aj na čl. 5 ods. 5 VOP. Vyššie uvedenou faktúrou č.
XXXXXXXXXX bola žalovanej vyfakturovaná náhrada škody, ktorá spočívala v účelne vynaložených
nákladoch, ktoré žalobca uhradil za zákazníka ( žalovanú) a za príslušné odberné miesto, a to v
dôsledku faktúry, ktorú žalobcovi vystavil prevádzkovateľ distribučnej sústavy. V danom prípade bola
prevádzkovateľom distribučnej sústavy spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s.. V prípade sumy

200 eur sa teda nejedná o zmluvnú pokutu ani o iný poplatok. Uviedol tiež, zmluvou o predaji podniku
uzavretou dňa 23.9.2013 medzi spoločnosťou Energetické centrum, a.s. ako predávajúcim a žalobcom
ako kupujúcim došlo s účinnosťou k 1.10.2013 k predaju celého podniku.

Právny predchodca žalobcu Energetické centrum a s. uzatvoril so žalovanou dňa 08.07.2011 zmluvu o

združených službách dodávky elektriny a plynu č. zmluvy: I. XXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok
dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky elektriny a plynu v napäťovej hladine NN
resp. plyn maloodber a prevzatie zodpovednosti za odchýlku a zaistenie distribúcie elektriny, plynu
a systémových služieb a to v súlade s platnými právnymi predpismi SR a Všeobecnými obchodnými
podmienkami dodávky elektriny a plynu dodávateľa ( ďalej len „VOP“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy a záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi na základe jeho požiadavky ďalšie doplnkové
služby a to v súlade s VOP a Osobitnými podmienkami pre poskytovanie jednotlivých produktov balíka
výhod ( ďalej len Osobitné podmienky), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a záväzok
odberateľa odobrať dodávateľom do odberného miesta dodanú elektrinu a plyn a uhradiť dodávateľoviriadne a včas dohodnutú platbu za dodávku elektriny, plynu, distribučné a ďalšie doplnkové služby v
súlade so Zmluvou, VOP a Osobitnými podmienkami. Mesačná zálohovitá platba za dodávku elektriny
predstavovala sumu 64,40 eur s tým, že zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na 5 rokov.

Žalobca vyúčtoval žalovanej za dodávky elektriny faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 04.12.2012
nedoplatok vo výške 25,84 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 28.09.2012 preplatok vo výške
185,71 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX I.platnou 27.11.2012 sumu vo výške 2 eur predstavujúcu
upomienku, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 13.07.2012 sumu vo výške 200 eur za odpojenie

elektriny.

Listom zo dňa 04.02.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalovanej oznámil, že nesúhlasí
s uzavretím dohody o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky z dôvodu navrhnutia nízkej splátky.
Žalobcom akceptovaná výška splátky vzhľadom na výšku istiny predstavuje minimálnu výšku 80 eur
mesačne.

V zmysle časti A bod 2 Všeobecných obchodných podmienok, VOP upresňujú všeobecnú úpravu
stanovenú zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „Zákon o energetike“), nariadením vlády SR č. 317/2007 Z.z., ktorým sa
ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou, nariadením vlády č.409/2007 Z.z. , ktorým sa

ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom, príslušnými výnosmi a rozhodnutiami Úradu pre
reguláciu sieťových odvetí a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi oblasť
elektroenergetiky. VOP sú neoddeliteľnou súčasťou rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb ( ďalej len
„ Zmluva“).

Dodávateľ preruší alebo obmedzí dodávku elektriny z dôvodu nezaplatenia splatnej pohľadávky
( faktúra, záloha, náhrada škody, zmluvný poplatok, zmluvná pokuta a pod.) v odbernom mieste/
miestach zákazníka, ak zákazník nesplnil svoju pohľadávku ani v dodatočne stanovenej lehote 14 dní
na zaplatenie tejto pohľadávky po predchádzajúcom upozornení na prerušenie dodávky elektriny a ak
dodávateľ nepoužil istinu zloženú zákazníkom na úhradu splatnej pohľadávky za zákazníka. Náklady

spojené s prerušením a obnovením dodávky elektriny uhrádza zákazník podľa platného osobitného
cenníka poplatkov vydaného dodávateľom. Prerušením dodávky sa rozumie odpojenie odberného
miesta od distribučnej sústavy na určitú dobu bez toho, aby došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu ( časť
D bod 2 a 3 Všeobecných obchodných podmienok).

Podľa časti D bod 6 Všeobecných obchodných podmienok, prerušenie alebo ukončenie dodávky
komodít/y je dodávateľ oprávnený vykonať v ktoromkoľvek alebo vo viacerých odberných miestach
zákazníka. Zákazník berie na vedomie, že prerušenie alebo ukončenie dodávky elektriny, plynu, vykoná
príslušný PDS na žiadosť dodávateľa a na náklady zákazníka.

Z čl. 5 bod 5 Všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny koncovému odberateľovi ( ďalej
len „ VOP“), odberateľ je povinný uhradiť dodávateľovi spolu s cenou za plnenia podľa zmluvy aj
ďalšie platby a poplatky, ak svojim konaním alebo nekonaním spôsobil vznik skutočnosti a potrebu
uskutočnenia ďalších úkonov ( služieb) zo strany dodávateľa, ktoré súvisia s predmetom zmluvy.
Tieto úkony spôsobujú dodávateľovi vznik dodatočných nákladov, ktoré nie sú zohľadňované v cene za

dodávku elektriny odberateľovi elektriny a sú preto spoplatňované podľa ďalších cenníkov dodávateľa
alebo PDS.

Podľačl.5bod6VOP,Faktúrudodávateľodošleodberateľovibezomeškaniapovystavenínadohodnutú
doručovaciu adresu podľa zmluvy. Faktúra je splatná pätnásty deň od jej vystavenia alebo v deň

splatnosti v nej uvedenom, ak je tento deň dňom neskorším, pokiaľ nie je dohodnuté v zmluve inak.

O prerušenie alebo ukončenie dodávky elektriny je dodávateľ oprávnený požadovať v ktoromkoľvek
odbernom mieste alebo vo viacerých odberných miestach odberateľa . Odberateľ berie na vedomie,
že prerušenie alebo ukončenie dodávky elektriny prevedie príslušný PDS na žiadosť dodávateľa a na

náklady odberateľa ( čl. 7 bod 2 VOP).

Podľa § 96 ods. 1 a ods 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ajje návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podaním zo dňa 131.03.2016 zobral žalobca žalobu späť v časti sumy 20 eur s príslušenstvom späť,
pričom zástupkyňa žalovanej so späťvzatím žaloby súhlasila, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 20 ods. 1, ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu

o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o

úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Ustanovenia odseku 1 platia aj v prípade, ak odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti neuzatvárajú zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu a s tým súvisiacich
služieb priamo s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Ako vyplýva z § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať saich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Aj napriek tomu, že ide o zmluvu dodávke elektriny podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, ako už
súduviedolvyššie,vdanomprípadesajednáospotrebiteľskúzmluvuvzmysle§52 anasl.Občianskeho
zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy
bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný
právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Aj v poznámke pod čiarou

§ 20 zákona o energetike účinného ku dňu uzavretia zmluvy sa uvádza odkaz na zákon č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa a § 52 Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
dňa 08.07.2011 bola uzatvorená zmluva o združených službách dodávky elektriny a plynu č. zmluvy:

I. XXXXXX, ktorou sa právny predchodca žalobcu v prospech žalovanej zaviazal realizovať dodávky
elektriny pre dohodnuté odberné miesto a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za dodanú elektrinu pri
dohodnutých zálohových platbách vo výške 64,40 eur mesačne. Keďže však žalovaná svoju zmluvnú
povinnosť uhrádzať cenu dodanej elektriny nedodržala, vznikol žalobcovi nárok na úhradu ceny za
dodanú elektrinu vo výške 453,69 eur, mimo poplatku vo výške 200 eur za odpojenie, ktorým nárokom

sa bude súd zaoberať nižšie.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej ktorej
faktúre určený ako deň splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády

a to vo výške uvedenej vo výroku rozsudku z jednotlivých neuhradených súm, pričom zohľadnil úhradu
sumy 20 eur dňa 2.2.2016, ktorá bola žalobcom započítaná na dlžnú sumu 25,84 eur, ktorá suma podľa
faktúry č. 3120056813 bola splatnou dňa 4.12.2012 a v ďalšom ju zaviazal zaplatil úrok z omeškania
z dlžnej sumy 5,84 eur.

Žalobca si z faktúry č. XXXXXXXXXX uplatnil poplatok za odpojenie elektriny vo výške 200 eur s DPH.

V danom prípade sa jednalo o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Navrhovateľ
- žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v
priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom

konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie
tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má
dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie
určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní právetoho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo
jeho tvrdenie dokázané).

Žalobca súdu uviedol, že predmetná suma predstavuje náklady spojené s odpojením elektriny a ktoré
žalobca uhradil za zákazníka a za príslušné odberné miesto v dôsledku faktúry, ktorú žalobcovi vystavil
prevádzkovateľ distribučnej siete, Východoslovenská distribučná, a.s. Napriek tomu, že žalobca bol
vyzvaný na predloženie dokladov predstavujúcej úhradu tejto sumy prevádzkovateľovi distribučnej
siete, tento doklad nepredložil. Zároveň si súd informatívne prezrel cenník služieb Východoslovenskej

distribučnej, a.s., z ktorého zistil, že cena za odpojenie a opätovné pripojenie predstavuje 39,60 eur
s DPH a nie sumu 200 eur ako vyúčtoval žalobca žalovanej. Súd má tak zato, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, keď nepredložil faktúru, ktorou mu prevádzkovateľ distribučnej siete fakturoval sumu
200 eur za odpojenie a preto v tejto časti súd žalobu zamietol.
K podaniu žalobcu urobenému elektronicky dňa 5.5.2016, ktoré obsahovalo čiastočné späťvzatie žaloby
a vyjadrenie vo veci a ktoré bolo doplnené písomným podaním doručeným súdu dňa 9.5.2016 súd

uvádza, že toto sa nedostalo do dispozície sudkyne ku času vykonania pojednávania a vyhlásenia
rozsudku, preto súd skutočnosti v ňom uvedené nemohol zohľadniť pri rozhodovaní v danej veci.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy

dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a v časti späťvzatia žaloby sa takisto
jedná o úspech žalobcu, nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby bolo plnenie žalovanej po podaní žaloby.

Žalobca tak mal úspech v sume o zaplatenie 473,69 eur, čo predstavuje 70%, neúspech 30%, čo
predstavuje úspech žalovanej. Žalobcovi po odpočítaní úspechu žalovanej vznikol nárok na náhradu
trov konania v pomere 40%.

Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len „cit.
vyhl.“ ) predstavuje sumu 51,45 eur.
Trovy právneho zastúpenia tak ako boli pôvodným právnym zástupcom žalobcu vyčíslené pozostávajú
z odmeny za 2 úkony právnej služby po 51,45 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie
konania) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), teda odmena spolu 102,90 eur, režijný paušál a to 2 krát za

úkon v roku 2015 po 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,78 eur.

Takto mal súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej z
odmeny 102,90 eur, režijného paušálu 16,78 eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného
paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit.

vyhl., teda 20% zo sumy 119,68 eur, t.j. 23,94 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 143,62 eur.

Ako súd uviedol vyššie,žalobcovi vznikol nároknanáhradutrovkonaniavpomere40%,preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie trov právneho zastúpenia v sume 57,45 eur ( 40% zo sumy 143,62 eur ) a

iných trov konania pozostávajúcich z poplatku z návrhu na začatie konania, pričom žalobca uhradil
poplatok v sume 40 eur a preto mu vznikol nárok na náhradu trov v sume 16 eur ( 40% zo sumy 40 eur ).

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku druhá veta súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Súd vzhľadom na osobné, rodinné a majetkové pomery žalovanej povolil jej zaplatiť peňažné plnenie,
na zaplatenie ktorého bola v rozsudku zaviazaná v mesačných splátkach v sume a za podmienok
uvedených vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.