Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6PPOm/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816010242
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816010242.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, V.. Q. H., N..
XX.XX.XXXX, V.. B. H., N.. XX.XX.XXXX, V.. C. H., N.. XX.XX.XXXX, V.. K. H., N.. XX.XX.XXXX, V.. J. H.,
N.. XX.XX.XXXX, V.. B. Q. H., N.. XX.XX.XXXX, V.. V. H., N.. XX.XX.XXXX, V.. B. H., N.. XX.XX.XXXX,
V.. C. H., N.. XX.XX.XXXX, všetci t.č. bytom Vranov 0, zastúpení kolízným opatrovníkom: V. Y., C. Y. B.
M. N. C., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a

rodiny, odd. sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou,
za účasti matky K. H., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom M. X a za účasti otca V. H., nar. XX.XX.XXXX, t.č.
bytom M. X, o opravné uznesenie, t a k t o

r o z h o d o l :

Vydané predbežné opatrenie č.k. 6PPOm/1/2016-23 vo vzťahu k maloletému Q. H., nar. XX.XX.XXXX
z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným na tunajší súd dňa 03.05.2016 sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd predbežne zveril maloleté F. H.: Q., B., K., J., B.N. Q., V., B. P. C. do dočasnej
starostlivosti F. F. B. B. XX, XXX XX B. a maloletého C. H. do dočasnej starostlivosti F. F. M. N. C., L..
F.. F. XX, M. N. C..

Podľa ust. § 75a ods. 1 O.s.p., ak sa ocitne maloleté dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je

jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd bez návrhu alebo na
návrh orgánu sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelypodľaosobitnýchpredpisovpredbežným
opatrením nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

Predbežné opatrenie podľa ods. 1 trvá najmenej počas troch mesiacov od jeho vykonateľnosti; ak bolo

pred uplynutím tejto lehoty začaté konanie vo veci samej, predbežné opatrenie trvá a zanikne, len čo
je rozhodnutie vo veci samej vykonateľné.

Tunajší súd na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a návrhu, predbežnému opatreniu
vyhovel a dňa 04.05.2016 vydal predbežné opatrenie č.k. 6PPOm/1/2016-23, ktorým nariadil, aby boli

maloleté deti Q. H., N.. XX.XX.XXXX, B. H., N.. XX.XX.XXXX, K. H., N.. XX.XX.XXXX, J. H., N..
XX.XX.XXXX, B. Q. H.T., N.. XX.XX.XXXX, V. H., N.. XX.XX.XXXX, B. H., N.. XX.XX.XXXX P. C. H.Á.,
N.. XX.XX.XXXX dočasne zverené do starostlivosti F. F. B. B. XX, XXX XX B. a ktorým nariadil, aby bol
maloletý C. H., nar. XX.XX.XXXX dočasne zverený do starostlivosti F. F. M. N. C., L.. F.. F. XX, M. N. C..

Pri výkone súdneho rozhodnutia - nariadenia predbežného opatrenia, č.k. 6PPOm/1/2016-23 dňa

04.05.2016bolozistené,žemaloletýQ.H.,nar.XX.XX.XXXXsanenachádzalnaadreseE.N.XXX,M.N.
C. odkiaľ mal byť prevzatý a odovzdaný do dočasnej starostlivosti F.S. F. B.. Súd zistil, že maloletý spolus rodičmi a súrodencami odcestovali do Prahy za bratom otca. Maloletý Q. H. zostal v Prahe, o čom otec
maloletých detí neupovedomil ani kolíznu opatrovníčku V.. C., ani terénnu sociálnu pracovníčku V.. C.. O
neprevzatí a neodovzdaní Q. H. boli oboznámené V.. S. Š., Vyšší súdny úradník tunajšieho súdu, V.. J.

C., kolízna opatrovníčka ÚPSVaR Vranov nad Topľou, V.. M. C., terénna sociálna pracovníčka V. Ú. M. N.
C. a V.. Ľ. F., sociálna pracovníčka F. F. B.. Svoje oboznámenie sa s predmetnou skutočnosťou potvrdili
podpisom Úradného záznamu, ktorý bol spísaný dňa 04.05.2016 pri výkone súdneho rozhodnutia.

Dňa 06.05.2016 bola na tunajší súd doručená žiadosť navrhovateľa o opravné uznesenie č.k.

6PPOm/1/2016-23 zo dňa 04.05.2016, ktorým žiadal o opravné uznesenie, a to konkrétne v časti, kde
súdnariadil,abymaloletédetiQ.H.,N..XX.XX.XXXX,B.H.,N..XX.XX.XXXX,K.H.,N..XX.XX.XXXX,J.
H., N.. XX.XX.XXXX, B. Q. H., N.. XX.XX.XXXX, V. H., N.. XX.XX.XXXX, B. H., N.. XX.XX.XXXX P. C. H.,
N.. XX.XX.XXXX boli dočasne zverené do F. F. B. B. XX. Svoj návrh odôvodnil tým, že otec maloletých
detí zamlčal skutočnosť, že maloletý Q. H., nar. XX.XX.XXXX sa nachádza v Českej republike u blízkej
rodiny z otcovej strany, navrhovateľ žiadal vyňať meno maloletého Q. H., nar. XX.XX.XXXX v uznesení,

nakoľko maloletý Q. nebol umiestnený do určeného zariadenia na výkon rozhodnutia súdu.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

V uvedenom písomnom vyhotovení uznesenia nebolo nesprávne uvedené meno maloletého Q. H.,
nar. XX.XX.XXXX, teda sa nejednalo o chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti,
ale predmetným uznesením bolo úplne vyhovené návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na
vydanie predbežného opatrenia zo dňa 03.05.2016. Nakoľko súd nezistil dôvody na vydanie opravného

uznesenia podľa § 164 O.s.p. súd žiadosť zo dňa 06.05.2016 o vydanie opravného uznesenia č.k.
6PPOm/1/2016-23 zo dňa 04.05.2016 zamietol.

Pri právnej klasifikácii podania súd vychádza z § 41 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého každý úkon
posudzujesúdpodľajehoobsahu,ajkeďjeúkonnesprávneoznačený.VtomtoustanoveníObčianskeho

súdneho poriadku ide o dôležité interpretačné pravidlo, ktorého zmyslom je posúdiť podanie tak, aby
jeho výklad zodpovedal skutočnej vôli konajúcej osoby v čase urobenia tohto úkonu.
Pri posudzovaní procesného úkonu účastníka konania podľa jeho obsahu nemôže súd určitému úkonu
dávať iný význam, než ktorý zodpovedá obsahu úkonu, jeho vnútornej skladbe, logike, zvolenej
argumentácii, v úkone použitým výrazovým prostriedkom a celkovému zmyslu úkonu účastníka.

Ak nastane situácia, pri ktorej je potrebné skúmať otázku, či existuje rozpor medzi prejavom účastníka
urobeným v úkone a jeho vôľou, je potrebné akcentovať objektívne hľadisko. Aplikujúc toto hľadisko
treba mať pri posudzovaní procesného úkonu účastníka podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) na
zreteli to, ako v ňom bola navonok (objektívne) prejavená vôľa konajúceho, nie to, či je subjektívne
(zo subjektívneho aspektu účastníka) zhoda medzi navonok urobeným procesným úkonom a vnútornou

vôľou toho, kto úkon urobil.
Ani podstatný omyl účastníka medzi tým, čo procesným úkonom prejavil, a tým, čo ním prejaviť chcel,
nemá na účinnosť už urobeného procesného úkonu žiadny vplyv.
Podľavyššieuvedenéhozákonnéhoustanovenia§41ods.2O.s.p.súdposúdilnávrhzodňa06.05.2016
ako návrh na zrušenie predbežného opatrenia vo vzťahu k maloletému Q. H.T., nar. XX.XX.XXXX

nakoľko u maloletého pominuli dôvody na vydanie predbežného opatrenia podľa ust. § 75a ods. 1 O.s.p.,
nakoľko sa v súčasnosti nachádza v Českej republike u blízkej rodiny z otcovej strany. Súd na základe
týchto skutočností zrušil nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k maloletému Q. H., ktoré bolo
nariadené uznesením tunajšieho súdu, č.k. 6PPOm/1/2016-23 zo dňa 04.05.2016.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Prešov podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.