Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Cbi/6/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7007200609
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7007200609.14

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1. H. J., nar. X.X.XXXX, J. G. obetí 2, XXX XX F., 2.
MUDr. H. J., nar. XX.X.XXXX, M. J. P. 8, XXX XX F., 3. MUDr. R. J., nar. X.X.XXXX, P. XX, XXX XX F.,
žalobcovia v 1., 2. a 3. rade zastúpení: JUDr. Ján Fečko, advokát, Mäsiarska 61, 040 12 Košice proti
žalovanému: H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, XXX XX zastúpený: JUDr. Ján Hovančák, advokát,
Textilná 4, 040 12 Košice o zaplatenie 4.853,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v tomto konaní vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 11Cbi/6/2007-244 zo dňa 1.10.2014 tak,
že: I. Zastavuje konanie o zaplatenie 3.873,40 eur s úrokmi z omeškania, II. Žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni v 1. rade 264,18 eur so 7%-ným úrokom z omeškania ročne od 16.5.2006
do zaplatenia, III. Zamieta žalobu žalobkyne v 1. rade o zaplatenie 716,23 eur, IV. Zastavuje konanie

o návrhu žalobcov v 2. a 3. rade, V. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku Krajského súdu v Košiciach ako súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote
odvolanie žalobkyňa v 1. rade. O tomto odvolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky ako
odvolací súd rozsudkom č. k. 3Obo/4/2015-268 zo dňa 28.1.2016 tak, že zmenil rozsudok Krajského

súdu v Košiciach v napadnutej časti o zamietnutí žaloby žalobkyne v 1. rade o zaplatení 716,23 eur
tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni v 1. rade 716,23 eur so 7% ročným úrokom z
omeškania od 16.5.2006 do zaplatenia. Tento rozsudok Krajského súdu v Košiciach a Najvyššieho súdu
SR nadobudli právoplatnosť dňa 25.4.2016.

Krajský súd v Košiciach ako súd prvého stupňa po právoplatnosti rozsudku vo veci samej rozhodol o

trovách konania účastníkom konania týmto uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z toho, že právny predchodca žalobcov JUDr. O. J.
podal predmetnú žalobu o zaplatenie 146.226,- Sk (4.853,81 eur) dňa 14.6.2007. Žalobu podal
proti žalovanému H. J., aj proti bývalému správcovi konkurznej podstaty úpadcu J. družstvo K. F. JUDr. J.

F.. Konanie proti JUDr. J. F. bolo právoplatne ukončené zastavením konania uznesením Krajského súdu
v Košiciach č. k. 11Cbi/6/2007-59 zo dňa 24.8.2007 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Najvyššieho
súdu SR č.k. 4Obo/204/2007 zo dňa 7.11.2007. Účastníkom na strane žalovaného zostal Milan Perháč.

Po podaní tejto žaloby žalobca JUDr. O. J. dňa 27.11.2008 zomrel. Predmetnú pohľadávku v dedičskom
konaní zdedila žalobkyňa v 1. rade - jeho manželka H. J.. Žalobcovia v 2. a 3. rade, s ktorými súd

konal ako s domnelými dedičmi žalobcu skôr než bolo právoplatne skončené dedičské konanie, navrhlizastaviť konanie o ich návrhu, zobrali návrh späť, preto súd konanie o návrhu žalobcov v 2. a 3. rade
podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Žalobcovia písomným podaním zo dňa 2.6.2011 zobrali žalobu v časti uplatnenej pohľadávky 3.873,40
eur (116.690,- Sk) späť, pretože žalobcovia uznali vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného
H. J. v tomto konaní a taktiež zobrali späť žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania z tejto sumy.
Súd preto konanie o zaplatenie 3.873,40 eur s úrokmi z omeškania zastavil.

Pretože žalobkyňa v 1. rade ako právna nástupkyňa pôvodného žalobcu JUDr. O. J. zobrala žalobu
v dôsledku vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného v rozsahu 3.873,40 eur s úrokmi z
omeškania späť, podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku veta prvá platí, že zastavenie
konania v tejto časti z procesného hľadiska zavinil žalobca, ak zobral žalobu späť na základe vznesenej
námietky premlčania zo strany žalovaného. To znamená, že žalobca bol v tomto konaní úspešný
iba v prevyšujúcej časti uplatnenej pohľadávky v sume 264,18 eur, ktorú žalobkyni v 1. rade priznal

Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 11Cbi/6/2007-244 zo dňa 1.10.2014 a vo výške 716,23 eur
s príslušenstvom, pretože aj na túto sumu 716,23 eur Najvyšší súd SR ako odvolací súd zaviazal
žalovaného rozsudkom č. k. 3Obo/4/2015 zo dňa 28.1.2016. Žalobkyňa v 1. rade bola teda v tomto
konaní úspešná v časti uplatnenej pohľadávky vo výške 980,41 eur (264,18 eur + 716,23 eur). To
znamená, že úspech žalobkyne v 1. rade v tomto konaní z celkovo uplatnenej pohľadávky 4.853,81 eur,

akjejbolapriznanápohľadávkavrozsahu980,41eur,predstavuje20%zcelkovouplatnenejpohľadávky.
Neúspech žalobkyne v 1. rade, resp. zavinenie zastavenia konania žalobkyne v konaní o zaplatenie
4.853,81 eur v časti zastaveného konania o zaplatenie 3.873,40 eur predstavuje 80% z uplatnenej
pohľadávky. Z uvedeného vyplýva, že nárok na náhradu trov konania by patril v rozsahu úspechu
a neúspechu žalobkyne v 1. rade a žalovaného (80% - 20% = 60%) pre žalovaného.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že vo veci samej už Krajský súd v Košiciach ako súd prvého
stupňa rozhodol skorším rozsudkom č. k. 11Cbi/6/2007-199 zo dňa 15.1.2013 tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcom 980,41 eur s úrokom z omeškania a zastavil konanie o zaplatenie 3.873,40
eur s úrokmi z omeškania. Proti tomuto skoršiemu rozsudku podal odvolanie žalovaný. Týmto skorším

rozsudkom bol žalovaný zaviazaný na takú istú sumu ako neskorším rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR, ktorými bol žalovaný taktiež zaviazaný na
zaplatenie sumy 980,41 eur. Z toho vyplýva, že ak proti tomuto skoršiemu rozsudku podal odvolanie
žalovaný a následne konanie, rozhodnutie a konečné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR rozsudkom č. k.
3Obo/4/2015 zo dňa 28.1.2016 znamenalo pre žalovaného povinnosť zaplatiť žalobkyni takú istú sumu

980,41 eur, že ďalšie trovy tohto konania zavinil žalovaný. Preto aj keď žalovaný mal v konaní úspech
v prevažnej časti konania tým, že dôvodne vzniesol námietku premlčania a následne žalobca zobral
žalobu späť o zaplatenie 3.873,40 eur, súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú dôvody pre to,
aby pri rozhodovaní o trovách konania súd nepostupoval podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, ale podľa ustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak

sú v konaní dôvody hodného osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom
alebo sčasti priznať.

Súd v prejednávanej veci prihliadal na okolnosti, že účastník, ktorému by patrila v tomto konaní náhrada
trov konania - žalovaný, neuviedol všetky skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patrí, teda

obranu o nedôvodnosti pohľadávky 980,41 eur, na zaplatenie ktorej bol žalovaný zaviazaný, neuviedol
do rozhodnutia súdu skorším rozsudkom 15.1.2013 a taktiež žalobcovia do rozhodnutia týmto skorším
rozsudkom dňa 15.1.2013 neoznámili, že žalobcovia v 2. a 3. rade už nie sú v tomto konaní aktívne
legitimovaní, pretože 24.8.2011 na základe osvedčenia o dedičstve po nebohom JUDr. Františkovi
Petrášovi predmetnú pohľadávku zdedila žalobkyňa v 1. rade a nie aj žalobcovia v 2. a 3. rade. Z toho

dôvodu Najvyšší súd SR, ktorý rozhodoval o odvolaní žalovaného proti skoršiemu rozsudku uznesením
č. k. 3Obo/29/2013, 3Obo/30/2013 zo dňa 23.4.2014 zrušil tento skorší rozsudok Krajského súdu v
Košiciach a vec mu vrátil na ďalšie konanie na zistenie vecnej aktívnej legitimácie žalobcov v 2. a 3.
rade v konaní v nadväznosti na dedičské rozhodnutie.

Žalobkyňa v 1. rade si v tomto konaní uplatnila trovy konania písomným podaním z 15.4.2016 z hodnoty
sporu 980,41 eur a to v celkovej výške 1.529,61 eur za jednotlivé úkony právnej služby tak, ako ich
podrobne špecifikovala v tomto písomnom vyčíslení trov.Žalovaný si uplatnil trovy tohto konania písomným podaním z 28.4.2016 bez bližšieho určenia z akého
základu predmetu sporu v celkovej výške 2.910,47 eur.

Súd dospel k záveru, že z horeuvedených dôvodov v tomto konaní sú splnené podmienky pre
rozhodnutie o trovách konania podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a preto rozhodol tak,
že účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.