Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116207427
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:2116207427.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: IMMO PROJECT MANAGEMENT, s.r.o., Pod
Bôrikom 8, 811 02 Bratislava, IČO: 31 388 485, zast. SELTON legal s.r.o., Medená 24, 811 02 Bratislava
proti odporcovi: KAPITULSKÁ 20, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 16, 811 02 Bratislava, IČO: 47 254 700,
zast. Advokátska kancelária Kucek & Partners, s.r.o., Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, o neúčinnosť
právneho úkonu a o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava I č.K. 28Cb/56/2016-49 zo dňa 25.4.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.K. 28Cb/56/2016-49 zo dňa 25.4.2016
v napadnutej časti m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia tak, že zakázal odporcovi predať, darovať, zameniť, založiť, zriadiť vecné bremeno, dohodnúť

zabezpečovací prevod pravá k nehnuteľnostiam, vložiť do obchodnej spoločnosti alebo družstva, alebo
inak zaťažiť alebo previesť nehnuteľnosti určené takto:
W., W. T. “., Č.. XXX/X, Y. M. XXX V., D. W. P. N.
W., W. T. “., Č.. XXX, Y. M. XXX V., D.
W., W. T. “., Č.. XXX, Y. M. XXX V., D. W. P. N. W., W. T. “., Č.. XXX, Y. M. XXX V., D.
N. B. M. K. Ú. C., Y. C., Y. C., zapísané na Liste vlastníctva č. XXXXX, a to až do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t o l.

Súd rozhodne o trovách konania v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia spolu so
žalobou vo veci samej zo dňa 1.4.2016 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým „zakáže
odporcovi predať, prenajať, darovať, zameniť, založiť, zriadiť vecné bremeno, dohodnúť zabezpečovací
prevod pravá k nehnuteľnostiam, vložiť do obchodnej spoločnosti alebo družstva, alebo inak zaťažiť
alebo previesť nehnuteľnosti
W., W. T. “., Č.. XXX/X, Y. M. XXX V., D. W. P. N.

W., W. T. “., Č.. XXX, Y. M. XXX V., D.
W., W. T. “., Č.. XXX, Y. M. XXX V., D. W. P. N.
W., W. T. “., Č.. XXX, Y. M. XXX V., D.
N. B. M. K. Ú. C., Y. C., Y. C., zapísané na Liste vlastníctva č. XXXXX a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.“

Podanou odporovacou žalobu vo veci samej sa navrhovateľ domáha určiť, že Zmluva o prevode
vlastníckeho práv k nehnuteľnosti uzatvorená medzi spoločnosťou Trnava Building s.r.o. so sídlomTrenčianska 57, 821 09 Bratislava, IČO: 44 783 884 ako predávajúcim a spoločnosťou Kapitulská 20,
s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava, IČO: 47 254 700 ako kupujúcim, ktorej
predmetom boli nehnuteľnosti:

W., W. T. “., Č.. XXX/X, Y. M. XXX V., D. W. P. N.
W., W. T. “., Č.. XXX, Y. M. XXX V., D.
W., W. T. “., Č.. XXX, Y. M. XXX V., D. W. P. N.
W., W. T. “., Č.. XXX, Y. M. XXX V., D.
N. B. M. K. Ú. C., Y. C., Y. C., zapísané na Liste vlastníctva č. XXXXX je voči IMMO PROJECT

MANAGEMENT, s.r.o. so sídlom Pod Bôrikom 8, 811 02 Bratislava, IČO: 31 388 485 právne neúčinná.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd poukázal na ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1 písm. e) ods. 6, § 154 O.s.p. a dospel k záveru, že návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné vyhovieť.

Zo spisu súd zistil, že medzi navrhovateľom a spoločnosťou Trnava Building s.r.o. so sídlom Trenčianska
57, 821 09 Bratislava, IČO: 44 783 884 existoval záväzkový vzťah, z ktorého navrhovateľ eviduje
pohľadávku voči dlžníkovi uvedenej spoločnosti vo výške 405 998,38 EUR. Záväzok zo strany dlžníka
zaplatený nebol, čo ozrejmuje aj skutočnosť, že navrhovateľ podal žalobu o zaplatenie dlžnej sumy
zo zmenky dňa 23.03.2016 na Okresnom súde Bratislava V. Z predloženého listu vlastníctva pri

zápise nehnuteľnosti je uvedený ako titul nadobudnutia nehnuteľnosti odporcom Zmluva o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vklad povolený 20.01.2015 - 521/15, teda je osvedčené, že k
prevodu vlastníckeho práva došlo v čase existencie záväzku. Taktiež je na uvedenom liste vlastníctva
zapísané záložné právo na pozemky - nehnuteľnosti v prospech TATRABANKY a.s. ku dňu 21.09.2015.
Tvrdenie navrhovateľa, že kúpnu cenu nehnuteľnosti vo výške 1 400 221,- EUR eviduje dlžník vo

svojom účtovníctve za rok 2014 ako krátkodobú pohľadávku nebolo súdu osvedčené, z predloženej
účtovnej evidencie je zrejmé, že ide o pohľadávku z obchodného styku vo výške 1 400 000,- EUR a
sumu 221,- EUR eviduje ako daňovú pohľadávku. Na druhej strane odporca sumu vo výške 1 400 000,-
EUR eviduje vo svojom účtovníctve za rok 2014 v položke záväzky voči spoločníkom riadok 130, teda
nebolo preukázané, že by išlo o záväzok kúpnej ceny. Súdu bolo preukázané z výpisov z obchodného

registra, že spoločníkmi odporcu sú osoby totožné s osobami predávajúceho a to p. J.. B. K., ktorá je
aj štatutárnym orgánom tak u odporcu ako aj predávajúceho. Uvedená osoba pôsobí ako štatutárny
orgán, konajúci vo všetkých veciach samostatne tak u predávajúceho ako aj u odporcu. Súd uviedol, že
osobou spoločníka bol aj navrhovateľ v období do roku 2012. Z predložených dokladov bolo osvedčené,
ako aj zo zisťovania súdom - na internetových stránkach bolo uverejnené, že ide o výstavbu bytov na

Kapitulskej ulici v Trnave pod označením „rezidencia VENTI“. Z obsahu inzercie bolo možné usúdiť, že
ide o ponuku bytov bez uvedenia konkrétnych údajov s odkazom na skutočnosť, že ide o exkluzívnu
ponuku, vyžadujúcu si osobitný prístup ku klientom. Preto klienti budú oboznamovaní s podmienkami
osobne. Súd konštatoval, že takéto konanie je smerujúce k predaju/rezervácii predaja bytov, čo je
logickým ekonomickým zámerov stavebníka. Uvedeným navrhovateľ osvedčil úkony odporcu smerujúce

k predaju nehnuteľnosti, napr. formou prevodu podielov nehnuteľnosti spolu s vlastníctvom bytov.

Z uvedeného má súd za to, že vzhľadom na osobu štatutárneho orgánu odporcu a predávajúceho ako
dlžníka, ako aj na skutočnosť, že je osvedčené, že výstavba bytov sa finalizuje, čo preukazuje ponuka
zverejnené na dostupných internetových stránkach, kde je nutné počítať aj s predajom pozemkom, resp.

spoluvlastníckych podielov na pozemkov v prospech nových vlastníkov bytov, má súd za preukázanú
obavu, že by výkon rozhodnutia, ktorého vydanie navrhuje navrhovateľ bol ohrozený konaním odporcu.

Reálnosťobavyopredaj,resp.rozpredanienehnuteľnostiakobyty,resp.spolusbytmijereálneavysoko
pravdepodobné, čo znižuje šancu na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa.

Súd sa nestotožnil s návrhom navrhovateľa v časti zákazu prenajímať nehnuteľnosť, kde má za to,
že prenájom je dočasné odplatné poskytnutie veci do užívanie, čo nie je identické s trvalou stratou
práva disponovania s nehnuteľnosťou. Vzhľadom na primeranosť predbežného opatrenia súd považuje
za spravodlivé ponechať odporcovi do momentu právoplatného skončenia konania vo veci samej,

disponovať s nehnuteľnosťou v tomto smere , čím môže byť kompenzovaná finančná hodnota výstavby.
Na základe uvedeného súd návrh v tejto časti zamietol.Po preskúmaní navrhovateľom predložených podkladov, súd dospel k záveru, že navrhovateľ podaným
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia prípustnosť a opodstatnenosť nariadenia predbežného
opatrenia osvedčil. V konaní osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale najmä účel

predbežného opatrenia a potrebu ochrany porušeného práva. Osvedčil, že odporca urobil faktický úkon,
ktorý by bolo možné kvalifikovať ako konanie s cieľom poškodiť navrhovateľa v otázke zaplatenia
pohľadávky. Súdu preukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov navrhovateľa a odporcu najmä s
poukazom na to, že ak dôjde k predaju nehnuteľnosti, navrhovateľov prípadný úspech v konaní bude
nerealizovateľný vo vzťahu k nehnuteľnosti.

Súd mal teda na základe vyššie uvedeného za to, že navrhovateľ dôvodnosť podania návrhu na vydanie
predbežného opatrenia preukázal, a tak tomuto návrhu vyhovel ako dostatočne dôvodnému z hľadiska
potreby dočasnej úpravy.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej podľa § 142 ods. 1 a § 145 O.s.p.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, pretože súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Poukázal na to, že dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je daná vtedy, ak

navrhovateľ osvedčí dôvodnosť jeho nároku vo veci samej a bezprostrednosť hroziacej ujmy.

Nakoľko sa navrhovateľ vo veci samej domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu, je nevyhnutné,
aby bola splnená objektívna podmienka ukrátenia pohľadávky veriteľa (navrhovateľa). Pri posudzovaní
splneniatejtopodmienkyjerozhodujúce,čidošlokzníženiumajetkudlžníka(spoločnostiTrnavaBuilding

s.r.o., so sídlom Trenčianska 57, 821 09 Bratislava, IČO: 44 783 884). V zmysle zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 8.12.2014, ktorá bola uzavretá medzi odporcom ako
kupujúcim a spoločnosťou Trnava Building s.r.o., ako predávajúcim, mal kupujúci zaplatiť kúpnu cenu za
nehnuteľnosť vo výške 1.400.000,- eur, pričom odporca ako kupujúci si svoju povinnosť v celom rozsahu
splnil. O ukrátenie veriteľa (navrhovateľa) by išlo len v prípade, ak by bola kúpna cena za nehnuteľnosti

neprimeraná, čo však navrhovateľ vo svojom návrhu vôbec netvrdil.

Odporca namietal, že prvostupňový súd sa vôbec nezaoberal pravdepodobnosťou úspechu nároku
navrhovateľa vo veci samej a nariadil predbežné opatrenie s poukazom na personálne prepojenie
odporcu a predávajúceho, pričom zároveň konštatoval neosvedčenie skutočnosti z účtovnej evidencie

odporcu a predávajúceho za rok 2014, ktorú predložil navrhovateľ, a síce, že pohľadávka predávajúceho
resp. záväzok odporcu vo výške 1.400.000,- eur je kúpnou cenou za vyššie špecifikované nehnuteľnosti.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti nemohol OS BA I v čase nariadenia predbežného opatrenia náležite
posúdiť pravdepodobnosť úspechu vo veci samej, čo znamená, že nemohol mať splnený logický
predpoklad na nariadenie predbežného opatrenia, a preto sa uznesenie javí ako arbitrárne.

Tvrdenie navrhovateľa, že reálne hrozí vznik bezprostrednej ujmy predajom nehnuteľností a že
predávajúci nevlastní žiadny majetok, z ktorého by bolo možné uspokojenie pohľadávky navrhovateľa je
neopodstatnené s ohľadom na zabezpečenie pohľadávky vo výške 405.998,38 eur zmenkou. Zaplatenie
zmenky je zaručené zmenečným ručením, pričom zmenkovými ručiteľmi súd J.. B. K., J.. Q. Q. P.

Ľ. Q.. Na druhej strane nariadenie predbežného opatrenia je zásadným zásahom do práv odporcu,
pričom takýto zásah je s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti nepochybne neprimeraný. Za daných
okolností mal OS BA I vychádzať zo vzájomného porovnávania, a to na jednej strane záujem účastníka
(navrhovateľa), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a na strane druhej záujem odporcu,
ktorého môže nariadené predbežné opatrenie poškodiť.

Navyše, je výrazný nepomer medzi hodnotou veci postihnutej predbežným opatrením (viac ako
1.400.000,- eur) a hodnotu pohľadávky (405.998,38 eur) zabezpečenej zmenkou.

Odporca preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil, návrh na nariadenie

predbežného opatrenia zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.Poukázal na to, že odporca svoje tvrdenie o úhrade kúpnej ceny v odvolaní ničím nepreukázal. V
prípade, že by aj túto skutočnosť preukázal, navrhovateľ je názoru, že predávajúci Trnava Building s.r.o.
nevie preukázať, že disponuje majetkom v hodnote dlžnej sumy 405.998,38 eur s príslušenstvom. Je

teda zrejmé, že vzhľadom na personálne prepojenie a odporcu a predávajúceho došlo k úmyselnému
zbaveniu sa majetku a ukráteniu veriteľa. Predajom nehnuteľností predávajúci zmaril navrhovateľovi
akúkoľvek vymožiteľnosť jeho pohľadávky a teda navrhovateľovi hrozí vznik bezprostredne hroziacej
ujmy, a to aj z dôvodu, že zmenkový ručitelia k dnešnému dňu nevlastnia taký majetok, z ktorého by
bolo možné uspokojenie pohľadávky navrhovateľa.

K nepomeru medzi hodnotou veci postihnutej predbežným opatrením a hodnotou pohľadávky
navrhovateľa navrhovateľ uviedol, že zo Zmluvy o prevode (čl. III. ods. 1 a ods. 3) je zrejmé, že hodnota
pozemkov parc. č. 506/3, č. 508 a č. 509 nezodpovedá hodnote 1.400.000,- eur, ale ich hodnota je
nižšia, pretože v kúpnej cene bol zohľadnený aj rodinný dom súp. č. 462 a všetky náklady a investície,
vynaložené predávajúcim v súvislosti s prevodom nehnuteľností. Preto má za to, že odporca svoje

tvrdenia o výraznom nepomere nepreukázal. Pre nariadenie predbežného opatrenia preto boli splnené
všetky zákonné predpoklady.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. v odvolaním napadnutej časti a po oboznámení sa s obsahom

spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

O predbežných opatreniach všeobecne platí, že predbežné opatrenia, ktorých účelom je dočasná

úprava pomerov účastníkov, treba vydať, ak je tu potreba upraviť pred rozhodnutím súdu vo veci samej
právne pomery účastníkov. Platí tiež, že predbežné opatrenie môže odporcu obmedziť len natoľko,
aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Podstatnou podmienkou
pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez jeho vydania by bolo právo účastníka
ohrozené, pričom nebezpečie hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne. Predbežné opatrenia

sa spravujú aj zásadou primeranosti, čo znamená, že súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutého
účastníka je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chráneným záujmov a
tiež posúdiť, či predbežným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého účastníka
nad nevyhnutnú mieru. Obmedzenie ústavou garantovaného vlastníckeho práva (podľa čl. 20 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky nútené obmedzenia vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere)

predbežným opatrením treba starostlivo zvažovať a takéto obmedzenie musí vyplývať z mimoriadnych
a vážnych okolností prípadu.

Z podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenie odvolací súd zistil, že navrhovateľ navrhol
nariadiť predbežné opatrenie z dôvodu, že nakladaním s nehnuteľnosťou odporcom, ktoré by viedlo k

scudzeniu, by došlo k výraznému sťaženiu, resp. k znemožneniu uplatnenia práv navrhovateľa v konaní
o určenie odporovateľnosti právneho úkonu, a teda existuje dôvodná obava ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia vo veci samej.

Odporovaciu žalobu vo veci samej podal navrhovateľ z dôvodu, že má ako veriteľ voči spoločnosti

Trnava Building s.r.o. ako dlžníkovi splatnú finančnú pohľadávku vo výške 405.998,38 eur s
príslušenstvom titulom zmenky vystavenej dlžníkom dňa 25.3.2013, pričom táto pohľadávka je od
23.3.2016predmetomsúdnehokonaniavedenompredOSBAVpodsp.zn.1CbZm/58/2016.Vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam nadobudol odporca od dlžníka navrhovateľa ako predávajúceho na základe
Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 8.12.2014 a predajom nehnuteľnosti

mal predávajúci zmariť navrhovateľovi akúkoľvek vymožiteľnosť jeho pohľadávky. Právny úkon - zmluva
o prevode - tak podľa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ukracuje uspokojenie splatnej
finančnejpohľadávkynavrhovateľa,pričomnavrhovateľtvrdí,žepredávajúcipreviedolnaodporcujedinúnehnuteľnosť, ktorú vlastnil a po predaji už nič nevlastní žiadny iný majetok, z ktorého by navrhovateľ
mohol uspokojiť svoju pohľadávku.

Po zhodnotení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a to aj z hľadiska namietaných skutočností
v odvolaní odporcu, dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia.

Základnou podmienkou predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho

nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú
a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho
rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného
stavu vzťahov medzi účastníkmi alebo ohrozenia nároku, ako aj osvedčenie nároku navrhovateľa aspoň
v základných skutočnostiach potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku ako aj záveru, či je
predbežné opatrenie potrebné. Vyžaduje sa, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené, toto

ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať.

Navrhovateľ podľa odvolacieho súdu neosvedčil predpoklady pre nariadenie ním navrhovaného
predbežného opatrenia, keď nepreukázal existenciu žiadnych skutočností, ktoré by odôvodňovali obavu,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Navrhovateľ nijako neosvedčil, že predávajúci (Trnava Building s.r.o.) nevlastní žiadny iný majetok,
z ktorého by bolo možné uspokojenie pohľadávky navrhovateľa, ani neosvedčil, že ani zmenkoví
ručitelia nevlastnia taký majetok, z ktorého by bolo možné uspokojenie jeho pohľadávky. Navrhovateľ
pre potreby navrhovaného predbežného opatrenia neosvedčil, že majetok dlžníka sa zmenšil do tej

miery, že to ohrozuje uspokojenie jeho nároku ako veriteľa zo zmenky. Rovnako neosvedčil, že odporca
reálne vykonáva kroky k scudzeniu nehnuteľností s úmyslom zmariť navrhovateľovi vymožiteľnosť jeho
pohľadávky. Otázkou, či došlo úkonom dlžníka k ukráteniu veriteľa sa bude súd prvého stupňa zaoberať
na základe dokazovania až v rámci konania o určenie neúčinnosti Zmluvy o prevode nehnuteľnosti.

Odvolací súd teda dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov, neosvedčil, že nenariadením navrhovaného predbežného opatrenia by mohlo dôjsť k
zhoršeniu jeho postavenia v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie v časti, ktorým súd návrhu vyhovel podľa § 220 O.s.p. zmenil

tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách odvolacieho konania o predbežnom opatrení rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo
veci samej (§ 145 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.