Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115214476
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115214476.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr.. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 01 Bratislava, IČO: IČO: 47 233 516, proti
žalovanému: Š. G., K.. X.X.XXXX, O. W. Z. XXX, XXX XX W. Z., právne zastúpený: JUDr. Ladislav
Mikluš, advokát, so sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice, za účasti vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného: OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, právne zastúpený:
JUDr. Ladislav Mikluš, advokát so sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 1.207,00 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh zamieta,

žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 138,90 Eur pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia, na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 31.03.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
1.207,00 Eur s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania od 24.10.2012 do zaplatenia a na náhradu trov

konania. Žalobu odôvodnil uzatvorením zmluvy medzi účastníkmi konania ako účastníkmi zmluvného
vzťahu Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.7.2009, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému úver vo výške 1.161,79 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť spolu s
úrokom v 30 mesačných splátkach, vo výške 71,00 Eur v termínoch splatnosti zmluvne dohodnutých. Na
základe žiadosti žalovaného sa zmluvné strany dohodli na odklade splátok č. 25, 26, 27 a č. 34 pôžičky,
ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť ako splátky č. 49, 50, 51 a č. 52. V súlade s ustanovením zmluvy

neskôr poskytol žalobca žalovanému revolving, a to dňa 30.06.2010 vo výške 1.278,00 Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 71,00 Eur v termínoch splatnosti podľa
nového splátkového kalendára. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
č. 28, pričom podľa vyjadrenia žalobcu do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 2.201,00 Eur.
Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátky č. 25 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil
právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka a pristúpil k okamžitej splatnosti úveru. Dňa 24.10.2012 mal

žalovaný uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.207 Eur. Túto sumu však žalovaný neuhradil
ani čiastočne.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a poukázal na to, že skutočná výška RPMN úvere pred poskytnutím
revolvingu bola oveľa vyššie, až 235,06 % a zo strany žalobcu bol zavádzaný o cene nákladov
za poskytnutie úver, čím porušil svoju povinnosť v zmysle ust. § 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa, pretože uvádzanie nepravdivých, nepresných či neúplných údajov o nákupných
podmienkach neumožňuje spotrebiteľom riadne a objektívne sa zoznámiť so všetkými náležitosťamiprípadného zmluvného vzťahu, zvážiť výhody a nevýhody tak, aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť,
či navrhovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere zodpovedá jeho potrebám a jeho finančnej situácii a
následne sa kvalifikovane rozhodnúť, čím je takéto konanie objektívne spôsobilé privodiť spotrebiteľovi

ujmu, ak sa spotrebiteľ rozhodol v dôsledku nesprávnej RPMN pre finančne náročnejší úver. Ďalej
poukázal na to, že nesprávne uvedenie RPMN v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa má
rovnaký dôsledok ako neuvedenie RPMN. Z teologického výkladu však podľa jeho názoru vyplýva, že
tak sa majú posudzovať aj zmluvy o spotrebiteľských úveroch, ktoré boli uzatvorené za účinnosti zák.
č. 258/2001 Z.z., ktoré síce obsahujú RPMN, ale v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa, sa

považujú za uzatvorené bez úrokov a bez poplatkov. Okrem toho dodávateľ nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Zdôraznil aj tú skutočnosť, že zaplatil žalobcovi podľa karty klienta už viac ako si
požičal a preto takéto konanie žalobcu je potrebné posúdiť ako výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými
mravmi a zásadou poctivého obchodného styku.

Podaním zo dňa 28.4.2014 oznámil vstup do konania na strane žalovaného vedľajší účastník OZ právna

pomoc spotrebiteľom.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na pojednávanie nariadené na deň 8.4.2016 sa nedostavili účastníci konania. Žalobca svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, odročenie nežiadal a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Rovnako aj žalovaný a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní
a súhlasili s rozhodnutím súdu v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobným návrhom, Oznámením
o zosplatnení zo dňa 1.10.2012, Výpisom z obchodného registra žalobcu, Žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.7.2009, Zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámením

veriteľa o schválení úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.7.2009, Kartou klienta na meno žalovaného č.
XXXXXXXXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.7.2009 účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere pod č. XXXXXXXXXX. Z obsahu
zmluvy je zrejmé, že príslušný formulár zmluvy podpísal najprv žalovaný ako dlžník dňa 16.7.2009 s

vyplnením údajov v bode 5. Uvádza sa v ňom, že žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo
výške 1.161,79 Eur s povinnosťou splácania v 30 splátkach so splatnosťou k 19-temu dňu v mesiaci,
s výškou mesačnej splátky 71,00 Eur, zmluvnou odmenou 968,27 Eur, predpokladanou RPMN za úver
68,84 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru 68,84 %, priemernou RPMN za úver 40,61 %, pričom sa v
ňom uvádza aj poskytnutá čiastka revolvingu 575,12 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu

702,91 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,70 % a ročná úroková sadzba
revolvingu 67,54 %.

Bod 6 zmluvy obsahuje údaje o schválenom revolvingovom úvere. Žalobca ako veriteľ podpísal zmluvu
dňa 20.7.2009. Na základe žiadosti žalovaného žalobca schválil revolvingový úver dňa 20.7.2009 vo

výške 1.161,79 Eur so splatnosť k 19-temu dňu v mesiaci v počte 30 splátok, výškou mesačnej splátky
71,00 Eur, zmluvnou odmenou 968,27 Eur, RPMN za úver 68,89 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru
68,84 %, priemernou RPMN za úver 40,61 %, poskytnutou čiastkou revolvingu 575,12 Eur, zmluvnou
odmenou za poskytnutie revolvingu 702,91 Eur, predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
55,39 % a ročnou úrokovou sadzba revolvingu 67,54 %.

Z údajov o žiadosti a schválení vyplýva, že s výnimkou výšky RPMN, ktorá je pri úvere vo výške 68,84 %
(v žiadosti) a vo výške 68,89 % (v schválení), ako aj výšky predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu vo výške 58,70 % (v žiadosti) a vo výške 55,39 % (v schválení), sú náležitosti totožné.

Listom zo dňa 20.7.2009 žalobca oznámil žalovanému schválenie úveru, v ktorom rozpísal údaje
o danom úvere vrátane revolvingu, avšak opäť ohľadom revolvingu sú uvedené iné sumy, pretože
schválená výška revolvingu je 637,86 Eur.Žalobca listom zo dňa 1.10.2012 oznámil žalovanému oznámil omeškanie s úhradou splátok č. 36, 37,
38 a vyzval ho na ich úhradu vo výške 213,00 Eur. zároveň mu oznámil zosplatnenie úveru v dôsledku
omeškania s úhradou splátok uplynutím 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.

Z karty klienta Š. G., č. zmluvy XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyplatil žalovanému vrátane
revolvingu sumu 1.220,90 Eur (t.j. úver vo výške 708,52Eur a revolving vo výške 512,38 Eur) a žalovaný
splatil 2.201,00 Eur.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné posúdiť podľa zák.č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy (od 01.01.2009 od
30.11.2009).

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), právny úkon je prejav vôle smerujúci
najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 OZ,
(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré

osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými

prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.
(5) Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica. Úradná
zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom
právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby,
ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

Podľa § 44 ods. 2 OZ,
(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím

návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 OZ,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2, 5 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľnápodmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie,
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods.1, ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo

spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Zo žalobného návrhu vyplýva, že žalobca si uplatňuje voči žalovanej nárok vzniknutý z titulu uzavretia
Zmluvy o revolvingovom úvere dňa 20.7.2009. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

sú vymenované v § 4 ods. 2 citovaného zákona a medzi nimi pod písm. g/ je konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru, pod i/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a pod písm.
j/ ročná percentuálna miera nákladov. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa ods. 2 písm. a/. b/, d/ až j/ a k/, l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ citovaného
zákona nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou
pod písm. i/, kde sa uvádza aj počet splátok. Počet splátok teda nemožno stotožniť s konečnou
splatnosťou úveru a preto pri písm. g/ citovaného ustanovenia iný výklad než ten, že konečná splatnosť
úveru musí byť určená dátumovo, neprichádza do úvahy (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline 5Co

286/14 zo dňa 27.5.2014).

V zmluve však chýba aj ďalšia obligatórna náležitosť, ktorá je zakotvená pod písm. i/ citovaného
zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných
poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Uvedená informácia je totiž dôležitá pre spotrebiteľa o tom, či príslušný úver je pre neho
výhodný alebo nie (napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave 9Co 401/12 zo dňa 6.8.2013).

V zmluve však chýba aj dohoda o RPMN, v tejto súvislosti možno poukázať na § 40 ods. 1, § 44 ods.
1 a § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V danom prípade z dokazovania vyplýva, že výška RPMN bola iná v návrhu na uzavretie zmluvy
zo strany žalovaného (pri úvere 68,84 % a pri revolvingu 58,70 %) a iná v akceptácii žalobcu (pri
úvere 68,89% a pri revolvingu 55,39 %). Je pritom bezvýznamné, či ide o zmenu pre spotrebiteľa
výhodnú, keďže rozhodujúci je záver o tom, či vznikla platná dohoda o RPMN. S poukazom na citované

ustanovenie § 44 ods. 2 vetu prvú OZ totiž v dôsledku tejto zmeny RPMN je potrebné vyjadrenie žalobcu
v zmluve považovať za nový návrh, ktorý by však žalovaný musel písomne akceptovať, k čomu však
nepochybne nedošlo. Neplatné dojednanie RPMN spôsobuje absenciu tejto povinnej náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako

slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru..

Súd teda dospel k záveru, že k platnému uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi konania nedošlo, nakoľko
nenastala zhoda prejavenej vôle oboch zmluvných strán vo vzťahu k hodnote RPMN požadovaného
úveru a schváleného úveru, čo znamená, že žalobca neakceptoval návrh žalovaného na uzavretie

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na základe ním požadovaných podmienok. Pre hodnotenie významu
údaju,akýmjeúdajoRPMNjepotrebnéupriamiťpozornosťajnaprávnuúpravuspotrebiteľskýchúverov
obsiahnutú v „lex specialis“ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v ust. § 4, ktorý okrem
zákonom predpísanej písomnej formy zmluvy potrebnej pre jej platnosť vyžaduje v ods. 2 náležitosti
zmluvy, okrem iného korektný údaj o ročnej percentuálnej mier nákladov (písm. j/) a v prípade nesplnenie
uvedenej náležitosti bola v ust. § 4 sankcia, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Napriek zákonnej formulácii „ak však Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov“
a v predmetnej zmluve sa údaj o hodnote RPMN nachádza, tento je v rozdielnej výške v „žiadosti“ a
v „schválení“. Ďalším podstatným nedostatkom je nedodržanie zákonného ustanovenia vyžadujúceho
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm. i/), čo spôsobuje rovnaký následok

vpodobebezúročnostiúveruabezpoplatkov.Vneposlednomradesasúdstotožňujeajsargumentáciou
žalovaného o neprimerane vysokých úrokoch dojednaných v rozpore s dobrými mravmi až na hranici
civilnoprávnej úžery, dá sa zmluva v časti dohodnutých úrokov považovať za neplatnú pre rozpor s
dobrými mravmi. V každom prípade je poskytnutý spotrebiteľský úver žalobcom žalovanému z pohľadu
súdu potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobca má právo len na úhradu

sumy rozdielu poskytnutých finančných prostriedkov oproti vráteným finančným prostriedkom. Nakoľko
žalobca podľa karty klienta poskytol žalovanému sumu 1.220,90 Eur vrátane revolvingov a žalovaný
tomuto vrátil 2.201,00 Eur, je žalobcov nárok neopodstatnený.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol

podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní
od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane.

O trovách konania medzi žalobcom žalovaným rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151
ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal plný úspech vo veci, preto je žalobca povinný nahradiť mu trovy konania.

Trovy konania žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1, ods. 2, § 13a
ods. 1 písm. a) a písm. c) (v znení účinnom od 1.7.2013), § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhláška“).

Podľa § 10 ods. 1, ods. 2 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z
tarifnej hodnoty (t.j. zo sumy 1.207,00 Eur) predstavuje 61,41 Eur.

Súd priznal tarifnú odmenu za dva úkony právnej služby vo výške 122,82 Eur takto:

- prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 61,41 Eur
- vyjadrenie k žalobnému návrhu 61,41 EurPripočítaný bol aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 8,304 Eur za rok 2014 spolu vo výške
16,08 Eur.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 138,90 Eur (122,82 Eur + 16,88 Eur).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Tieto trovy je žalobca povinný zaplatiť žalovanému v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na
účet jeho právneho zástupcu.

O trovách konania vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane úspešného žalovaného súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že mu náhradu trov konanie
nepriznal, pretože vedľajší účastník písoným podaním zo dňa 28.4.2014 iba oznámil vstup do konania

a náhradu trov konania si v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.