Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203105
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115203105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s, so

sídlom Ružová dolina 25 , Bratislava, IČO: 47248980 v zastúpení PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36668745, proti žalovanému: C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

vyhlasuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanú medzi Slovak Telecom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava a žalovaným v dodatku o pripojení Fix 12 zo dňa 18.5.2011 bez uvedenia
čísla zmluvy, bez uvedenia čísla dodatku, uzavretého k telefónnemu číslu 903026705, čl. 3, veta prvá
v znení „v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ v bode 2 tohto dodatku

alebo v čl. 3, bod 3.6. všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a/ až c/ Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku vo výške 248,95 eur.“

žalobu z a m i e t a ,

žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom domáhal na tunajšom súde, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť 248,95 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 26.2.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť právnemu
zástupcovi žalobcu trovy konania.

Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava, zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov dňa 18.5.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu plnenie riadne a včas. Podľa

účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry neuhradil. Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj
zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, k čomu následne vyplýva povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu. Vystavená mu bola faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.2.2012 v sume 248,95
eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o
postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a uznesením, ktorým uložil žalovanému povinnosť,
aby sa vyjadril písomne k žalobe a oznámil, či nárok uznáva; pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa

odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu
v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Uvedené
uznesenie si žalovaný prevzal dňa 28.3.2015. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s., a žalovaným bol uzatvorený
dňa 18. 5. 2011 dodatok k zmluve o pripojení na základe, ktorého predchodca žalobcu poskytoval

žalovanému služby produktu Fix 12 a žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť dohodnuté poplatky
za poskytované služby.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 18.5.2011 bol žalovanému odpredaný mobilný telefón značky
Sony Ericsson YENDO za kúpnu cenu 19 eur. V dodatku bola dohodnutá viazanosť 24 mesiacov a v

tabuľke č. 1 je uvedená výška zmluvnej pokuty 248,95 eur.

Z obsahu listinných dôkazov predloženým žalobcom mal súd zistené, že v zmysle dodatkov k zmluvám o
pripojení bez čísla oboch uzavretých dňa 18.5.2011, sa žalovaný zaviazal v bode d/ v dodatku pravidelne
dobíjať vo výške 12 eur kredit mesačne. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu si nesplnil zmluvné povinnosti

spočívajúce v pravidelnom dobíjaní, tieto povinnosti porušil, v dôsledku čoho došlo k vypojeniu SIM karty
a pre porušenie povinnosti pravidelného dobíjania a porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
24 mesiacov mu bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.2.2012. Napriek oznámeniu
o postúpení pohľadávky, v ktorej bol vyzvaný na úhradu peňažného plnenia, až do podania žalobného
návrhu si žalovaný túto povinnosť nesplnil.

Žalobca ďalej predložil faktúru č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou 25.2.2012 znejúcu na sumu 248,95
eur, ktorou bola účtovaná zmluvná pokuta.

Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 2.12.2013, právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanému postúpenie pohľadávky na spoločnosť žalobcu.

Na základe zisteného súd právne uzatvára :

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení,

podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.,oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

V zmysle ust. § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

V zmysle ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.5.2012, č. k. 3Co 26/2012, bola zmluvná pokuta rovnakého

významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Podobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov
zo dňa 6.12.2011, č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa
15.3.2012, č. k. 16Co/32/2012-46.

V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Vyššie citované ustanovenie zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola

právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná. Ochrana
spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu,
že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení
a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými
formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany

spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

Zmluvné podmienky uvedené v Dodatkoch sú neprijateľnými podmienkami. Zmluvné podmienky sú
pre rozpory s ust. § 53 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Dohodnutá

zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby viazanosti
aj v tom prípade, ak by žalovaná porušila zmluvu hoci posledný deň viazanosti. Zmluvná pokuta
teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností a
v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s
ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie

zmluvnej pokuty, nakoľko si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj preto,
lebo dodávateľ na základe takto formulovaného dojednania zmluvnej pokuty, môže od spotrebiteľa
požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od

spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok dohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné
dojednanie vnáša do tohto právneho vzťahu neprimeranú rovnováhu v právach a povinnostiach
účastníkov tohto právneho vzťahu, a to na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.Súd ďalej konštatuje, že žalobca v konaní predložil faktúry, kde fakturoval zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eur. V konaní však žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že by žalovaný porušil svoje

zmluvnépodmienkyateda,žebynezotrvalvzmluvnomvzťahu24mesiacov,resp.žebyneplatilpoplatky
za služby. Aj z uvedených dôvodov bolo potrebné žalobu zamietnuť, nakoľko žalobca nepreukázal, že
by mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný

bol v konaní plne úspešný, preto mu patrí náhrada trov konania, ktorú si však neuplatnil, a žalobca ako
neúspešný, v konaní právo na náhradu trov konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.