Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6Cb/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215204349
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215204349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Valáškom, v právnej veci

navrhovateľa: PIESOK-SK s.r.o, so sídlom 903 01 Hrubý Šúr č.127, IČO: 44 677 065, právne zastúpený
JUDr. Andrej Hudcovic - advokát so sídlom Trenčín, Legionárska č. 2, proti odporcovi: ADEST, a.s. so
sídlom 956 36 Rybany č. 2, IČO 34 112 961, o zaplatenie 3 147,48 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 147,48 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1 080,86 eur od 08.11.2014 do 13.09.2015, s úrokom z omeškania vo
výške 9,05 % ročne zo sumy 630,86 eur od 14.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 840,24 eur od 13.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05

% ročne zo sumy 565,49 eur od 27.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 562,36 eur od 04.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne
zo sumy 548,53 eur od 13.12.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 40,00 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 620,91 eur, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 09.11.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 3 147,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1
080,86 eur od 08.11.2014 do 13.09.2015, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy
630,86 eur od 14.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy
840,24 eur od 13.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 565,49
eur od 27.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 562,36 eur
od 04.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 548,53 eur od
13.12.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,00 eur

a náhradu trov konania. Návrh dôvodil skutočnosťou, že odporcovi bol navrhovateľom dodaný tovar -
štrkopiesok, za čo mu následne boli vystavené faktúry, ku ktorých uhradeniu v dobe splatnosti nedošlo.
Odporca s navrhovateľom dňa 6.5.2015 podpísali uznanie záväzku a splátkový kalendár, pričom však
došlo k uhradeniu z celkovej sumy 3 597,48 € iba sumy 450 € a istina zostala teda vo výške 3 147,48 €.

Odporca existenciu záväzku nerozporoval, žiadal o uzavretie súdneho zmieru prípadne povolenie
splácania dlhu v splátkach.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a
oboznámením listinných dôkazov, a to faktúr č. 20140403, č. 20140408, č. 20140433 č. 20140459 č.
20140439 a príslušných dodacích listov a dohody o uznaní záväzku a splátkového kalendára.PZ navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvá na návrhu v celom rozsahu tak, ako bol podaný.
Nesúhlasil s uzavretím zmieru a povolením splácať dlh odporcu v splátkach.

Odporcanenamietaluplatnenýnárokaničosatýkaistiny,anipríslušenstva.Uviedol,žebychcelisplácať
svoj záväzok postupne.

Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

V dňoch, 21.10.2014, 24.10.2014, 29.10.2014, 12.11.2014, 19.11.2014 a 28.11.2014 odporcovi bol
dodaný v zmysle dodacích listov materiál štrk a štrkopiesok, za ktorý boli navrhovateľom odporcovi
vystavené faktúry č. 20140403 splatná 7.11.2014 na sumu 1 080,86 €, č. 20140408 na sumu 840,24 €
splatná dňa 12.11.2014, č. 20140433 na sumu 565,49 € splatná dňa 26.11.2014, č. 20140439 na sumu
562,36 € splatná dňa 3.12.2014 a č. 20140459 na sumu 548,53 splatná dňa 12.12.2014. Spolu všetky

faktúry na celkovú sumu 3 597,48 €. Zo strany odporcu v tomto období nedošlo k uhradeniu faktúr. Dňa
6.5.2015 došlo k uzavretiu dohody o uznaní záväzku a splátkového kalendáru medzi navrhovateľom a
odporcom, v ktorom odporca svoj záväzok uznal a zaviazal sa, že svoj záväzok splatí v ôsmich splátkach
v postupnej splatnosti od 30.6.2015 do 31.1.2016, pričom navrhovateľ sa zaviazal, že v prípade riadneho
hradenia splátok odporcom nebude od odporcu požadovať úroky z omeškania. Dohoda o splátkovom

kalendári neobsahovala ustanovenie, že v prípade ak nedôjde k riadnemu uhradeniu čo i len jednej
splátky, nastane zročnosť zvyšných splátok. Z jednotlivých splátok odporca uhradil iba jednu splátku vo
výške 450 €, neuhradená istina tak zostala vo výške 3 147,48 €.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 a § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z. je sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania a výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh je v celom rozsahu dôvodný. Dôvodnosť nároku
preukazujú faktúry a dodacie listy, ako aj uznanie záväzku odporcom, pričom existenciu záväzku
nespochybňuje ani samotný odporca. Navrhovateľ pri dohode o splátkovom kalendári súhlasil, že vprípade, ak záväzok odporcu tento uhradí v súlade s uzavretým splátkovým kalendárom, nebude
požadovať úroky z omeškania pôvodných záväzkov. K uhradeniu podľa splátkového kalendára v
plnom rozsahu nedošlo a tak má navrhovateľ právo aj na úroky z omeškania v rozsahu od splatnosti

pôvodných záväzkov. Odporca požiadal o povolenie splácania záväzku v splátkach, toto však súd
nepovažoval vzhľadom na okolnosti prípadu za odôvodnené, preto tomuto nevyhovel. Odporca už v
čase po uplynutí splatnosti jeho záväzkov v zmysle faktúr, uzavrel s navrhovateľom splátkový kalendár,
pričom k hradeniu záväzku odporcu podľa tohto splátkového kalendára nedošlo, a preto súd nemal za
primerané opakovane umožniť splatenie dlhu odporcu v splátkach.

Súdpopreskúmaníspisudospelkzáveru,žetrovyprávnehozastúpenianavrhovateľapredstavujúsumu
432,41 eur, ktorá pozostáva z:
- 1. úkon právnej služby (podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) - prevzatie
a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom (k prevzatiu právneho zastúpenia došlo dňa
05.08.2015) v sume 121,17 eur (základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej

hodnoty 3 147,48 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. je 121,17 eur),
- 2. úkon právnej služby (podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) - písomné
podanie na súd - žaloba zo dňa 05.11.2015, doručená súdu dňa 09.11.2015 v sume 121,17 eur,
- 3. úkon právnej služby (podľa § 13 ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) - účasť na
pojednávaní dňa 19.05.2016 v sume 121,17 eur,

- paušálna náhrada (podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) za rok 2015 (za 1. úkon
právnej služby) v sume 8,39 eur,
- paušálna náhrada za rok 2015 (za 2. úkon právnej služby) v sume 8,39 eur,
- paušálna náhrada za rok 2016 (za 3. úkon právnej služby) v sume 8,58 eur,
- náhrada za stratu času (Trenčín - Bánovce nad Bebravou a späť) spojená s úkonom účasť na

pojednávaní dňa 19.05.2016 v sume 28,60 eur (t. j. 2 začaté polhodiny x 14,30 eur),
- náhrada cestovných výdavkov v spolu v sume 14,94 eur za náhradu cestovných výdavkov spojenú s
úkonom účasť na pojednávaní dňa 19.05.2016 za cestu z Trenčína do Bánoviec nad Bebravou a späť pri
dĺžke trasy 56 km, spotrebe benzínu 6,7 l/ 100 km, cene benzínu 1,25 eur/ 1 l a amortizácii 0,183 eur/km.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 188,50 eur. O náhrade trov
konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku,
nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú spolu sumu 620,91 eur, a to 432,41 eur z titulu právneho

zastúpenia a 188,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania.

O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie. Ak odporca nezaplatí súdny poplatok, bude ho štát vymáhať.