Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615010139
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615010139.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Štefan Bujňák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8. júna

2016, takto
r o z h o d o l :

Obžalovaný P.. P. W. J. L. Í. H., A..XX.X.XXXX v Stropkove, učiteľ, bytom
D. Č..XX, okr. Stropkov,

u z n á v a s a v i n n ý m

pre prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. preto

ž e

dňa XX.X.XXXX v obci Lomné, okr. Stropkov, uzavrel s H. I., nar. X.XX.XXXX, bytom D. Č.. XX, okr.
Stropkov, kúpno-predajnú zmluvu na dodanie poľnohospodárskej techniky, traktor s vlečkou značky N.

C. a náhradných dielov, pričom od poškodeného H. I. a jeho otca P. I. od uzavretia zmluvy do roku 2015
postupne vylákal sumu 15 528 eur, pričom doposiaľ objednaný tovar ako aj finančné prostriedky nevrátil,
čím poškodeným spôsobil škodu vo vyššie uvedenej sume,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu.

r o z h o d o l :

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 § 36 písm. j/ n/ Tr. zák. sa obžalovanému u k l a
d á trest odňatia slobody v trvaní 1 ( jedného ) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa v ý k o n uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť P. I., A.. XX.X.XXXX,

bytom D. Č.. XX, okr. Stropkov a H. I., A.. X.XX.XXXX, bytom D. Č.. XX, okr. Stropkov škodu vo výške
15 528 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a to po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného
P.. P. W. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a5 Tr. por. po ktorom obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel, ďalej výsluchom obžalovaného, ako
aj z výsledkov prípravného konania súd zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný P.. P. W. dňa XX.X.XXXX v obci D., okr. Stropkov, uzavrel s H. I., bytom D.É. Č.. XX, okr.
Stropkov,kúpno-predajnúzmluvunadodaniepoľnohospodárskejtechniky,traktorsvlečkouznačkyN.C.
a náhradných dielov. Od poškodeného H. I. a jeho otca P. I. od uzavretia zmluvy do roku 2015 postupne
vylákalsumu15528eur.Doposiaľobjednanýtovarakoajfinančnéprostriedkynevrátil,čímpoškodeným
spôsobil škodu vo vyššie uvedenej sume.

V prípravnom konaní obžalovaný využil svojho zákonného práva a odmietol vypovedať. Uviedol iba, že
pánovi I. je ochotný dohodnutú sumu vrátiť.

Po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného samosudcom o jeho právach a povinnostiach a taktiež
aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods.2, 3, 4 a 5 Tr. por. po ktorom obžalovaný bol poučený,

že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, tento prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že nie je
vinný zo spáchania žalovaného skutku ktorý je uvedený v obžalobe Okresného prokurátora vo Svidníku
zo dňa 1.7.2015 sp. zn. F. XXXX/XXXX/XXXX a ktorý je kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221

ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní už obžalovaný tvrdil, že skutočne dňa XX.X.XXXX v obci D. uzavrel s H.
I. kúpno-predajnú zmluvu na dodanie poľnohospodárskej techniky, traktor s vlečkou značky N. C. a
náhradných dielov. Od poškodeného H. I. a jeho otca P. I. dostal sumu XX XXX B.. V súčasnosti sa tieto

veci údajne nachádzajú v areály Slovenskej autobusovej dopravy v Košiciach. Vyzýval poškodeného,
aby si túto techniku prevzal, ale tento na jeho vyzvania nereagoval. Túto techniku si zabezpečil
svojpomocne v Rakúsku a má aj všetky doklady o zakúpení tejto techniky. Dohodol sa so strážnikom
areálu Slovenskej autobusovej dopravy v Košiciach, že táto technika v ich objekte bude uskladnená.
Meno strážnika ale nevie. Žiadal, aby mu bola poskytnutá lehota, kde predloží všetky potrebné doklady

a oznámi aj presnú adresu areálu.

Spáchanie žalovaného skutku obžalovaným je zrejme z výpovede poškodených P. I. Y. H. I.. Títo
svedkoviapresnepopísaliakodňa14.5.2012vobciD.obžalovanýuzavrelsH.I.kúpno-predajnúzmluvu
na dodanie poľnohospodárskej techniky, traktor s vlečkou značky N. C. a náhradných dielov. Postupne

obžalovaný od poškodeného H. I. a jeho otca P. I. od uzavretia zmluvy do roku 2015 postupne vylákal
sumu XX XXX eur. Žiadny objednaný tovar ako aj finančné prostriedky im nevrátil. Obaja poškodení si
uplatnili náhradu škody vo výške XX XXX eur.

Vzhľadom na prednes obžalovaného súd obžalovanému poskytol lehotu, aby súdu predložil všetky

doklady o zakúpení tejto techniky a zároveň, aby súdu oznámil, kde sa technika nachádza. Napriek
viacerým urgenciám ale obžalovaný požadované doklady nepredložil. Preto súd písomne požiadal
opravovne Slovenskej autobusovej dopravy v Košiciach o oznámenie, či sa v ich priestoroch táto
technika nachádza. Z odpovede je zrejmé, že v ich objektoch sa taká technika nenachádza.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný P.. P. W. svojím konaním
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 2212 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
Obžalovaný s poškodenými uzatvoril dňa XX.X.XXXX v obci D. kúpno-predajnú zmluvu na dodanie
poľnohospodárskej techniky, traktor s vlečkou značky N. C. a náhradných dielov. Postupne obžalovaný
od uzavretia zmluvy do roku 2015 postupne obdržal sumu XX XXX eur. Žiadny objednaný tovar ako aj

finančné prostriedky poškodeným nevrátil.

Zo správ o povesti súd zistil, že obžalovaný v mieste trvalého bydliska je hodnotený priemerne. Je
učiteľom. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na mieru
závažnosti poľahčujúcich okolnosti a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Vzhľadom na motív konania obžalovaného, s prihliadnutím na jeho pomery, jeho doterajší život,
s prihliadnutím na stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ale aj s prihliadnutím na stupeň
nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ale aj s prihliadnutím na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti ( §
36 ) súd má za to, že na nápravu obžalovaného je možné pôsobiť trestom odňatia slobody v dolnej
polovici trestnej sadzby, pričom výkon trestu bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu. Ako

na poľahčujúcu okolnosť súd prihliadol najmä nato, že tento napomáhal pri objasňovaní tejto trestnej
činnosti a doposiaľ viedol riadny život. Z priťažujúcich okolnosti ( § 37 ) súd žiadnu nezistil. Podľa názoru
súdu druh a výmera trestu bude dostačujúci na nápravu obžalovaného a bude dostatočnou zárukou,
že tento sa v budúcnosti trestnej činnosti nedopustí. Tým bude splnený aj účel trestu tak, ako to ma na
myslí ustanovenie § 34 Tr. zák.

Poškodení P. I. Y. H. I. si uplatnili náhradu škody v trestnom konaní. Výška škody bola presne vyčíslená.
Preto podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť P. I. Y. H.W. I. škodu
vo výške XX XXX eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.