Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207822
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815207822.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubou Vargovou v právnej veci žalobcu: Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/. R. S., V..
XX.XX.XXXX,P.L.Ž.XXX,X/T.S.Q.,V..XX.XX.XXXX,P.L.Ž.XXX,ozaplatenie1.771,82€sprísl.takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.771,82 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 4,70% ročne zo sumy 1.731,39 € od 28.05.2015 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 1.771,82 € od 28.05.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 106 €.
Určuje, že uvedené peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach vo výške po 80,- € mesačne, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť, vždy do 20-teho dňa
za príslušný mesiac, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozsudku totožným s jeho výrokom. V žalobe uviedol, na
základe zmluvy o stavebnom sporení č. 1463245 4 04 bola so žalovanými uzatvorená zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 07.03.2008, v súlade s ktorou poskytol žalovaným
v 1/ a 2/ rade mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 €. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,39% p.a. pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 20,45 € a do nasporenia 35% cieľovej sumy sa zároveň zaviazali vkladať na účet
zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 11,62 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení sa žalovaní v 1/ a 2/ rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške
4,70% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 33,20 €. Nakoľko žalovaní porušili zmluvne
dohodnuté podmienky a stavebný úver prestali riadne a včas splácať, listom zo dňa 20.4.2015 žalobca
vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v

prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Omeškané splátky neboli žalovanými
doplatené, žalobca dňa 27.5.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.
Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola celková výška dlžnej sumy 1771,82 €, ktorá
pozostávala z istiny 1731,93 € a z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov vo výške
39,89 €. V zmysle čl. VI. bod 3. a 4. Úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške

4,7% ročne a celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške
3% ročne.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, výpoveďami

žalovanej v 1/ rade a zistil tento skutkový stav veci:Žalovaná v 1/ rade pred súdom uviedla, že uzavreli spolu so žalovaným v 2/ rade so žalobcom pôžičku,
ktorú riadne splácali. Následne im prišlo oznámenie, aby si zmenili číslo účtu, načo žalovaná v 1/ rade
zabudla, pričom dlžná čiastka sa postupne zvyšovala, až napokon jej prišlo oznámenie o zaplatení sumy

170 € naraz, čo je pre ňu veľa a následne jej už bola doručená žaloba. Manžel, žalovaný v 2/ rade
má nízky príjem, ona poberá opatrovateľský príspevok, nakoľko majú ťažko zdravotne postihnuté dieťa.
Požiadala o možnosť uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 80 €.

Žalobcaakoveriteľažalovanáv1/radeakostavebnýsporiteľ-dlžník,žalovanýv2/radeakospoludlžník

- uzavreli dňa 13.02.2008 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ( ďalej len „úverová
zmluva“ ). V zmysle čl. I zmluvy na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy poskytne žalobca
ako veriteľ dlžníkovi mimoriadny medziúver na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení. Podľa
bodu 1. predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom 1463245 1 05 vo
výške 100.000,-Sk, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok zmení na stavebný úver pod číslom 1463245 4 04 vo výške 65.000,-Sk. V bode 2. bol

definovaný účel mimoriadneho medziúveru ako aj stavebného úveru s tým, že dlžník je dohodnutým
účelom viazaný.

Podľa čl. II. zmluvy - časť mimoriadny medziúver, základom pre poskytnutie mimoriadneho medziúveru
je uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení a uhradenie poplatku za uzatvorenie zmluvy, mimoriadny

medziúver sa poskytuje do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Dlžník bol povinný
v súlade so zmluvou, zmluvou o stavebnom sporení a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o
stavebnom sporení poukazovať pravidelné mesačné vklady na účet zmluvy o stavebnom sporení vo
výške 350 Sk. Dlžník sa zároveň zaviazal splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku, výška
úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 7,39% p.a. ku dňu uzatvorenia zmluvy. Za spracovanie

medziúveru vyrubil veriteľ dlžníkovi poplatok 3.500,-Sk. Za vedenie účtu mimoriadneho medziúveru
bude veriteľ vyrubovať dlžníkovi poplatok ročne podľa Sadzobníka poplatkov. V zmysle bodu 1. čl. II.
do nasporenia 35% cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 350,-Sk. Podľa bodu 2. do pridelenia cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 616 Sk.

V zmysle čl. II. zmluvy - stavebný úver, dlžník sa zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane
úrokov vo výške 4,70% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1000 Sk.

Podľa čl. III. zmluvy Zabezpečenie bod 1., písomným prehlásením preberá ručiteľ v prípade, že úver
zabezpečený aj záväzkom ručiteľa, voči veriteľovi povinnosť vyplývajúcu z ručenia.

Podľačl.V.zmluvy Právaapovinnostizmluvnýchstrán,zmluvnéstranysazaviazaliplniťvšetkyzáväzky
vyplývajúce z tejto zmluvy a zo Všeobecných podmienok.

V zmysle čl. VI. zmluvy Omeškanie splácania, ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo
účtovať si 3% p.a. úrok pri stavebnom úvere a 5% p.a. úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania
naddohodnutúúrokovúsadzbuzozameškanýchsplátok.Vprípadeomeškaniadlžníkasviacakodvoma
splátkamialebojednousplátkoupodobudlhšiuako3mesiacejeveriteľoprávnenýpožadovaťzaplatenie

celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

Podľa čl. VII. bod 1. zmluvy Odstúpenie od zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane
niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

Podľabodu2.písm.i)čl.VII.zmluvyveriteľmáprávoodzmluvyodstúpiťapožadovaťokamžitésplatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil povinnosti
vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

V zmysle bodu 4 písm. a) čl. VII. zmluvy pre mimoriadny úver platí navyše, že veriteľ môže od zmluvy
o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v bode XIX. Všeobecných podmienok, ako ajv prípade, že dlžník je v omeškaní s dvomi pravidelnými mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom
sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

Podľa bodu 5. čl. VII. zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť
pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

Podľa bodu 7. čl. VII. zmluvy odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia tohto
oznámenia druhej zmluvnej strane. Všetky oznámenia veriteľa sa považujú za doručené aj dňom

uplynutia úložnej doby zásielky na pošte, po oznámení na adrese uvedenej v tejto zmluve alebo pri
zmene adresy na dodatočne klientmi písomne oznámenú adresu pre doručovanie. V prípade vrátenia
zásielky bez jej uloženia na pošte z dôvodu, že sa dlžník na adrese nezdržiava, je odsťahovaný, alebo
neznámy, sa zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa táto vrátila veriteľovi.

V zmysle bodu 8. čl. VII. Zmluvy, po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom

úvere 3% p.a. úrok z omeškania a pri medziúvere 5% p. a. úrok nad dohodnutú úrokovú sadzbu z
celého zostatku dlhu.

Právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom,
Občianskym zákonníkom a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších noviel a

Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení (čl. VIII bod 1 zmluvy).

V zmysle bodu 6. článku VIII zmluvy, dlžník, resp. dlžníci vyhlasujú, že pri práve na peňažné plnenie z
tejto zmluvy, práve na vrátenie celého zostatku úveru a práve na vrátenie bezdôvodného obohatenia po
odstúpení od tejto zmluvy, v zmysle § 401 Obchodného zákonníka predlžujú zákonnú premlčaciu dobu

na 10 rokov od doby, keď začne prvý raz plynúť. Ak je záväzok zabezpečený ručiteľom, ručiteľ berie na
vedomie, že sa voči nemu právo veriteľa nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi.

Podľa čl. XVII. body 1. a 2. Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby ( ďalej
len ,,Všeobecné podmienky“), úver zo stavebného sporenia poskytuje stavebná sporiteľňa s ročnou

úrokovou sadzbou. Úročenie istiny stavebného úveru začína dňom čerpania stavebného úveru alebo
jeho časti.

V zmysle čl. XIX. bod 2. písm. a), d) a i) Všeobecných podmienok - Porušenie zmluvných podmienok a
okamžitá splatnosť ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou

dlhšieako 3 mesiace v zmysle §506 Obchodného zákonníka,ak stavebný sporiteľ,spoludlžníkalebo
ručiteľ prestane splácať stavebný úver a ak stavebný sporiteľ nespĺňa dohodnuté všeobecné podmienky
alebo nedodrží dohodnuté záväzky zmluvy o úvere je stavebná sporiteľňa oprávnená postupovať v
zmysle bodu 3 tohto článku.

Ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä,
jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky stavebnej
sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ je povinný
splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľne v lehote, ktorá ona určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti
úveru, vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť. Stavebná sporiteľňa má v týchto prípadoch právo

účtovať si aj úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zostatku dlhu a zameškaných splátok,
dohodnutý v úverovej zmluve. ( čl. XIX. bod 3 písm. b), c) Všeobecných podmienok ).

Podľa čl. XXIII. bod 1. a 2. Všeobecných podmienok, stavebný sporiteľ je povinný platiť stavebnej
sporiteľni ceny za služby poskytované stavebnou sporiteľnou v súlade so Sadzobníkom poplatkov

platným v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu alebo ceny dohodnuté v zmluve. Ak nie je
dohodnuté inak, ceny sú splatné ku dňu uvedenému Sadzobníku a pokiaľ taký údaj neobsahuje, tak sú
splatné v deň, keď je spoplatňovaný úkon stavebnou sporiteľňou vykonaný.

V zmysle čl. XXIII. bod 4. a 5. Všeobecných podmienok stavebná sporiteľňa účtuje poplatok za

vedenie účtu stavebného sporenia vo výške stanovenej sadzobníkom poplatkov na účtoch stavebných
sporiteľov vždy na začiatku kalendárneho roka a vždy pri vzniku nového účtu, pričom je za týmto účelom
oprávnená použiť peňažné prostriedky na účte stavebného sporiteľa. Stavebná sporiteľňa je oprávnená
jednostranne meniť výšku cien v Sadzobníku.Listom zo dňa 20.4.2015 označeným ako upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
adresovaným žalovaným v 1/ a 2/ rade, žalobca im oznámil, že dňa 30.4.2015 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru, nakoľko neuhradili dlžné splátky vo výške 174 € a zároveň žalovaným určil lehotu do
30.4.2015nasplateniedlžnejsumy.Vprípade,akdlžnúsumyneuhradiadotejtolehoty,obdržiapísomnú
informáciu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s vyčíslenou výškou dlhu na zaplatenie celkového
dlhu.

Listomzodňa27.5.2015žalobcaoznámilžalovaným,žekudňu27.5.2015vyhlásilmimoriadnusplatnosť
celého úveru na základe zmluvy o úvere a vyzval ich na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1771,82 €.

V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..
Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

Súd vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako

spotrebiteľskú zmluvu, keďže na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia
§ 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, žesa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa
primerane použijú ustanovenia tohto predpisu ( § 52 až 60 Občianskeho zákonníka ).

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.

Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany

dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).
Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné
na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá

vykazuje známky absolútného obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je
zároveň zmluvou spotrebiteľskou a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov,
ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými v 1/

a 2/ rade ako dlžníkmi - spoludlžníkmi bola uzavretá úverová zmluva, v zmysle ktorej žalobca poskytol
žalovanej v 1/ rade úver vo výške 3.319,39 € (100.000 Sk), ktorý sa žalovaní v 1/ a 2/ rade zaviazali
splácať v dohodnutých mesačných splátkach.

Ďalejbolopreukázané,žežalovanípoposkytnutíúverutentosplácalivdohodnutýchsplátkachspočiatku

riadne a včas. No v priebehu splácania však svoj záväzok prestali plniť v súlade so zmluvou a
dohodnutými podmienkami, na čo boli žalobcom upozorňovaní a aj sankcionovaní poplatkami v zmysle
zmluvy a všeobecných podmienok. V dôsledku tohto konania a neplnenia si povinnosti žalovanými
žalobca v súlade so zmluvou a všeobecnými podmienkami ku dňu 27.5.2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. .

Dlžná suma ku dňu zosplatnenia predstavovala istiny vo výške 1731,93 € a nezaplatené úroky za úver
a nezaplatené poplatky ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 39,89 €.Súd takto vyčíslený nárok žalobcu považoval za nesporný, preto zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1771,82 € spolu s úrokom vo výške 4,7% ročne zo sumy
1731,93 € od 28.5.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 1771,82 €

od 28.5.2015 do zaplatenia, ktorú žalovaným umožnil uhradiť v mesačných splátkach po 80 € mesačne,
vzhľadom na ich nepriaznivú finančnú situáciu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobca, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 106 €, preto súd zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade na úhradu tejto sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.