Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209000
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614209000.1

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavprávnejvecinavrhovateľky:P.T.,Q..XX.X.XXXX,U.X.XXprotiodporcovi:K.F.,U.
X. XX, zastúpený advokátom JUDr. Ladislavom Sirankom, so sídlom advokátskej kancelárie Vajnorská
89, Bratislava o stanovenie vlastníckych práv a odškodnenie za užívanie nehnuteľného majetku takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľky zo dňa 22.10.2014 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa neúplným podaním zo dňa 22.10.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2014
domáhala stanovenia vlastníckych práv a odškodnenia za užívanie nehnuteľného majetku.

Podanie navrhovateľky neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania v zmysle

ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“), a preto súd navrhovateľku uznesením č.k. 5C/190/2014-11 zo dňa 3.8.2015 vyzval, aby v
lehote 15 dní odstránila vady svojho podania tak, že u navrhovateľky doplní údaj o štátnom občianstve, u
odporcu doplní dátum narodenia a údaj o štátnom občianstve, pravdivo opíše rozhodujúce skutočnosti,
označí dôkazy, ktorých sa dovoláva, pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré
nemôžepripojiťbezsvojejviny,uvediejednoznačnýrozsudočnýnávrh-petit,tzn.akomásúdrozhodnúť,

špecifikuje aký má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a doloží
úplný a aktuálny list vlastníctva k nehnuteľnostiam, ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva.

Navrhovateľka prevzala uznesenie Okresného súdu Senica č.k. 5C/190/2014-11 zo dňa 3.8.2015 do
vlastných rúk dňa 31.8.2015, avšak v súdom stanovenej lehote 15 dní a ani dodatočne, svoje neúplné
podanie vôbec žiadnym spôsobom nedoplnila a neupresnila.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 43 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie

vykonať.

Podľa§43ods.2,vetaprváO.s.p.,akúčastníkvlehotepodľaodseku1podanieneopravíalebonedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Podľa § 43 ods. 3 O.s.p., na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na
začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje odstrániteľné alebo
neodstrániteľné nedostatky. Za odstrániteľný nedostatok konania je považovaná i neúplnosť návrhu na

začatie konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., a preto sa súd pokúsil tento
nedostatok odstrániť v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. práve uznesením č.k. 5C/190/2014-11
zo dňa 3.8.2015, ktorým navrhovateľku vyzval na doplnenie a upresnenie jej neúplného podania. Tento
pokus sa však minul účinkom, pretože navrhovateľka na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovala,
hoci bola o následkoch nedoplnenia podania riadne poučená.

Každý návrh musí obsahovať riadne označenie účastníkov konania, opis rozhodujúcich skutočností a
jednoznačný rozsudočný návrh, tzn. ako má súd v danej veci rozhodnúť. Súd nemôže sám petit návrhu
navrhovateľky modifikovať a podľa obsahu jej podania, prípadne podľa priložených listinných dôkazov
sa domnievať čo mala navrhovateľka na mysli. Podanie navrhovateľky zo dňa 22.10.2014 je neúplné,
pretože neobsahuje vôbec žiadny rozsudočný návrh - petit, tzn. ako má súd rozhodnúť.

Riadny návrh je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa jeho neexistenciu nepodarilo
odstrániť, pretože navrhovateľka po poučení a výzve súdu v stanovenej lehote 15 dní a ani dodatočne
nedostatky svojho neúplného podania žiadnym spôsobom neodstránila, čím nie sú splnené podmienky
na začatie konania, a preto súd podanie navrhovateľky zo dňa 22.10.2014 v zmysle ustanovenia § 43

ods. 2 O.s.p. o d m i e t o l.

Podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že podanie navrhovateľky bolo
odmietnuté, čo možno stotožniť so zastavením konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku
Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).