Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208646
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415208646.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
odporcovi: E. J. K., bytom C. XX, K., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Bc. Ľubicou
Tichou, pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 927,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 927,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
z dlžnej sumy od 24.1.2014 do zaplatenia, trovy konania 55,50 eur a trovy právneho zastúpenia 143,62
eur, všetko do troch dní odo dńa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 15.6.2015 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 927,61 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 24.1.2014 do zaplatenia a

náhrady trov konania titulom nedoplatku za poskytované verejné telekomunikačné služby a zmluvnej
pokuty, ako paušalizovanej náhrady škody.
Vzhľadom k tomu, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste a ani napriek šetreniam súdu sa
nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, bol mu podľa § 29 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.

2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. Q. XXXXXXX, a Q. XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky,

Zmluvou č. Q. a dodatkami k nim, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku zo dňa 9.1.2014 ako aj ostatným obsahom spisu a po poučení
podľa § 120 ods. 4 O. s. p. zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.8.2013 navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Dňa 17.8.2013 uzavrel navrhovateľ s odporcom
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
Vzmyslepredmetnýchzmlúvnavrhovateľvypožičalodporcovi2ksSIMkariet,ktoréumožňujúodporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke

telefónne čísla XXXXXXXXXX Q. XXXXXXXXXX. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfaktúrovaných v období 09/2013 - 10/2013. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu
neuhradených služieb predstavuje sumu 305,65 eur.
Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv) zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv) podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno objednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej

len ,,neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Zo Všeobecných podmienok navrhovateľa mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkový vzťah z titulu uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov k nim
a ktorých predmetom bol záväzok navrhovateľa poskytovať odporcovi pripojenie alebo umožniť
pripojenie SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby a záväzok
odporcu platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh čo do istiny 305,65 eur i úrokov z omeškania

z tejto sumy bol podaný dôvodne.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o pripojení č. Q. a č.
Q. navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM karty, ktorým boli priradené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Odporcovi vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť

uhradiť navrhovateľovi fakturované sumy za poskytnuté telekomunikačné služby. Navrhovateľ odporcovi
poskytol služby vo výške 305,65 eur, odporca ich prijal, ale fakturované sumy neuhradil. Výšku
poskytnutých služieb nebola sporná a ich cena bola preukázaná faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu
26,80 eur, č. XXXXXXXXX na sumu 164,86, č. XXXXXXXXXX na sumu 10 eur a č. XXXXXXXXXX na
sumu 103,99 eur.

Pohľadávka vznikla neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie 09/2013 - 10/2013. Vzhľadom k tomu,
že zaplatenie sumy 305,65 eur v konaní preukázané nebolo, súd návrhu v tejto časti vyhovel.
Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd vyhovel návrhu navrhovateľa aj v časti nároku na
zaplatenie sumy 621,96 eur, keď vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q. si bol odporca vedomý skutočnosti, že navrhovateľ

mu predáva mobilný telefón Samsung Galaxy S4 white, ktorého bežná maloobchodná cena bez
zľavy bola 650 eur za zľavnenú cenu 1 euro. Odporca sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 649 eur, ktorá následne bude znižovaná v závislosti od toho, koľko mesiacov
má uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Odporca porušil svoje

povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, nezaplatil už prvú faktúru, ktorou mu
navrhovateľ vyfakturoval poplatky za telekomunikačné služby. Preto nebol dôvod, aby súd využil svoje
moderačné právo a zmluvnú pokutu podľa § 545a Občianskeho zákonníka znížil. Súd pri rozhodovaní o
výške zmluvnej pokute by mal prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj
charakterzabezpečenejpohľadávkynavrhovateľa,ktoroujepohľadávkuzospotrebiteľskejzmluvy,preto

jej zabezpečenie musí zodpovedať zásade primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa a
spotrebiteľa,ktorénesmúbyťvznačnejnerovnováhe.Nakoľkoodporcaporušilsvojezmluvnépovinnosti
bezprostredne po uzavretí zmluvy, súd moderačné právo nevyužil.
Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania od 24.1.2014 (výzva navrhovateľa
na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 23.1.2014), má navrhovateľ podľa § 517 ods. 2 OZ právo aj na

zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 55,50
eur a trov jeho právneho zastúpenia v sume 143,62 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a
prípravu zastúpenia a za písomné podanie na súd zo dňa 15.6.2015, pri hodnote jedného úkonu 51,45

eur plus 2x režijný paušál po 8,39 eur a 20% DPH. Odmenu advokáta súd vyčíslil podľa § 10 ods.1, §
13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods.2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.