Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112243300
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112243300.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,
zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi: DANUBIUS GASTRO, s.r.o.,
Panská 12, Bratislava, IČO: 45 938 857 o zaplatenie 888,40,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 888,40,- EUR s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2,00 EUR od 26.07.2011 a zo sumy 2,00 EUR od 25.10.2011 do zaplatenia, s 9,5% úrokom z
omeškania zo sumy 2,00 EUR od 25.10.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 76,23 EUR od 07.12.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,58 EUR

od 01.03.2012 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 720,52 EUR od 26.06.2012
do zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatení súdneho poplatku vo výške 53,- EUR
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo R., a.s. s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX a na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v K. T., a.s. - T. s variabilným symbolom XXXXXXXXXX trovy právneho
zastúpenia vo výške 141,80,- EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.12.2012 domáhal zaplatenia istiny vo výške 888,40,-
EUR s príslušenstvom.

Svoj nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 05.01.2011 uzavrel s odporcom Zmluvu, predmetom ktorej
bola povinnosť navrhovateľa dodávať odporcovi zemný plyn a povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi
za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
odporcovi v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a
podľa ustanovení nariadenia vlády č. 409/2007 Z.z... Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery
zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné
podmienky v zmysle Zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v

súlade s platným cenníkom. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry č. 3180027953 na sumu 2, - EUR, č.
7401133207 na sumu 50,58,- EUR, č. 3120023415 na sumu 2,- EUR, č. 4900044767 na sumu 76,23,-
EUR, č. 4029003269 na sumu 37,07,- EUR, č. 7412821943 na sumu 720,52,- EUR. Odporca si svoju
povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnil.

Okresný súd Bratislava I. v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č.k. 33Rob/271/2012-23 zo dňa
04.01.2013, ktorý uznesením zo dňa 11.03.2013 zrušil v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť

jeho doručenia do vlastných rúk odporcu.

Súd uznesením zo dňa 11.03.2013 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vovyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b.

Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 11.03.2013 spolu s návrhom na začatie konania a
prílohami doručené dňa 22.03.2013 v zmysle ust. 48 ods. 2 O.s.p.. Odporca do dnešného dňa nesplnil
povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnému návrhu na začatie konania sa nevyjadril.

Podľa ust. § 114 ods.3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods.4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b/ ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

30Cb/23/2013-41

Podľa ods. 3/ skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie zo dňa 11.03.2013, ktorým bol odporca vyzvaný aby sa vyjadril k návrhu a zároveň

poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa k
návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi a odporca sa k predmetnému návrhu
písomne do dnešného dňa nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p. a teda súd môže
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie. § 114
ods.5 O.s.p. ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm.

a) a c) nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí do vlastných rúk uznesenie, ktorým sa
mu uloží aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez
nariadenia pojednávania ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak je splnená podmienka ust. § 153b ods.2 písm. b O.s.p.;
v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 14.004.2016 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 22.04.2016 o 13.30 hod v miestnosti č. dv. 59, teda v lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Súd mal skutkový stav preukázaný nasledovnými listinnými dôkazmi a to: návrhom, zmluvou o
dodávke plynu zo dňa 05.01.2011, faktúrou č. 4900044767, č. 7412821943, faktúrou č. 7412821943, č.

7401133207,č.7401133207,4029003269,výzvounazaplateniepohľadávky zodňa10.10.2011,výzvou
na zaplatenie pohľadávky zo dňa 11.07.2011, obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu,
pokusom o zmier zo dňa 23.11.2012 , výpisom navrhovateľa a odporcu z Obchodného registra SR.

Z predložených listinných dôkazoch mal súd za to, že navrhovateľ osvedčil právny nárok na zaplatenie

uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu aj výšky nároku.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153 ods.1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v

zmluve.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák. Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. § 3 ods. 1 Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Odporca bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok
uplatnený navrhovateľom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal

nárok navrhovateľa za preukázaný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, že návrhu na začatie konania voči odporcovi vyhovel v celom rozsahu ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a to na základe
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu
trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Výška trov konania navrhovateľa pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 53,-
Eur podľa položky 1 písm a/ zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch a trov právneho zastúpenia vo
výške 141,80,- EUR podľa ustanovenia § 10 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytnutie právnych služieb ako dva právne úkony á 51,45,- EUR (prevzatie právneho
zastúpenia a príprava, písomné podanie) + 2x režijný paušál á 7,63 EUR + DPH.
30Cb/23/2013-42

Súd navrhovateľovi nepriznal odmenu za úkon právnej služby - predžalobná výzva resp. upomienka,

nakoľko mal za to, že tento úkon právnej služby bol vynaložený ešte pred začatím konania, a preto je súd
toho názoru, že v tomto prípade nejde trovy tohto súdneho konania. Navyše je potrebné poukázať aj na
to, že navrhovateľ síce do spisu upomienku doložil, ale nijak nepreukázal, že bola odporcovi skutočne
doručovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.