Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219453
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814219453.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s. so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12 proti odporkyni I. G., nar. 9.X.XXXX, bytom Y., R. XXX/
XXX, o zaplatenie sumy 750,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 484,17 eur s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 21.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 750,17 eur, ktorá
predstavovala nesplatený úver poskytnutý jej na základe zmluvy o úvere zo dňa 11.3.2013 a zmluvnej
pokuty vo výške 3,30% z úverovej istiny za kalendárny mesiac omeškania do zaplatenia, ktorú vyčíslil
sumou 69,30 eur.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 61,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňazostalavkonanínečinná.Zdôvoduneznámehopobytujejbolisúdnepísomnostidoručované
spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka
podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p..

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili, z dôležitého dôvodu nepožiadali o jeho odročenie, preto súd
v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah

spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320130583 zo dňa 11.3.2013, s Obchodnými
podmienkami navrhovateľa, s predžalobnou výzvou zo dňa 9.10.2013, ftc. poštového podacieho hárku
zo dňa 10.10.2013, s oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 3.3.2014, s ftc. poštového podacieho hárku
zo dňa 3.3.2014, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.3.2013 účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320130583, predmetom ktorej
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni v sume 700,- eur, ktoré sa zaviazala zaplatiť s
odplatou v sume 266,- eur. Odporkyňa sa celkom zaviazala navrhovateľovi zaplatiť sumu 966,- eur v 13
mesačných splátkach s tým, že prvé 3 mesačné splátky predstavovali sumu 3,50 eur a nasledujúcich10 splátok predstavovalo sumu 45,55 eur. Prvá úverová splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení
úverovej zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia úveru bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN predstavovala 67,70% a priemerná RPMN 47,29%. V prípade

porušenia povinností odporkyne splácať poskytnutý úver riadne a včas, bola medzi účastníkmi v článku
3. Obchodných podmienok navrhovateľa dojednaná zmluvná pokuta vo výške 3,3% z istiny za každý,
aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Na zaplatenie úveru odporkyňa
navrhovateľovi poukázala sumu 215,83 eur, čo navrhovateľ konštatoval v obsahu návrhu.

Predžalobnou výzvou zo dňa 9.10.2013 bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu nesplatených úverových
splátok, výška ktorých k uvedenému dňu predstavovala sumu 559,07 eur v lehote 5 dní od jej doručenia.
Súčasne bola upozornená na zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Dňa
3.3.2014 bolo odporkyni oznámené zosplatnenie záväzku ku dňu 20.11.2013 z dôvodu nesplácania
úveru v súlade s dohodnutými podmienkami a omeškaniu s jeho splácaním.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.3.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných
ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy medzi

účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne

dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 11.3.2013
účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320130583, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov odporkyni v sume 700,- eur, ktoré sa zaviazala zaplatiť s odplatou v sume 266,-

eur. Odporkyňa sa celkom zaviazala navrhovateľovi zaplatiť sumu 966,- eur v 13 mesačných splátkach
s tým, že prvé 3 mesačné splátky predstavovali sumu 3,50 eur a nasledujúcich 10 splátok predstavovalo
sumu 45,55 eur. Prvá úverová splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení úverovej zmluvy a každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia úveru bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
RPMN predstavovala 67,70% a priemerná RPMN 47,29%. V prípade porušenia povinností odporkyne

splácať poskytnutý úver riadne a včas, bola medzi účastníkmi v článku 3. Obchodných podmienok
navrhovateľa dojednaná zmluvná pokuta vo výške 3,3% z istiny za každý, aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Na zaplatenie úveru odporkyňa navrhovateľovi poukázala sumu
215,83 eur, čo navrhovateľ konštatoval v obsahu návrhu.

Predžalobnou výzvou zo dňa 9.10.2013 bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu nesplatených úverových
splátok, výška ktorých k uvedenému dňu predstavovala sumu 559,07 eur v lehote 5 dní od jej doručenia.
Súčasne bola upozornená na zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Dňa
3.3.2014 bolo odporkyni oznámené zosplatnenie záväzku ku dňu 20.11.2013 z dôvodu nesplácania
úveru v súlade s dohodnutými podmienkami a omeškaniu s jeho splácaním.

Skúmaním obsahových náležitostí úverovej zmluvy súd zistil, že neobsahuje údaj o konečnej splatnosti
úveru, čo je náležitosťou zmluvy podľa citovaného ust. § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov,
pričom konečnú splatnosť nemožno vyvodzovať zo žiadnych iných listín. Účelom zavedenia uvedenej

náležitosti v zmluve o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v
akých termínoch, v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže plniť
údaj o splatnosti prvej splátky a počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne tak, aby si
mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu
medzi viacerými úverovými produktmi.

Vzhľadom na absenciu náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust § 9 ods. 2 písm. f/
Zákonač.129/2010Z.z.jepotrebnépodľa§11ods.1písm.b/citovanéhozákona,považovaťposkytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov.

Dojednanie odplaty v sume 266,- eur z poskytnutého úveru v sume 700,- eur, ktorá predstavuje 38% z
hodnoty úverovej istiny, súd považoval za neplatné podľa cit. ust. § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka pre
rozpor s dobrými mravmi zakotvenými v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Celkové náklady odporkyne,
k zaplateniu ktorých sa spolu s úverom zaviazala, súd považoval za úžeru, ktorá nemôže požívaťprávnu ochranu. Je v rozpore s účelom poskytovania úverov a so zásadami poctivého obchodného styku
žiadať od dlžníka, ktorým je spotrebiteľ, náklady spojené s úverom dosahujúce 38% výšky poskytnutého
úveru. Takéto správanie veriteľa je potrebné jednoznačne vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku,

ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Zmyslom ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zamedziť
výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, ale odporuje dobrým mravom. Ide o prípady, kedy výkon
práva je formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je dosiahnutie iného výsledku, než dotknutá
právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Zásada dobrých mravov má dopad aj na zmluvné vzťahy v
prípadoch, kedy právne postavenie jednej zmluvnej strany je výrazne negatívne, tak ako v súdenej veci,

kedy odporkyňu zaťažovala povinnosť veriteľovi vrátiť celkom sumu 966,- eur, z ktorej čistá hodnota
úveru predstavovala sumu 700,- eur.

Definícia úžery je od 1.6.2014 priamo zakotvená už aj v Občianskom zákonníku. V novele Občianskeho
zákonníka, Zákona č. 106/2014 Z.z. je v § 39a definovaná úžera ako neplatný právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,

rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na
vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Podľa prechodných ustanovení Zákona č. 106/2014 Z.z., § 879r,
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 1.

júna 2014. S poukazom na prechodné ustanovenie novely Občianskeho zákonníka, súd na daný právny
vzťah založený úverovou zmluvou zo dňa 11.3.2013, na nároky navrhovateľa ust. § 39a Občianskeho
zákonníka aplikovať nemohol, preto na uplatnený nárok navrhovateľa aplikoval ust. § 3 Občianskeho
zákonníka.

Keďženasplatenieúveruodporkyňapoukázalasumu215,83eur,jepovinnávsúladesvyššiecitovaným
ustanovením § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov, zaplatiť navrhovateľovi nesplatený úver v
sume 484,17 eur, t.j. rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 700,- eur a poukázanými splátkami v
sume 215,83 eur.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietnutý.

Zamietnutie návrhu sa vzťahovalo aj na uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 69,30 eur. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal opodstatnenosť uplatnenej zmluvnej

pokuty. V petite návrhu žiadal priznať zmluvnú pokutu za 3 mesiace omeškania odporkyne od novembra
2013 do januára 2014 po 23,10 eur mesačne. Do spisu však nezaložil žiadny listinný dôkaz, napr.
splátkový kalendár odporkyne, preukazujúci, že omeškanie odporkyne so splácaním úveru v uvedenom
období existovalo. Vzhľadom k tomu, že omeškanie odporkyne v období, za ktoré navrhovateľ voči nej
uplatnil zmluvnú pokutu, nebolo preukázané, súd mu nárok na jej zaplatenie nepriznal.

Omeškanie odporkyne bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to,
že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších

predpisov. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný vo výške 5,25% ročne z nesplateného úveru
od 21.11.2013, t.j. deň nasledujúci po zosplatnení úveru navrhovateľom.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Žiadnemu z účastníkov náhrada trov
konanianebolapriznaná,pretožepomerúspechuaneúspechunavrhovateľavoveciboltakmerrovnaký.

Navrhovateľom žalovaná suma predstavovala 819,47 eur (nesplatená úverová istina v sume 750,17
eur a zmluvná pokuta v sume 69,30 eur), z ktorej mu súd priznal istinu v sume 484,17 eur. Neúspech
navrhovateľa bol v časti o zaplatenie sumy 335,30 eur, čo predstavuje rozdiel 148,87 eur. Odporkyňa
náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.