Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/385/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224139
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115224139.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.
r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V.
XXXX, U. Š., o zaplatenie 696,88 Eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 197,93 Eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 33,73 Eura za obdobie od 26.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 114,89 Eura za obdobie od 26.1.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 49,31 Eura za obdobie od 26.2.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.9.2015 sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 696,88 Eura s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr vystavených jeho právnym
predchodcom za poskytnutie služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, napriek výzve súdu, pričom žaloba mu bola doručená.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., pričom súd sa oboznámil s obsahom žaloby, faktúrami, zmluvou o pripojení, dodatku k
zmluve o pripojení, vyjadrením vedľajšieho účastníka, pričom zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvu o poskytovaní služieb mobilný internet,
na základe ktorej sa zaviazala spoločnosť Slovak Telekom poskytovať žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete. Zároveň uzavrel zmluvu na
kúpu notebooku - ASUS X55U v cene 1 Euro a dodatok k zmluve s tým, že sa zaviazal používať
služby dodávateľa 24 mesiacov pod následkom zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eura. Následne boli
žalovanému vystavené faktúry na sumu 49,31 Eura za obdobie od 8.1.2013 do 7.2.2013; 114,89 Eura
za obdobie od 8.12.2012 do 7.1.2013; 498,95 Eura ako zmluvná pokuta a 33,73 Eura za obdobie od
8.11.2012 do 7.12.2012 a faktúra na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 100 Eur. Tieto faktúry zo strany
žalovaného neboli uhradené a pohľadávka bola postúpená na žalobcu, čo bolo oznámené žalovanému.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).
Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu
s odporcom, na základe ktorej mu poskytoval službu mobilného internetu, pričom v konaní nebolo
preukázané, že by právny predchodca žalobcu nesplnil svoju zmluvnú povinnosť. Naopak bolo
preukázané, že žalovaný nezaplatil svoj záväzok, ktorý bol medzi účastníkmi dohodnutý, preto súd ako
dôvodný posúdil návrh v časti o zaplatenie faktúr na sumu 114,89 Eura, 49,31 Eura a 33,73 Eura,
nakoľko sa jedná o faktúry vystavené za poskytnuté služby. Z uvedeného dôvodu súd považoval za
právne dôvodné vyhovieť návrhu v časti o zaplatenie celkovo sumu 197,93 Eura.

Zároveň súd priznal žalobcovi tiež právo na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých súm, pričom
žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a výška úroku z omeškania je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z. Taktiež v zmysle
oboznámených faktúr nebolo pochybnosti ani o tom, ktorým dňom sa dostal žalovaný do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku.

Pokiaľ sa týka posúdenia nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd vychádzal zo skutočnosti,
že sa jedná nepochybne o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaný nemal možnosť ovplyvniť zmluvné
dojednania pred podpisom zmluvy, pričom žalobca nepochybne koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Takéto znenie ustanovení o zmluvnej pokute je objektívne spôsobilé vytvoriť nerovnováhu
vo vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Je nepochybné, že konanie spotrebiteľa spočívajúce v
nezaplatení čo len poslednej faktúry za dojednané obdobie spôsobuje jeho povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu v zmysle zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Podľa názoru súdu sa jedná o neprimeranú
sankciu spojenú s nesplnením záväzku spotrebiteľa, čo je v rozpore s platnou právnou úpravou
upravujúcou spotrebiteľské záväzky. Vo veci nie je relevantné to, či došlo k naplneniu podmienok vzniku
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ale samotné posúdenie potencionálnej možnosti vzniku takejto
nerovnováhy. Táto podľa názoru súdu je nepochybná, čo spôsobuje neplatnosť takéhoto dojednania.
Z týchto dôvodov bol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietnutý, nakoľko ustanovenia,
o ktoré opiera žalobca svoj nárok, sú v rozpore so zásadami ochrany spotrebiteľa a v dôsledku toho
sú neplatné.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že prevažne
úspešný žalovaný náhradu trov konania priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.