Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010040
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 31.5.2016 v

trestnej veci proti obvinenej D. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v
Senici, takto

r o z h o d o l :

Obvinená

D. B. Q. Ž. D. X. Á. , nar. XX.X.XXXX v V. F. L., trvale bytom
M. XXX/XX, F., na slobode,

j e v i n n á , ž e

dňa 16.07.2015 o 10,35 h. na ulici F. v F. pred bytovým domom č. XXX/X vystupujúc z odstaveného
osobného motorového vozidla zn. Renault Megane, EČ: F. z miesta vodiča, sa dostatočne nepresvedčila
o tom, či môže otvoriť dvere motorového vozidla, tieto otvorila a pri ich otváraní s nimi narazila do pravej
prednej časti bicykla zn. Modet, ktorý viedla R. L. smerom k B. ulici, čím porušila § 24 ods. 1 zák. NR

SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho R. L.
z bicykla spadla na cestu a pri tom utrpela R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Ľ. X. XXXX/XX zlomeninu
vonkajšieho aj vnútorného členka vľavo a odreninu prostredníka pravej ruky s dobou liečenia dlhšou ako
42 dní podľa znaleckého posudku prof. MUDr. Jozefa Lohnerta, CSc.,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., § 38
ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 61 ods. l, ods. 2 Tr. zák. sa jej ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.) sa poškodená R. L., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Ľ. X. XXXX/XX, F. odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850

05 Bratislava, IČO: 35 937 874 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.2.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvinenej D. B. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/15/2205-16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodené strany.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici obvinená D.
B. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm a/ až j/ Tr. por. odpovedala:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného:

Áno

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného:

Áno.

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď
obvineného:

Áno.

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno.

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď
obvineného:

Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, odpoveď obvineného:

Áno.

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

odpoveď obvineného:

Áno.

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa

v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného:Áno.

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného:

Áno.

j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Tr. por.