Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211782
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211782.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomášom
Kušnírom, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni A. Č., H.. XX.
XX. XXXX, C. N. M., D. XXX, o zaplatenie 122,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 122,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 25,59 Eur od 19. 12. 2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 ročne zo sumy 25,59
Eur od 19. 01. 2013 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 25,59 Eur od 19. 02. 2013 až
do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 45,39 Eur od 18. 03. 2013 až do zaplatenia, do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 106,47 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 122,16 Eur
s príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a. s. Bratislava na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzavrel dňa 19. 11. 2009 s odporcom Zmluvu č.

9902619212. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy
postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za
poskytnuté služby nasledovnými faktúrami: č. 6745783837 na sumu 25,59 Eur so splatnosťou 18. 12.
2012, č. 7746755698 na sumu 25,59 Eur so splatnosťou 18. 01. 2013, č. 747731405 na sumu 25,59 Eur
so splatnosťou 18. 02. 2013 a č. 7748706645 na sumu 45,39 Eur so splatnosťou 17. 03. 2013. Odporca
neuhradil ani jednu faktúru.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd po oboznámení sa so zmluvou, so všeobecnými obchodnými podmienkami, s cenníkom a s
faktúrami rozhodol v zmysle ust. § 40 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
v znení neskorších predpisov a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o pripojení,
pričom navrhovateľ splnil povinnosti z uzavretej zmluvy a riadne a včas dodával služby. Odporkyňa však
nesplnila svoje povinnosti, keď za poskytnuté služby nezaplatila.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyňu zaviazal nahradiť
navrhovateľovi trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo

výške 89,97 Eur /odmena za 3 úkony po 19,92 Eur, režijný paušál 3 x 10,07 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /