Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111240876
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111240876.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej veci

navrhovateľa: Ing. Marcela Hoffmanová INTERNET TRAVEL, Lehota pri Nitre č. 789, IČO: 40 880 575
proti odporcovi: TOP TRAVEL s.r.o., Fazuľová 1, Bratislava, IČO: 35 892 668 o zaplatenie 1 001,50
EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 001,50 EUR spolu s úrokom z omeškania
9% ročne zo sumy 1 001,50 EUR od 19.10.2011 do zaplatenia a trovy konania 60,- EUR na náhradu
súdneho poplatku, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 01.12.2011 domáhal vydať
rozhodnutie, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 001,50 EUR s 9% ročným

úrokom z omeškania od 19.10.2011 do zaplatenia a nahradil trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.06.2010 uzatvorili navrhovateľ s odporcom Zmluvu o
sprostredkovaní /príloha č. 1/ podľa § 642 Obchodného zákonníka, ktorá navrhovateľa zaväzovala
vyvíjať pre odporcu činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv o obstaraní zájazdu pre cestovné kancelárie,
s ktorými má odporca uzatvorené zmluvy o obchodnej spolupráci. Odporca sa v tejto zmluve zaviazal
vyplácať navrhovateľovi za túto činnosť odplatu vo výške 75% z prijatých provízií od cestovných
kancelárií. Nárok na odmenu podľa predmetnej zmluvy vzniká na základe vyúčtovania, ktoré je odporca

navrhovateľovi povinný predkladať do 5 pracovných dní po skončení kalendárneho mesiaca. Podkladom
pre faktúry vystavené navrhovateľom má byť výkaz sprostredkovaných obchodov a uhradených provízií
za sprostredkované obchody, ktoré odporca dostane od cestovných kancelárií na svoj účet v danom
mesiaci. Faktúry vystavené navrhovateľom majú byť podľa zmluvy splatné najneskôr do 14 dní od vzniku
nároku.

V roku 2011 navrhovateľ vystavil odporcovi za zmluvne dohodnutú a vykonanú činnosť šesť faktúr na

vyplatenie odplaty. Zmluvy o obstaraní zájazdu, ktoré navrhovateľ pre odporcu v súlade s predmetom
vzájomnej zmluvy s klientmi uzatvoril a podpísal v počte 40 ks tvoria prílohu č. 2 tohto dokumentu.

Podľa výkazu sprostredkovaných obchodov a uhradených provízií za sprostredkované obchody
predkladaného odporcom si navrhovateľ fakturoval nasledovných 6 faktúr:

Faktúra p. č. 1 /číslo faktúry 52011 - príloha č. 3/ vystavená navrhovateľom na sumu 152,35 EUR

zo dňa 05.04.2011 bola odporcom z účtu TOP TRAVEL, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX uhradená dňa
12.04.2011/ výpis z účtu navrhovateľa - príloha č. 4/.Faktúra p. č. 2 /číslo faktúry 72011 - príloha č. 5/ vystavená navrhovateľom na sumu 587,21 EUR
zo dňa 05.05.2011 bola odporcom z účtu TOP TRAVEL, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX uhradená dňa
13.05.2011/ výpis z účtu navrhovateľa - príloha č.6/.

Faktúra p. č. 3 /číslo faktúry 92011 - príloha č. 7/ vystavená navrhovateľom na sumu 437,60 EUR zo
dňa 09.06.2011 bola odporcom z účtu pani účtovníčky TOP TRAVELU Y. P. č. XXXXXXXXXX/XXXX
uhradená dňa 17.06.2011 /výpis z účtu navrhovateľa - príloha č. 8/.

Faktúra . č. 4 /číslo faktúry 112011 - príloha č. 9/ vystavená navrhovateľom na sumu 174,- EUR zo
dňa 11.07.2011 bola odporcom z účtu TOP TRAVEL, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX uhradená dňa
08.08.2011/ výpis z účtu navrhovateľa - príloha č.10/.

Faktúra p. č. 5 /číslo faktúry 132011 - príloha č. 11 /vystavená navrhovateľom na sumu 800,- EUR zo
dňa 09.08.2011 bola odporcom TOP TRAVEL, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX uhradená dňa 15.08.2011/

výpis z účtu navrhovateľa - príloha č.10/.

Faktúra p. č. 6/ číslo faktúry 142011 - príloha č. 12/ vystavená navrhovateľom na sumu 1 001,50 EUR
zo dňa 09.08.2011 dodnes nebola zo strany odporcu uhradená.

Dňa 09.08.2011 dopoludnia navrhovateľ požiadal pani konateľku TOP TRAVEL s.r.o. V.o ukončenie
vzájomnej zmluvy o sprostredkovaní /príloha č. 1/, ona to však odmietla.

Dňa 09.08.2011 popoludní navrhovateľ požiadal Obvodný Úrad Nitra odbor živnostenského podnikania
o zmenu obchodného mena z pôvodného Marcela Hoffmannová /živnostenský list - príloha č. 13/ na Ing.

Marcela Hoffmannová INTERNET TRAVEL /úradný záznam a osvedčenie zo dňa 10.08.2011 - príloha
č. 14/.

Pôvodná suma, ktorú 09.08.2011 navrhovateľ odporcovi fakturoval bola 1 150,- EUR. Nakoľko s ňou
odporca nesúhlasil, výkaz sprostredkovaných obchodov a uhradených provízií za sprostredkované

obchody upravoval v zmysle zmluvy o sprostredkovaní /príloha č. 1/, v ktorej sú stanovené minimá, pod
ktoré odporca odplatu nevypláca. Dňa 19.10.2011 o 13,13 hod. navrhovateľ obdržal od pani účtovníčky
TOP TRAVELU s.r.o. P. aktualizovaný výkaz sprostredkovaných obchodov a uhradených provízií za
sprostredkované obchody /mail s prílohou (výkazom) - príloha č. 15/. Vo výkaze bola uvedená suma
dlžných odmien vo výške 919,24 EUR. Pri menách klientov p. F. a p. F. z CK Adrialand bolo uvedené

- neuhradené FA. Navrhovateľ kontaktoval CK Adrialand a dotazoval sa, či naozaj provízie za zájazdy
týchto dvoch klientov dodnes TOP TRAVELU s.r.o. neuhrádzali. Zamestnankyňa CK Adrialand Z. Y.
odpísala, že provízie uhrádzali dňa 26.09.2011. Následne navrhovateľ od pani konateľky TOP TRAVEL
s.r.o. Ing. Uherčíkovej dňa 19.10.2011 o 15,33 EUR hod dostal mail /príloha č. 16/, v ktorom odporca
priznáva, že

30Cb/42/2012-139

úhrady od CK Adrialand obdržali a ubezpečuje navrhovateľa, že výkaz sprostredkovaných obchodov
a uhradených provízií za sprostredkované obchody, ktorý je podkladom k vystaveniu faktúr dá pani P.
navýšiť o predmetné dve platby. Správne vystavený výkaz sprostredkovaných obchodov a uhradených

provízií za sprostredkované obchody po navýšení o 82,26 EUR za zájazdy p. F.a p. X na sumu 1 001,50
EUR tvorí prílohu č. 17. Keď pani Ing. N. potvrdila túto sumu , navrhovateľ poslal 19.10.2011 faktúru č.
142011 vo výške 1 001,50 EUR doporučeným listom na adresu sídla spoločnosti /podací lístok - príloha
č. 18/.

Keďže odporca predmetnú faktúru navrhovateľovi neuhradil ani po viacerých urgenciách ani
predžalobnej výzvy, domáha sa navrhovateľ svojho nároku touto žalobou.

Vo veci bol dňa 26.01.2012 vydaný platobný rozkaz pod č. k. 30Rob/212/2011-84 proti ktorému podal
odporca v zákonnej lehote odpor , v ktorom namieta, že navrhovateľom uplatnený nárok považuje za

neopodstatnený.Zmluvný vzťah s navrhovateľom do dnešného dňa nie je ukončený. Oznámenie zo dňa 09.08.2011
zaslané jedným mailom konateľke a zároveň účtovníčke firmy nepovažujeme za ukončenie zmluvného
vzťahu v zmysle Obchodného zákonníka (príloha č. 1).

Výkaz priložený k návrhu na vydanie platobného rozkazu - príloha č. 12 vo výške 1 001,50 EUR nikdy
nebol našou spoločnosťou odsúhlasený ani potvrdený konateľom spoločnosti a z tohto dôvodu faktúra
vystavená navrhovateľom ne je platná. V tomto bode navrhovateľ zavádza súd.

Dôvody na neodsúhlasenie záväzku voči navrhovateľovi sú nasledovné:

-Dňa 09.08.2011 navrhovateľka požiadala Obvodný úrad Nitra, odbor živnostenského podnikania,
o zmenu obchodného mena a rozšírenie predmetu podnikania o činnosť prevádzkovanie cestovnej
agentúry (príloha č. 2), pričom navrhovateľka predložila potvrdenie o praxi, ktoré si sama navrhovateľa
napísala a svojim podpisom potvrdila, pričom použila pečiatku našej spoločnosti. Navrhovateľka nikdy
nebolasplnomocnenákonaťvmenespoločnostiaanivydávaťpodobnépotvrdenia.Uvedenépotvrdenie
sa nachádza v spise na Obvodnom úrade Nitra, odbore živnostenského podnikania.

-Skutočnosť,ženavrhovateľkasirozšírilapredmetčinnostisafirmadozvedelaažzinternetu.Nazáklade
toho naša spoločnosť 15.08.2011 žiadala Obvodný úrad Nitra o vyjadrenie (príloha č. 3). Na základe
tohto listu Obvodný úrad Nitra nám zaslal dňa 08.09.2011 odpoveď (príloha č. 4), že navrhovateľka
predložila doklad o praxi potvrdený našou spoločnosťou, v ktorom uviedla, že pracovala pre TOP
TRAVEL ako vedúca kancelárie v Nitre. Tento argument je zavádzajúci, nakoľko naša spoločnosť Ing.

Marcelu Hoffmannovú nikdy nevymenovala do tejto pozície .
-NazákladevyjadreniaObvodnéhoúraduvNitrezodňa08.09.2011našaspoločnosťpodalanaObvodný
úrad Nitra dňa 20.0.92011 sťažnosť (príloha č. 5), v ktorej sme uviedli, že Ing. Marcela Hoffmannová
nikdy nebola menovaná do funkcie vedúcej kancelárie Nitra. Sťažnosť bola podaná z dôvodu, že
navrhovateľka nikdy nepožiadala našu spoločnosť o vystavenie potvrdenia o praxi.

-Následne konateľku TOP TRAVEL s.r.o. Ing. Ľubicu Uherčíkovú telefonicky vyzvala p. S. z Obvodného
úradu v Nitre, odbor živnostenského podnikania (tel. 037/654 9307) k osobnému prerokovaniu tejto
sťažnosti. Stretnutie sa uskutočnilo dňa 06.10.2011 o 10,00 hod na Obvodnom úrade v Nitre v kancelárii
vedúcej živnostenského odboru. Na tomto rokovaní p. S. predložila k nahliadnutiu potvrdenie o praxi,
ktoré bolo podpísané Ing. Marcelou Hoffmannovou. Zápis z tohto stretnutia nebol vyhotovený.

-Dňa 20.10.2011 nám Obvodný úrad Nitra oznámil, že sťažnosť firmy TOP TRAVEL preklasifikoval na
podanie a oznámil, že Úrad vyzval pani Hoffmannovú na doloženie nového dokladu preukazujúceho
nadobudnutú prax v obore (príloha č. 6).
-Dňa 04.11.2011 TOP TRAVEL s.r.o. obdržal žiadosť od Ing. Marcely Hofmannovej o potvrdení praxe
(príloha č. 7).

-Naša spoločnosť takéto potvrdenie navrhovateľke nevystavila.
-Naša spoločnosť zistila, že zodpovedným zástupcom firmy navrhovateľky je v živnostenskom registri
(príloha č. 2) už od dátumu 09.08.2011 uvedená R. priom k termínu žiadosti o potvrdenie praxe zo dňa
01.11.2011 zo strany navrhovateľky (prílohy č. 6) bola uvedená v živnostenskom registri ako zodpovedný
zástupca sama navrhovateľa Ing. Marcela Hoffmannová.

-Takýmto konaním navrhovateľka spôsobila našej spoločnosti škodu a ušlý zisk. Od termínu rozšírenia
svojej živnosti navrhovateľka odmieta s konateľom spoločnosti komunikovať, pričom 21.08.2011
bola navrhovateľka vyzvaná na osobnú komunikáciu o ukončení spolupráce (príloha č. 8). Agendu,
pečiatku a pridelené pracovné pomôcky navrhovateľka do dnešného dňa protokolárne našej spoločnosti
neodovzdala.

-Dňa 15.11.2011 a dňa 16.11.2011 bola navrhovateľka opätovne mailom vyzvaná k vyriešeniu všetkých
záležitostí (príloha č. 9).

Z uvedených dôvodov odporca žiada o zrušenie platobného rozkazu a nariadenie pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o sprostredkovaní zo dňa 01.06.2010, výpisom odporcu z
OR, výpisom navrhovateľa zo ŽR, Osvedčením Obvodného úradu Nitra o živnostenskom oprávnení
navrhovateľky zo dňa 10.08.2011, 40-timi Zmluvami o obstaraní zájazdu, faktúrami č. 52011, č. 72011,
č. 92011, č. 112011, č. 132011, č. 142011, výpismi z účtu odporcu, tabuľkou zájazdov a provízií,
korešpondenciou odporcu medzi odporcom a Obvodným úradom Nitra ako aj ďalším materiálom

nachádzajúcim sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom ako sprostredkovateľom a odporcom ako záujemcom bola dňa 01.06.2010
uzavretá Zmluva o sprostredkovaní podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka.V článku II Zmluvy sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude pre záujemcu vyvíjať činnosť smerujúcu
k uzatváraniu zmlúv o obstaraní zájazdu pre cestovné kancelárie, s ktorými má záujemca uzatvorené
zmluvy o obchodnej spolupráci.

V článku III Zmluvy si zmluvné strany dohodli Províziu tak, že záujemca sa zaväzuje zaplatiť
sprostredkovateľovi dohodnutú odplatu za činnosť uvedenú v čl. II. Výška odplaty za sprostredkované
zmluvy bude vypočítaná dohodnutým percentuálnym podielom z provízií, ktoré prídu na účet záujemcu
zo sprostredkovaných a zaplatených zmlúv o obstaraní zájazdu.
Podľa čl. III bod 2 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu

na základe vyúčtovania, ktoré predloží záujemca sprostredkovateľovi do 5 pracovných dní po skončení
kalendárneho mesiaca. Podkladom pre vystavenie faktúry bude výkaz sprostredkovaných obchodov a
uhradených provízií za sprostredkované obchody, ktoré dostal záujemca od obchodných partnerov na
svoj účte v danom mesiaci. Faktúra bude splatná najneskôr do 14 dní od vzniku nároku. Základom pre
výpočet provízií bude zaplatená provízia cestovnou kanceláriou, pre ktorú bol obchod sprostredkovaný
a to v zmysle zmlúv o obchodnej spolupráci

30Cb/42/2012-140

Podľačl.IIIbod3Zmluvysúčasťoudohodnutejodplatysúvšetkyvynaloženénákladysprostredkovateľa,
ktoré súvisia s predmetom dohodnutej činnosti.

Podľa čl. III bod 4 Zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že výška provízie pre sprostredkovateľa je 75%
pričom podiel pre záujemcu nesmie byť nižší ako 17,- EUR. V niektorých individuálnych prípadoch sa
môže záujemca so súhlasom sprostredkovateľa odchýliť od zmluvne dohodnutej výšky provízie.

Na základe takto uzavretej zmluvy navrhovateľ ako sprostredkovateľ v mene odporcu sprostredkoval

uzavretie 40-tich zmlúv o obstaraní zájazdu.
Dohodnutú províziu navrhovateľ vyfakturoval odporcovi šiestimi faktúrami, z ktorých päť faktúr odporca
riadne uhradil.
Faktúru č. 142011 zo dňa 09.08.2011, vystavenú na sumu 1 001,50 EUR s lehotou splatnosti 15.09.2011,
odporca navrhovateľovi neuhradil.

V konaní štatutárna zástupkyňa na pojednávaní dňa 02.05.2016 potvrdila, že faktúra č. 142011 vytavená
navrhovateľom bola vystavená správne, avšak trvala na svojich námietkach uvedených v odpore proti
platobnému rozkazu a poukazovala na to, že navrhovateľka si na svoje meno založila vlastnú cestovnú
kanceláriu, pričom pri rozšírení predmetu podnikania predložila potvrdenie o praxi, ktoré sama napísala,

potvrdila svojim podpisom, pričom použila pečiatku spoločnosti odporcu. Svojim konaním navrhovateľka
spôsobila spoločnosti odporcu škodu a ušný zisk.

Súd posúdil námietky odporcu a dospel k záveru, že námietky odporcu sú nedôvodné.
Navrhovateľ tým, že požiadal o rozšírenie živnostenského oprávnenia o prevádzkovanie cestovnej

agentúry, neporušil žiadnu povinnosť voči odporcovi zo záväzkového vzťahu založenom na základe
Zmluvy o sprostredkovaní. Odporca v konaní nedefinoval a ani nepreukázal porušenie prítomnosti
navrhovateľa zo záväzkového vzťahu, nepreukázal a ani nevyčíslil vznik škody a ani ušného zisku.

Podľa § 642 Obch. zák. zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať

činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou a
záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 644 Obch. zák. sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá zmluva, ktorá je
predmetom sprostredkovania.

Podľa § 647 Obch. zák. ods. 1 a 2
(1)Sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu, inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných
zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní. Sprostredkovateľovi však nevzniká nárok na províziu,
ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho súčinnosti alebo ak v rozpore so zmluvou bol činný

ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa uzavrela sprostredkúvaná zmluva.
(2)Nárok na úhradu nákladov spojených so sprostredkovaním má sprostredkovateľ popri provízii, len
keď to bolo výslovne dojednané, a pri pochybnostiach len pri vzniku nároku na províziu.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté , dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995j Z. z . výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vyššie uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení
mal súd v konaní za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzavretá Zmluva
o sprostredkovaní zo dňa 01.06.2010, taktiež bolo v konaní preukázané, že v zmysle uzavretej zmluvy
navrhovateľ riadne pre odporcu plnil, na základe čoho mu vznikol nárok na províziu tak, ako ju odporcovi
vyfakturoval a ako si žalobou uplatnil.

Vkonanínebolopreukázané,žeodporcasplnilsvojupovinnosťzaplatiťnavrhovateľoviodplatu(províziu)
za vykonanú činnosť.
Nezaplatením odplaty sa odporca dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, na základe
čoho vznikol navrhovateľovi nárok, okrem zaplatenia odplaty (provízie), aj na úroky z omeškania tak,
ako si ich žalobou uplatnil.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a keďže mal navrhovateľ plný úspech v
konaní, súd mu priznal i náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu
vo výške 60,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, proti rozhodnutiu, ktoré smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachpodľa§42ods.3O.s.p.(t.j.ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

30Cb/42/2012-141

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložený týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.