Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213503
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115213503.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: SLOVAKIA

ENERGY, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, zastúpený: JÁNSKÝ
& PARTNERS s. r. o., so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti odporcovi: I. R., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom W. U. O. X, L., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom
V. B., súdnou tajomníčkou C. U. P. B. O.C., o zaplatenie sumy 1 241,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 492,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 137,30 eur za obdobie od 17.5.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 36,63 eur za obdobie od 03.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,09 eur za obdobie od 16.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 11,29 eur za obdobie od 20.06.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 93,02 eur za obdobie od 11.12.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 172,15 eur za obdobie od 06.12.2014 do zaplatenia všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa18.05.2015žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 1241,96 Eur pozostávajúcej z nezaplatených faktúr za dodávky elektriny a plynu.

Nakoľko sa súdu žiadnymi dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť pobyt odporcu, bol mu postupom
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník v konaní.

Súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. vec prejednal bez nariadenia pojednávania a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s návrhom na začatie konania, zmluvou o pripojení, dodatku k zmluve o pripojení,
faktúr ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 15.4.2011 zmluvu o združených službách dodávky elektriny a
plynu. Navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni služby dodávky elektriny a plynu. Odporkyňa sa
zaviazala uhrádzať za poskytnutú elektrinu a plynu sumu stanovenú podľa platného cenníka dodávateľa.

Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 29.6.2012, ktorou odporkyni fakturoval
odpojenie elektriny sumou 200,- eur s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 25.9.2014, ktorou odporkyni
fakturoval prerušenie a obnovenie dodávky zemného plynu spolu sumou 176,48 eur s DPH, faktúru
č. XXXXXXXXXX dňa 31.10.2012, ktorou odporkyni fakturoval služby dodávky elektriny 03.03.2012do 03.03.2012 do 10.10.2012 sumou 42,09 eur s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXXX dňa 26.11.2012,
ktorou odporkyni fakturoval upomienku sumou 3,- eur s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 12.11.2012,
ktorou odporkyni fakturoval poplatok za upomienku sumou 2,- eur s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX

dňa 20.9.2012, ktorou odporkyni fakturoval odpojenie plynu sumou 200,- eur s DPH, faktúru č.
XXXXXXXXXX dňa 26.11.2012, ktorou odporkyni fakturoval poplatok za upomienku sumou 3,- eur s
DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 18.10.2012, ktorou odporkyni fakturoval služby dodávky plynu za
obdobie 01.01.2012 do 10.9.2012 sumou 36,63 eur s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 03.01.2014,
ktorou odporkyni fakturoval poplatok za upomienku sumou 2,- eur s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX

dňa 12.11.2012, ktorou odporkyni fakturoval poplatok za upomienku sumou 2,- eur s DPH, faktúru
č. XXXXXXXXXX dňa 12.3.2012, ktorou odporkyni fakturoval nedoplatok na dodávkach elektriny za
obdobie od 1.1.2012 do 02.03.2012 sumou 137,30 eur s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 21.11.2013,
ktorou odporkyni fakturoval nedoplatok na dodávkach plynu za obdobie od 19.11.2012 do 18.11.2013
sumou 93,02 eur s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 24.03.2014, ktorou odporkyni fakturoval poplatok
za upomienku sumou 3,- eur s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 20.01.2014, ktorou odporkyni

fakturoval poplatok za upomienku sumou 3,- eur s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 20.11.2014,
ktorou odporkyni fakturoval nedoplatok na dodávkach plynu za obdobie od 19.11.2013 do 17.11.2014
sumou 172,15 eur s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 01.06.2013, ktorou odporkyni fakturoval
nedoplatok na dodávkach plynu za obdobie od 11.9.2012 do 18.11.2012 sumou 11,29 eur s DPH, faktúru
č. XXXXXXXXXX dňa 13.06.2014, ktorou odporkyni fakturoval poplatok za upomienku sumou 8,- eur

s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 20.11.2014, ktorou odporkyni fakturoval poplatok za upomienku
sumou 3 eur s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 31.10.2014, ktorou odporkyni fakturoval deaktivačný
poplatok sumou 120,- eur s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 21.07.2014, ktorou odporkyni fakturoval
poplatok za upomienku sumou 8 eur s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 21.10.2014, ktorou odporkyni
fakturoval poplatok za upomienku sumou 8 eur s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 08.09.2014, ktorou

odporkynifakturovalpoplatokzaupomienkusumou8eursDPH.Predmetnéfaktúryzostranyodporkyne
neboli navrhovateľovi uhradené.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 96 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z., o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o energetike“), zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa
doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky
elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku,
sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona. Zmluvy uzatvorené medzi

dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany
dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 14 zákona o energetike univerzálnou službou služba pre odberateľov elektriny v

domácnosti, odberateľov plynu v domácnosti alebo malé podniky, ktorú poskytuje dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej
dodávke plynu, a ktorá zahŕňa súčasne distribúciu elektriny a dodávku elektriny alebo distribúciu plynu
a dodávku plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, v ustanovenej kvalite3) za primerané, jednoducho a jasne porovnateľné,

transparentné a nediskriminačné ceny.

Podľa § 15 ods. 16 zákona o energetike pri zmluve o dodávke elektriny, zmluve o združenej dodávke
elektriny, zmluve o dodávke plynu a zmluve o združenej dodávke plynu, uzatvorenej na neurčitý čas, je
výpovedná lehota jeden mesiac, ktorá začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení

písomnej výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného mesiaca. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 17 ods. 4 až 6 .

Podľa § 17 ods. 13 zákona o energetike ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu
v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa

splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľaplynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu,
zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať
za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.10Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsahzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ústavný súd SR v uznesení č.k. IV.ÚS 55/2011-19 zo dňa 24.2.2011 konštatoval, že „Pokiaľ je však

zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za
fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka
sa prieči dobrým mravom.“

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré
zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má
aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008
bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky aj do Občianskeho

zákonníka.

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za preukázané,

že medzi účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľské zmluvy. Spotrebiteľ - odporca v čase
uzatvárania zmluvy a dodatku nemal možnosť individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu
na uzavretie zmluvy s dodávateľom - právnym predchodcom navrhovateľa. Zo strany odporkyne došlo
k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb za elektriku v období
01.01.2012-02.03.2012 v sume 137,30 eur, za poskytnuté dodávky plynu v období od 01.01.2012 -

10.09.2012 v 36,63 eur, za poskytnuté dodávky elektriny v období obdobie od 03.03.2012 - 10.10.2012
v 42,09 eur, za poskytnuté dodávky plynu v období od 11.09.2012-18.11.2012 v sume 11,29 eur, za
poskytnuté dodávky plynu v období od 19.11.2012-18.11.2013 v sume 93,02 eur, za poskytnuté dodávky
plynu v období od 19.11.2013-17.11.2014 v sume 172,15 eur. Celkovo výška pohľadávky navrhovateľaz titulu neuhradenia služieb poskytnutých navrhovateľom je suma 492,48 eur, preto súd priznal žalobný
návrh v uplatnenej výške.

Odporca tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté dodávky plynu a elektriny v lehote splatnosti jednotlivých
faktúr, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti, do omeškania. Týmto dňom vznikol
navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením bola 1% (úroková sadzba ECB od 14.12.2011 do 10.07.2012)
0,75% (úroková sadzba ECB od 11.07.2012 do 07.05.2013), 0,5% (úroková sadzba ECB od 08.05.2013

do 12.11.2013), 0,25% (úroková sadzba ECB od 13.11.2013 do 11.6.2014), 0,05% (úroková sadzba
ECB od 10.9.2014 do 9.12.2015), preto súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §10c nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.,
o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, teda deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

Čo sa týka navrhovateľom uplatnených poplatkov za prerušenie distribúcie zemného plynu a obnovenie
dodávky zemného plynu 2 x 88,24 eur, vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.9.2014,
poplatok za odpojenie elektriny vo výške 200,- eur vyfakturovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.6.2012, poplatok za odpojenie plynu vo výške 200,- eur vyfakturovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX

zo dňa 20.9.2012 a deaktivačný poplatok vo výške 120,- eur vyfakturovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX,
súd predmetné nároky považuje za nepreukázané, a preto ich navrhovateľovi nepriznal. Súd poukazuje,
že predmetné konanie je sporové a preto navrhovateľ je povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia
ale aj dôkaznú povinnosť. Čo sa týka predmetného konania, súd má za to, že žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi vyúčtované poplatky, tak ako ich

uplatnil žalobným návrhom a teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky
uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatkov, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo
možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje. Navrhovateľ nepredložil a
nepreukázal súdu, či skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu služby poskytovanej jeho právnym
predchodcom, aké náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli, aby súd mohol tieto

následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd za to, že v
tejto časti bola žaloba nedôvodná.

Súd navrhovateľovi nepriznal právo na zaplatenie poplatkov za upomienky v celkovej výške 53,- €,
ani zákonný úrok z omeškania pre nezaplatenie týchto poplatkov, pretože navrhovateľ nepreukázal, že

takéto upomienky odporcovi zaslal, prípadne že mu takéto upomienky doručil. Navrhovateľ nepreukázal
ani náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaslaním takýchto upomienok a keďže ide o sporové konanie,
navrhovateľ v predmetnej časti nezniesol dôkazné bremeno a preto súd žalobný návrh v uvedenej časti
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní úspech v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie istiny

492,48eur.Navrhovateľmaltedavkonaníúspechvovýške40%.Odporcovúspechvkonanípredstavuje
60%, a po odpočítaní úspechu odporcu od navrhovateľa, vznikol odporcovi nárok na náhradu trov
konania v pomere 20 %, keďže si trovy konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne nevyplývali, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.