Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/27/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201185
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201185.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci
navrhovateľa: N.. L. L. B.. XX.XX.XXXX, X. X. XXXX/XX, XXX XX X. - J., proti odporkyni: N.. Y. L., G..
V., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XXXX/XX, XXX XX X. - J. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa L. L., B.. XX.XX.XXXX a odporkyne N.. Y. L., G.. V., B.. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX na Obvodnom národnom výbore Bratislava IV, zapísané v knihe
manželstiev vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 26.01.2016, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
12.02.2016 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou s odôvodnením, že ich
manželstvo je len formálnym zväzkom nakoľko je hlboko a trvale rozvrátené a neplní a v budúcnosti ani
plniť nebude svoj spoločenský účel.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na rozvod manželstva uviedol, že u oboch manželov išlo o prvé
manželstvo. Prvé roky manželského spolužitia boli pokojné a bezproblémové. Vychovávali spoločne
dve dcéry a prežívali lepšie ako aj horšie časy, ktoré boli pretkané nezhodami, ale vždy sa snažili
o ich urovnanie. Prvé vážnejšie konflikty začali vznikať v priebehu roka 2010, kedy sa výrazne
začala prejavovať rozdielnosť osobnostných pováh, charakterových vlastností a rozdielnosť názorov na
hospodárenie a trávenie voľného času. V čase podania návrhu na rozvod, je kríza medzi manželmi v
nenávratnom štádiu, nakoľko ich vzájomné vzťahy ochladli a existujú ako cudzí ľudia. Manželstvo je len
formálny zväzok. Každý trávi voľný čas osobitné a väčšinou nežijú v spoločnej domácnosti. S manželkou
sa dohodli, že každý si zariadi vlastnú domácnosť.
Manželstvo je len nefunkčný formálny zväzok, ktorý neplní žiadnu z funkcií manželstva. Navrhovateľ
požiadal, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Odporkyňa pripojila svoje písomné vyjadrenie k návrhu sa k návrhu navrhovateľa zo dňa 26.01.2016
na rozvod manželstva a uviedla, že v plnom rozsahu súhlasí s rozvodom manželstva a stotožňuje
sa s vyjadreniami navrhovateľa uvedenými v návrhu a vzdala sa nároku na verejné prejednanie veci.
Požiadala, aby súd rozhodol na základe listinných dôkazov v zmysle ust. § 115 ods. 1 O.s.p..

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 Os.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca a a ni jeho opatrovníčka sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.
Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.
Návrhom na začatie konania zo dňa 26.01.2016, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
12.02.2016 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou s odôvodnením, že ich
manželstvo je len formálnym zväzkom nakoľko je hlboko a trvale rozvrátené a neplní a v budúcnosti ani
plniť nebude svoj spoločenský účel.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na rozvod manželstva uviedol, že u oboch manželov išlo o prvé
manželstvo. Prvé roky manželského spolužitia boli pokojné a bezproblémové. Vychovávali spoločne
dve dcéry a prežívali lepšie ako aj horšie časy, ktoré boli pretkané nezhodami, ale vždy sa snažili
o ich urovnanie. Prvé vážnejšie konflikty začali vznikať v priebehu roka 2010, kedy sa výrazne
začala prejavovať rozdielnosť osobnostných pováh, charakterových vlastností a rozdielnosť názorov na
hospodárenie a trávenie voľného času. V čase podania návrhu na rozvod, je kríza medzi manželmi v
nenávratnom štádiu, nakoľko ich vzájomné vzťahy ochladli a existujú ako cudzí ľudia. Manželstvo je len
formálny zväzok. Každý trávi voľný čas osobitné a väčšinou nežijú v spoločnej domácnosti. S manželkou
sa dohodli, že každý si zariadi vlastnú domácnosť.
Manželstvo je len nefunkčný formálny zväzok, ktorý neplní žiadnu z funkcií manželstva. Navrhovateľ
požiadal, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Odporkyňa pripojila svoje písomné vyjadrenie k návrhu sa k návrhu navrhovateľa zo dňa 26.01.2016
na rozvod manželstva a uviedla, že v plnom rozsahu súhlasí s rozvodom manželstva a stotožňuje sa
s vyjadreniami navrhovateľa uvedenými v návrhu a výslovne vzdala sa nároku na verejné prejednanie
veci. Požiadala, aby súd rozhodol na základe listinných dôkazov v zmysle ust. § 115 ods. 1 O.s.p..

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd podľa § 115a ods. 1 Os.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Navrhovateľ a ani odporkyňa sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.
Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie.
V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Obvodnom národnom výbore Bratislava IV,
zapísané v knihe manželstiev vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Navrhovateľ
ako i odporkyňa majú slovenské štátne občianstvo.

Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese X. XXXX/XX, XXX XX Bratislava - J., čím je daná
príslušnosť tunajšieho súdu na konanie / ust. § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. /.
Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Z návrhu navrhovateľa, ako i z písomného prehlásenia odporkyne mal súd za preukázané, že
príčinou rozvratu ich manželstva sú ich názorové ako i povahové rozdiely, ktoré vyústili k vzájomnému
definitívnemu odcudzeniu sa navzájom.

Z uvedených dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa ust . § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti , ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníka.

V súlade s citovaným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.