Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514203506
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514203506.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava proti odporcovi: T. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, B., t.č. na neznámom
mieste,zast.:opatrovníčkoup.L.X.,pracovníčkoutunajšiehosúdu,ozaplatenie107,88eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 73,15 eur spolu s úrokom z omeškania
9,00 % ročne zo sumy 37,23 eur za obdobie od 10.3.2011 až do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 33,42 eur za obdobie od 10.4.2011 až do zaplatenia,

9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur za obdobie od 10.5.2011 až do zaplatenia,
ako i trovy konania v sume 16,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh a v sume 59,14 eur titulom
trov právneho zastúpenia advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako postupník pohľadávky zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 24.6.2013, postupcu
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, sa svojim návrhom

doručeným súdu domáhal zaplatenia istiny 107,88 eur ako nároku na zaplatenie faktúr za poskytnuté
služby. Spolu s istinou uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr v zmysle
§ 517 Občianskeho zákonníka až do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho
poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa nepredniesla ani ústnu, ani písomnú obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tietosasúduvracajúzpoštyadresátneznámy.Súdusanepodarilozistiťpobytodporkyneanivykonaným

úradným šetrením, preto jej súd v zmysle § 29 ods. 2 OSP ustanovil na konanie opatrovníka.

S poukazom na ustanovenie § 115a O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. a § 200ea/ O.s.p. súd vo veci nenariadil
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sa, vl. č. 1238/B súd zistil, že na
základe zmluvy o zlúčení uzatvorenej medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019

(do 01.05.2005 pod obchodným menom EuroTel) a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469, sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. s účinnosťou od 01.07.2010 stala univerzálnym
právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola týmto dňom vymazaná
z obchodného registra. Právny predchodca navrhovateľa podľa predmetu činnosti bol oprávnenýzriaďovať a prevádzkovať verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť na frekvenciách pridelených Licenciou
Telekomunikačného úradu SR, ktorá sa označuje ako sieť tretej generácie a vyhovuje normám UMTS
a na poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej služby a plného rozsahu dátových a multimediálnych

služieb prostredníctvom mobilnej siete tretej generácie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v súdnom spise, a to:
formulárovou spotrebiteľskou zmluvou o pripojení zo dňa 15.5.2009 a jej dodatkom. Právny predchodca
navrhovateľa ako poskytovateľ služieb uzavrel s odporkyňou ako užívateľkou dňa 15.5.2009 zmluvu

o pripojení spolu s dodatkom k zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné
podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby a Cenník služieb. Odporkyňa svojim
podpisom na zmluve prehlásila, že sa oboznámila so všeobecnými obchodnými podmienkami a
cenníkom, ktoré tvoria nedeliteľnú súčasť zmluvy a zaviazala sa ich dodržiavať. Pri uzavretí zmluvy
o pripojení navrhovateľ poskytol odporkyni mikroprocesorovú kartu - SIM kartu umožňujúcu odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Predmetom dodatku k zmluve bol

záväzok prevádzkovateľa zabezpečiť program a predaj zľavneného mobilného telefónu na používanie
v sieti GSM. Navrhovateľ odporkyni aktivoval program služieb 100Viac podľa zmluvy o pripojení.
Odporkyňa sa v dodatku k zmluve o pripojení zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu
dvadsaťštyri mesiacov od uzavretia a nadobudnutia účinnosti dodatku k zmluve a že bez prerušenia
bude používať služby, nedá svojím konaním podnet pred uplynutím lehoty na skončenie platnosti zmluvy

z dôvodov nesplnenia alebo porušenia niektorých zo zmluvných podmienok. Odporkyňa užívala služby
poskytované navrhovateľom, ktoré jej boli vyúčtované, a to: f. č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.4.2011,
znejúca na sumu vo výške 33,42 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.3.2011, znejúca na sumu
vo výške XX,XX eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa X.X.XXXX, znejúca na sumu vo výške 2,50
eur, faktúra č. XXXXXXXXX7, splatná dňa X.X.XXXX, znejúca na sumu vo výške 34,73 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 preukazoval navrhovateľ, že sa stal veriteľom
postúpenej pohľadávky v celkovej sume 107,88 eur.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 488 OZ - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje z. č.

351/2011 Z. z.. Podľa § 78 ods. 9) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinnom
od 01.11.2011 - Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. - podnik má právo a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, ... d) dočasne prerušiť alebo
obmedziťposkytovanieverejnejslužbyzdôvodu2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehote
upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. - Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa vznikol
uzavretím zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
záväzkový vzťah. Odporkyňa uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ, ktorá inak spĺňa
predpoklady pre jej kvalifikovanie ako spotrebiteľ. Postupca si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy
plnil poskytovaním služieb. Odporkyňa neuhradila faktúry za poskytnuté služby. V zmysle § 42 ods.

1 zákona č. 610/2003 Z. z. platného v čase porušenia zmluvných podmienok zo zmlúv o pripojení,
vzniklo na základe riadneho poskytovania služieb postupcovi právo na zaplatenie vyfakturovanej ceny
poskytnutých služieb. Súd preto dospel k záveru, že žalobný návrh bol dôvodne podaný v časti
poskytnutých služieb v sume 73,15 eur a preto mu v tejto časti vyhovel.Súd žalobu, ktorou navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie faktúry č. XXXXXXXXX.7, splatnej dňa
9.2.2011, znejúca na sumu vo výške 34,73 eur zamietol, z dôvodu, že pohľadávka bola premlčaná,

keďže navrhovateľ podal návrh na súd až 11.2.2014.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., súd bol povinný zaoberať sa v prejednávanej veci aj otázkou
premlčania žalobou uplatneného nároku.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby
sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou

premlčania. Konkrétnym právnym účinkom premlčania je, že dlžníkovi vzniklo oprávnenie dovolať sa
premlčania, a tým spôsobiť zánik veriteľovej možnosti domôcť sa s úspechom na súde premlčaného
práva. Premlčaním právo veriteľa síce nezaniká, trvá ďalej, avšak iba vo forme naturálneho záväzku, čo
znamená, že jeho vymožiteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

Predmetný spor sa týka nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd ex offo (§ 5b zák. č. 250/2007 Z. z.)
musel prihliadnuť na nemožnosť uplatnenia práva navrhovateľa z dôvodu premlčania, ktorá skutočnosť
bránisúdupriznaťplnenienavrhovateľovivočiodporkyniakospotrebiteľovi,ajkeďbyinakbolopotrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Premlčacia doba začala plynúť dňa 10.2.2011 a uplynula v súlade s § 101 Občianskeho zákonníka
dňom 10.2.2014. Navrhovateľ uplatnil svoj nárok žalobou doručenou súdu dňa 11.2.2014, t.j. po márnom
uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby (§ 101 OZ). Na strane odporkyne sa jedná o fyzickú
osobunepodnikateľaatýmvzmysleustanoveníObčianskehozákonníkaospotrebiteľskúzmluvu.Nárok
navrhovateľa v časti istiny 34,73 eur súd zamietol z dôvodu premlčania podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z.

Vo vzťahu k úrokom z omeškania v tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že úroky ako aj úroky z omeškania
sú príslušenstvom k pohľadávke a pokiaľ súd konštatoval premlčanie hlavného záväzku, t. j. istiny
nevrátenej časti úveru, nemôže sa premlčanie hlavného záväzku neprejaviť v premlčaní úrokov a úrokov
z omeškania ako vedľajšieho záväzku, ktoré sú akcesorickej povahy vo vzťahu k istine .Vzhľadom na

premlčanie časti istiny je potom premlčaný aj nárok navrhovateľa na úroky z omeškania z tejto faktúry.
Súd preto návrh navrhovateľa v časti istiny 34,73 eur zamietol z dôvodu premlčania.

Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis určuje výšku úroku z omeškania

kogentne (podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu). Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje
a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Navrhovateľ požadoval od odporcu úrok z omeškania

nasledujúci deň po splatnosti faktúr, ku ktorému dátumu bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 1,00 %, úrok z omeškania preto mohol navrhovateľ požadovať vo výške 9,00 % ročne
odo dňa omeškania až do zaplatenia celej istiny.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 OSP, zásady čiastočného úspechu navrhovateľa v

konaní. Keďže navrhovateľ mal neúspech iba v nepatrnej časti, súd mu priznal náhradu trov konania
v plnej výške.

Trovy konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 59,14. Spolu boli poskytnuté 2 úkony právnej služby v sadzbe 16,60 eur za úkon

(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), režijný paušál á 2-krát v sume 8,04 eur za
úkon, 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia predstavujú 59,14 eur.Trovy konania spolu predstavujú 75,64 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa
podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
§ musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

§ musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
§ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinná dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v platnom znení.