Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204379
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415204379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.

so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného: PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: Ľ. K.,
V.. XX. X. XXXX, P. V. E. XX/XX, XXX XX L. K., štátny občan SR, o zaplatenie 439,30 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,36 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 32,25 € od 26. 6. 2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 75,11 € od 26.
7. 2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania pozostávajúce zo
sumy súdneho poplatku 6,24 € a trov právneho zastúpenia vo výške 23,-- €, to všetko v lehote l5 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresný súd v Kežmarku žalobu dňa 11. 6. 2015, ktorou žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 439,30 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 32,25
€ od 26. 6. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 75,11 € od 26. 7.
2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 331,94 € od 26. 8. 2013 do
zaplatenia, ako aj nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania pozostávajúce zo zaplatenia

súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 26,-- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 95,83 €.
V dôvodoch žaloby uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 9. 6. 2014
medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit, a.s. ako
postupníkom sa stala spoločnosť Quantum Credit, a.s. vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom
v rozsahu postúpených pohľadávok, ktoré sú uvedené v prílohe k zmluve o postúpení. Ďalej uviedol, že
právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným podľa § 44 Zákona č. 351/2011
Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisovdňa14.5.2012zmluvuoposkytovaní

verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby, spoločnosť Slovak Telekom
povinný pripojiť účastníka, žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na
dohodnutý mobilný mesačný program služieb Podľa Seba 7 NAJ N. Spolu so zmluvou podpísal žalovaný
dňa 14. 5. 2012 dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava za služby
a na mobilný telefón. Právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému mobilný telefón značky HTC
WILDFIRE S v akciovej cene. Poukázal, že na základe zmluvy bolo poskytované žalovanému plnenie
riadne a včas, riadne boli účastníkovi služby aktivované, umožnené mu ich v plnom rozsahu využívať

a bol mu odovzdaný mobilný telefón. Za poskytnuté služby boli žalovanému vystavené faktúry, a to
faktúra č. 7206128232 na sumu 32,25 € so splatnosťou 25. 6. 2012, faktúra č. 7207149446 na sumu
75,11 € so splatnosťou 25. 7. 2012 a faktúra č. 7308074556 na sumu 331,94 € so splatnosťou 25.
8. 2013. Žalobca uviedol, že žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledkučoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo
k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa
odvíjalaajzľavanaposkytnutúslužbuanaodovzdanékoncovézariadenie,pretovznikolposkytovateľovi

služby, právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č.
7308074556 na sumu 331,94 €. Žalobca ďalej uviedol, že uplatňuje si aj zákonný úrok z omeškania zo
žalovaným neuhradených faktúr.

Súd v predmetnej veci vytýčil pojednávanie. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie

nedostavili i napriek tomu, že právny zástupca žalobcu mal doručenie na vytýčené pojednávanie riadne
vykázané. Žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote. Preto súd podľa ustanovení § 101 ods. 2
O.s.p. konal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
z čoho zistený tento skutkový stav:

Z listinných dôkazov predložených žalobcom,

atozozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretejpodľaZákonač.351/2011Z.z.oelektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov súd zistil, že právny predchodca žalobca žalobcu a

žalovaný dňa 14. 5. 2012 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, a to programu služieb
Podľa Seba 7NAJ N. V ten istý deň účastníci zmluvy uzavreli aj dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, kde predmetom dodatku je aktivácia programu služieb Podľa Seba 7 NAJ N, a
to vo vzťahu k SIM karte, kde sa účastníci zaviazali, žalovaný, že bude riadne a včas platiť cenu
za poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti

v súlade so zmluvou, dodatkom a všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete podniku. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal zabezpečiť predaj
zľavnenéhomobilnéhotelefónuznačkyHTCWILDFIRESavbode4predmetnéhododatku,ževprípade
porušenia záväzku žalovaným, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
právneho predchodcu žalobcu, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €.

Z pripojených faktúr žalobcom súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému dňa
8. 6. 2012 faktúrou č. 7206128232 za fakturované obdobie od 8. 5. 2012 do 7. 6. 2012 sumu na úhradu
vo výške 32,25 € za mesačné poplatky s dátumom splatnosti 25. 6. 2012, faktúrou z dňa 8. 7. 2012 pod
č. 7207149446 za fakturované obdobie od 8. 6. 2012 do 7. 7. 2012 sumu na úhradu vo výške 75,11 €

za mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a iné poplatky a služby s dátumom splatnosti
25. 7. 2012, faktúrou z dňa 8. 8. 2013 pod č. 7308074556 za fakturované obdobie od 8. 7. 2013 do
7. 8. 2013 vyfakturoval sumu na úhradu vo výške 331,94 € s označením zmluvná pokuta s dátumom
splatnosti 25. 8. 2013.

Právny predchodca žalobcu písomným podaním z dňa 1. 7. 2014 oznámil žalovanému, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávku vo výške 439,30 € na spoločnosť Quantum Credit, ktorá sa
stala vlastníkom tejto pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z dňa 9. 6. 2014. Žalovaný
bol vyzvaný na úhradu pohľadávky priamo novému veriteľovi do 5 dní od prijatia tohto oznámenia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. l, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších právnych predpisov, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody
presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo
iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoréa/ má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b/ dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c/ vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d/ vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e/ umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f/ umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g/ oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h/prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i/ umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j/ určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l/ obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m/ v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n/spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o/ oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p/ obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r/ umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s/ požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t/ požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u/ požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v/ požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w/ požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a v lehote splatnosti.Podľa § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ
si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne

o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na
dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, dodávateľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby
ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie zmluvy, ktorá súvisí so
spotrebiteľskou zmluvou a ktorej predmetom je čo i len sčasti plnenie, ktoré je dodávateľ povinný podľa
zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti poskytovať spotrebiteľovi aj bez takejto

zmluvy.

Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 13 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,

sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 14 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a/ obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b/ nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods. 15 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si

a/ dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto

zmluvu,
b/ dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a omožnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytnutí verejnej služby a
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretých v Poprade dňa l4. 5. 2012.

Právnypredchodcažalobcufaktúramič.7206128232a7207149446vyfakturovalzaslužbyposkytované
v období od 8. 5. 2012 do 7. 7. 2012 sumy v celkovej výške 107,36 €. Tieto vyfakturované sumy neboli
žalovaným uhradené riadne a včas v termíne splatnosti jednotlivých faktúr.

Faktúrou č. 7308074556 z dňa 8. 8. 2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému sumu
331,94 €, ktorú označil vo faktúre ako zmluvná pokuta.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka uvedeného ustanovenia vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute
musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka.

Musí byť teda určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Neobstojí bežné vysvetlenie žalobcu, že zmluvná
pokuta bola účtovaná za nezaplatenie faktúr, nakoľko právny úkon urobený v písomnej forme možno
vykladať iba na základe toho, čo obsahuje a nie je možné výkladom právny úkon dopĺňať o to, čo síce
mohlo byť vôľou žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, ale v právnom úkone to takto vyjadrené
nebolo. Z vyúčtovania zmluvnej pokuty nevyplýva za aké konkrétne porušenie právnych povinností

tieto zmluvné pokuty právny predchodca žalobcu vyúčtoval. Súd preto s poukazom na vyššie uvedené
zákonné ustanovenia ako aj vykonané dôkazy vyhovel žalobe žalobcu v časti žalovanej sumy 107,36 €
akoajvčastiúrokovzomeškaniatakakojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.Vprevyšujúcej
časti, v ktorej žalobca sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov konania právo.

Pretože žalobca mal v predmetnej veci úspech vo výške 24 %, súd mu priznal náhradu trov konania v

tomto podiele, ktoré predstavuje sumu 6,24 € titulom zaplatenia súdneho poplatku za podaný návrh a
trov právneho zastúpenia vo výške 23,-- € tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).