Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/504/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212684
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415212684.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrich
Schindler, advokát, ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: U. P., bytom O. XX, W., t.č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Bc. Ľubicou Tichou, pracovníčkou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 455,9 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu 300 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo
sumy 300 eur od 22.11.2013 do zaplatenia na účet žalobcu č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený Q. C. W.,
Y..X.., F. N. W., A.. X. XX, W. a trovy konania 8,53 eur na bankový účet navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, IBAN SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedený Q. C. W., Y..X.., F. N. W., A.P.. X. XX, W. a
trovy právneho zastúpenia 32,97 eur na bankový účet právneho zástupcu č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
IBAN SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vedený Q. C. W., Y..X.., F. N. W., A.. X. XX, W., všetko do

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 455,9 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 390,9 eur od 22.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 21.10.2013 rámcovú zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému bezúročný úver 300 eur. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej
komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanému predzmluvný formulár a návrh zmluvy a
žalovaný vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s celkovými

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, a ani napriek šetreniam súdu sa
nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, bol mu podľa § 29 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,

od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 21.10.2013, osobným účtom k pôžičke, výzvami na zaplatenie, ako aj ostatným obsahom
spisu a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 21.10.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so

spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne

náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú
vyrátane nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej
upomienky - celkové náklady 15 eur spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane
vypracovania druhej upomienky - celkové náklady vo výške 10 eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní

tretej upomienky, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 4
upomienky - celkové náklady vo výške 30 eur.

Účastníci zároveň v ten istý deň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver 300 eur prevodom z účtu v jeho
banke na bankový účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 390,9
eur do 21.11.2013. V ďalšej časti sa uvádza, že celkove náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za
poskytnutie úveru vo výške 90,9 eur. Aj keď v predtlači sa spomína aj RPMN, číselný údaj o jej výške
chýba.

V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka, konkrétne§
657a nasl. o pôžičke.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,

a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na§

1 ods. 3 písm. e/. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu
kratšiu ako 1 mesiac.

Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak

odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza,
že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon
neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so
zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi
právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex

tunc).V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to
spomínaný poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva,
že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých

podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Keďže žalobca
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 300 eur ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu (č.l. 11), pričom žalovanémuvznikla povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 21.11.2013 a žalovaný túto svoju povinnosť ani
čiastočne nesplnil, bolo právne dôvodné žalobe o zapletenie istiny t.j. o zaplatenie sumy 300 eur
vyhovieť.

Žalobca si uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami žalovanému na úhradu jej dlhu a to vo
výške 65 eur. Podľa rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady. Výzvy boli zasielané
elektronicky a teda žalobcovi žiadne finančné náklady spojené so zasielaním týchto výziev nevznikli.
Zároveň však súd poznamenáva, že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia týchto tzv. skutočných

nákladov podľa druhu upomienky je potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a
zároveň je možné vyhodnotiť ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Žalobca na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil paušálne v
neprimeranej výške. Táto zmluvná podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa (žalovaného) a
nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaný nemohol ovplyvniť obsah rámcovej zmluvy.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade žalovaný sa dostal do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti t.j. od
22.11.2013. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5,25% p.a. a preto súd priznal úroky z

omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na to, že náhradu trov
konania si uplatnil len žalobca, ten však mal len čiastočný úspech vo veci. Konkrétne úspešný bol v
podiele 65,80%, neúspech v podiele 34,20%, preto pomer jeho úspechu predstavoval 31,60 % a v tom

rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania. Tie predstavujú zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo
výške 27 eur trovy právneho zastúpenia vo výške 95,83 eur za dva úkony právnej služby a to prevzatie
a prípravu zastúpenia a podanie žaloby. Priznaná náhrada trov tak predstavuje 8,53 eur (31,60 % zo
sumy 27 eur) a trov právneho zastúpenia je 32,97 eur (31,60% zo sumy 95,83 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.