Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515208208
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515208208.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej

veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35 717 769, sídlo: Staré Grunty 7, Bratislava, zast.:
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporkyni: V. t.č. na
neznámom miesate, zast.: opatrovníčkou p. F., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 476,70 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 343,70 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania od
11.02.2014 až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 28,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh a
v sume 99,82 eur titulom trov právneho zastúpenia, k rukám advokáta JUDr. Vratislava Šteffeka, Nám.

Martina Benku 6, Bratislava, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.04.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 476,70 eur
s prísl. a trovami konania, dôvodiac, že s odporkyňou uzavrel dňa 31.7.2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 120132197 na sumu 350,00 eur za odplatu vo výške 133,00 eur. Zmluvou sa dlžníčka zaviazala
celkovú čiastku 483,00 uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo
výške 1,75 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 47,78 eur. Odporkyňa celkovo

uhradila iba 6,30 eur. Podľa Čl. II zmluvy bola odporkyňa povinná hradiť v 13-mesačných splátkach dlh,
pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporkyňa riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára dlh nesplácala, navrhovateľ jej preto oznámil stratu výhody splátok v zmysle §
53 ods. 8 Obč. zák. V oznámení o zosplatnení dlhu navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal
splatný dňa 10.2.2014. Ku dňu podania návrhu eviduje dlh 476,70 eur eur.

Odporkyňazásielkyvmiestetrvaléhobydliskanepreberá,tietosavracajúsúduzpoštyadresátneznámy.
Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne ani vykonaným úradným šetrením, preto jej súd v zmysle §
29 ods. 2 OSP ustanovil na konanie opatrovníka.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a OSP, keďže ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy č. 120132197 zo dňa 31.7.2013, predžalobnou

upomienkou zo dňa 2.10.2013, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 6.5.2014 a inými listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 31.7.2013 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 31.7.2013, ďalej
len "zmluva o úvere", na základe ktorej bol navrhovateľ povinný poskytnúť odporkyni úver vo výške
350,00 eur. Úver bol poskytnutý za odplatu vo výške 133 eur a úrok vo výške 20 % z istiny za celú dobu

splácania úveru. Celkový poplatok za správu úveru spolu s úrokom bol dohodnutý vo výške 133,00 eur.
Odporkyňa podpisom potvrdila prevzatie istiny a zaviazala sa vrátiť istinu s úrokom podľa podmienok
uvedenýchvzmluveoúvere,atovpravidelných13mesačnýchsplátkach,atovprvýchtrochmesačných
splátkach vo výške 1,75 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 47,78 eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po

splatnosti predchádzajúcej splátky. Na rubovej strane zmluvy o úvere, v časti obchodných podmienok je
všeobecne uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 7 mesiacov / 66,19 %, 13 mesiacov /67,70 %.
Navrhovateľ predžalobnou výzvou zo dňa 2.10.2013 vyzval odporkyňu k úhrade žalovanej sumy a dňa
6.5.2014 oznámil odporkyni zosplatnenie dlhu ku dňu 10.2.2014 z dôvodu omeškania s jeho splácaním.
Odporkyňa na upomienky a pokus o zmier nereagovala.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Predmetom sporu bolo zaplatenie žalovanej sumy z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere medzi účastníkmi.
Z charakteru zmluvy ako aj jej účastníkov je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Bola
uzatvorená v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 Obchodného zákonníka.

V čase podpísania zmluvy, t.j. dňa 31.7.2013 v ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. je uvedené, že musí
mať písomnú formu a v ods. 2 sú uvedené náležitosti, ktoré musí obsahovať, okrem iného pod bodom i/
úrokovúsadzbu.Zaúrokovúsadzbusapovažujestanovenieročnejúrokovejsadzby,nieúrokovásadzba
za 13 mesačných splátok. Rovnako neobsahuje aj údaj o RPMN v zmysle § 9 ods. 1 písm. j/ cit. zák.,
keď je stanovená v zmluve len priemerná RPMN, a to za 13 mesiacov (nie za rok, ako to vyplýva aj z jej

názvu) a RPMN je stanovená až na zadnej strane nazvanej Obchodné podmienky, pod bodom 1, a to
vo výške 66,19 %, pričom sa opäť nejedná o ročnú percentuálnu mieru nákladov, ale mieru nákladov za
7 mesiacov, 13 mesiacov/67,70 %. Dôsledkom porušenia tejto povinnosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/
cit. zák. je, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keď odporkyňa uhradila z poskytnutého
úveru 6,30 eur, súd ju zaviazal na zaplatenie 343,70 eur (350,00 - 6,70 eur = 343,70 eur) a vo zvyšku

súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/l995 Z. z..
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba

je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a
zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Navrhovateľ požadoval od odporkyne úrok z omeškania po
splatnosti pohľadávky, t.j. od 11.2.2014, kedy bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0,25 %, úrok z omeškania je preto odporkyňa povinná zaplatiť vo výške 5,25 % z dlžnej sumy ročne
až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 OSP, zásady čiastočného úspechu navrhovateľa
v konaní. Súd mu priznal plnú náhradu trov konania, keďže mal neúspech iba v nepatrnej časti. Trovy
konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 28,50 eur a trov právneho
zastúpenia. Spolu boli poskytnuté 2 úkony právnej služby v sadzbe 33,20 eur - § 10 ods.1 vyhl. č.

655/2004 Z. z. v plat. znení - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) a režijný paušál
á 8,39 eur za úkon, 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia predstavujú 99,82 eur.

Trovy konania celkom predstavujú celkom 128,32 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi
navrhovateľa podľa § 149 ods.1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní
odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti : musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súdI.stupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenie
rozhodujúcich skutočností,
súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnosti,aleboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené / § 205a OSP/
rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinná dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom , môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v plat. znení.