Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/103/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213203885
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1213203885.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

MÝTO BB s.r.o., IČO: 46332791, Partizánska cesta 64, 974 01 Banská Bystrica, zast. Advokátska
kancelária TAGAJ s.r.o., IČO: 47234091, SNP 38, 976 32 Badín, proti odporcovi: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35855673,
Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, o zaplatenie 5.000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 300,- eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 2.397,22 eur k rukám právneho zástupcu odporcu, a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.02.2013 domáhal zaplatenia sumy 5.000,- spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 28.03.2010 do zaplatenia titulom neuhradenia odstupného po skončení
zmluvy o obchodnom zastúpení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov účastníkov, konateľa navrhovateľa,
výsluchom svedkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom

dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 27.03.2007 bola medzi spoločnosťou MEDEA, s.r.o., so sídlom Muľa 1, 991 22 Muľa, IČO:
36 017 485 ako obchodným zástupcom a odporcom uzatvorená zmluva o obchodnom zastúpení
Orange Slovensko, a.s. v značkovej predajni obchodného zástupcu na dobu určitú 3 roky. Zmluva bola
vypovedaná odporcom oznámením o nepredĺžení platnosti zmluvy zo dňa 04.02.2010 a teda platnosť
zmluvy skončila dňa 27.03.2010. Zánikom zmluvy vznikol obchodnému zástupcovi (MEDEA, s.r.o.)

podľa tvrdenia navrhovateľa podľa čl. 17 Smernice rady ES zo dňa 18.12.1986 č. 86/653/EHS, resp.
podľa § 669 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, nárok na náhradu/odstupné vo výške 137.826,24
eur. Odporca uvedenú sumu spoločnosti MEDEA, s.r.o. nezaplatil. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 26.04.2010 spoločnosť MEDEA, s.r.o. (postupca) postúpila pohľadávku na Ľ. Q., L..
XX.XX.XXXX, J. G. XXX/X, XXX XX T. (postupník) vo výške 115.343,- eur. Následne dňa 12.12.2012
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky Ľ. Q. (postupca) postúpil pohľadávku vo výške 5.000,- eur
na navrhovateľa (postupník). Nárok na náhradu/odstupné bol uplatnený v zákonnej lehote jedného roka

na základe upomienky pred podaním návrhu na súd zo dňa 18.05.2010, ktorá bola odporcovi zaslaná
prostredníctvom advokáta C.. I. R. dňa 19.05.2010. Odporca do dnešného dňa predmetnú pohľadávku
navrhovateľa neuhradil.Odporca v odpore proti platobnému rozkazu namietal, že právo na odstupné spoločnosti MEDEA, s.r.o.
nevzniklo, ďalej že nedošlo k účinnému oznámeniu odporcovi, že obchodný zástupca si uplatňuje právo
na odstupné a že ani nebolo účinné samotné postúpenie pohľadávky spoločnosťou MEDEA, s.r.o. V tejto

súvislosti rozporoval aj uplatnený úrok z omeškania, ktorý považoval za nedôvodný z dôvodu absencie
vzniku práva na odstupné.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 23.05.2016 uviedol, že listina, ktorú mu dal k nahliadnutiu právny
zástupca odporcu, je tá, ktorá preukazuje postúpenie pohľadávky. V zmysle článku 2 odsek 2 zmluvy

o postúpení pohľadávky zo dňa 26.04.2010 mala byť uzavretá osobitná dohoda o odmene. Potvrdil, že
podpis na zmluve o postúpení pohľadávky je jeho a že zmluva bola skutočne podpísaná dňa 26.04.2010.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 23.05.2016 poukázal na skutočnosť, že pohľadávka
nebola postúpená platne, keďže v čase postúpenia bol jediným štatutárom I. N. a nie pán Q..
A takéto postúpenie odporuje dohode o obchodnom zastúpení článok 99. Zmluva o postúpení

pohľadávky neobsahuje presnú špecifikáciu toho, čo má byť postupované. Navrhovateľ nepreukázal
riadne doručenie postúpenia odporcovi v zmysle § 526 odsek 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie
pohľadávky voči odporcovi nebolo účinné až do momentu, kedy navrhovateľ na výzvu súdu v tomto
konaní predložil zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 26.04.2010. Spolupráca so spoločnosťou
MEDEA, s.r.o. bola problematická ako uviedla svedkyňa W.. T., resp. svedok p. K., na základe čoho

priznanie odstupného by nebolo spravodlivé.

Podľa článku 99 bod 1 Zmluvy o obchodnom zastúpení Orange Slovensko, a.s. v značkovej predajni
obchodného zástupcu zo dňa 27.03.2007 podľa dohody strán tejto zmluvy, žiadna z nich nemôže a
nesmie previesť svoje práva a povinnosti (záväzky), ktoré má podľa nej, na inú (tretiu) osobu, a to

žiadnym ani podľa právneho poriadku SR právne dovoleným spôsobom, pokiaľ sa na tom s jej druhou
stranouvopredvýslovnenedohodnevpísomnejforme,pričompodpisyoprávnenýchzástupcovjejoboch
strán musia byť na jednej listine.

Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac

konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv

(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa§525ods.2Občianskehozákonníkanemožnopostúpiťpohľadávku,akbypostúpenieodporovalo
dohode s dlžníkom.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie

a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Primárnou otázkou, ktorou sa súd zaoberá pri riešení jednotlivých sporov, je otázka aktívnej (na strane

navrhovateľa) a pasívnej (na strane odporcu) vecnej legitimácie účastníkov.

„Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,
o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola protinemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,
závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený
nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva

a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť
účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie
je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-

právnehooprávnenia(žalobca),niejenositeľomtohohmotno-právnehooprávnenia,oktorévkonaníide;
o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní
ide.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 192/2004; uverejnený v ZSP 46/2008)

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha nároku na odstupné, ktorý mal spoločnosti MEDEA, s.r.o.

vzniknúť okamihom zániku zmluvy o obchodnom zastúpení Orange Slovensko, a.s. v značkovej predajni
obchodného zástupcu dňa 27.03.2010 v zmysle čl. 17 Smernice rady ES zo dňa 18.12.1986 č. 86/653/
EHS, resp. podľa § 669 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka. Odstupné bolo vypočítané vo výške
137.826,24eur.Pohľadávkunaodstupnévovýške115.343,-eurspoločnosťMEDEA,s.r.o.akopostupca
postúpila na Ľ. Q. ako postupníka na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.04.2010.

Následne dňa 12.12.2012 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky Ľ.A. Q. postúpil pohľadávku na
odstupné vo výške 5.000,- eur (ktorá je predmetom konania) na navrhovateľa. Vykonaným dokazovaním
však súd zistil, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 26.04.2010, ktorú na strane postupcu MEDEA,
s.r.o. podpísal Ľ. Q. označený ako jej konateľ a na strane postupníka taktiež Ľ. Q., je absolútne neplatná,
a to z dôvodu, že Ľ. Q. v čase uzavretia zmluvy dňa 26.04.2010 nebol oprávnený konať za navrhovateľa.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti MEDEA, s.r.o. súd zistil, že Ľ. Q. funkcia konateľa v tejto
spoločnosti vznikla dňa 10.04.2006 a zanikla dňa 14.04.2010, pričom v čase uzavretia zmluvy dňa
26.04.2010 spoločnosť samostatne zastupoval konateľ I. N., ktorý funkciu konateľa vykonával až do
zániku spoločnosti. Navrhovateľ v konaní nedoložil do spisu žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval opak, t.j.
že Ľ. Q. bol oprávnený konať za spoločnosť MEDEA, s.r.o. dňa 26.04.2010. Vzhľadom na to, že zmluva

o postúpení pohľadávky zo dňa 26.04.2010 je neplatná, aj následná zmluva o postúpení pohľadávky zo
dňa 12.12.2012, ktorou postupca Ľ. Q. postúpil predmetnú pohľadávku na odstupné vo výške 5.000,-
eur na navrhovateľa je taktiež neplatná, nakoľko postupca nebol nositeľom práva, ktoré bolo predmetom
postúpenia. Súd považuje za potrebné uviesť, že aj keby bol Ľ. Q. oprávnený dňa 26.04.2010 konať za
spoločnosť MEDEA, s.r.o. a podpísať za ňu zmluvu o postúpení pohľadávky, táto zmluva by bola stále

neplatná, nakoľko je v rozpore so samotnou zmluvou o obchodnom zastúpení Orange Slovensko, a.s. v
značkovej predajni obchodného zástupcu zo dňa 27.03.2007. V článku 99 bod 1 tejto zmluvy si odporca
s obchodným zástupcom spoločnosťou MEDEA, s.r.o. dohodli, že žiadna zo zmluvných strán nemôže a
nesmie previesť svoje práva a povinnosti, ktoré má podľa zmluvy na inú (tretiu) osobu, pokiaľ sa na tom
s druhou zmluvnou stranou vopred výslovne nedohodne v písomnej forme. Hoci v zmluve o obchodnom

zastúpení právo na odstupné výslovne dohodnuté nie je, bez existencie zmluvy (a jej zániku) by však
spoločnosti MEDEA, s.r.o. nikdy právo na odstupné vzniknúť nemohlo, preto podľa názoru súdu je aj na
prípadný prevod práva na odstupné (resp. na postúpenie pohľadávky na odstupné) potrebné aplikovať
ustanovenie článku 99 bod 1. Keďže neexistuje žiadna písomná dohoda medzi spoločnosťou MEDEA,
s.r.o. a odporcom, ktorá by sa týkala možnosti prevodu práva na odstupné na tretiu osobu, zmluva o

postúpení pohľadávky zo dňa 26.04.2010 je neplatná aj pre rozpor s dojednaním v článku 99 zmluvy
o obchodnom zastúpení. V dôsledku neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.04.2010 a
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.12.2012 navrhovateľ nie je nositeľom uplatneného práva na
odstupné vo výške 5.000,- eur voči odporcovi, t.j. nemá v tomto konaní aktívnu vecnú legitimáciu, preto
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania odporcu pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku za odpor vo výške 300,- eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 2.397,22 eur vyčíslených podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov za 10 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu, účasť na
pojednávaní dňa 04.11.2013, 03.02.2014, 27.10.2014, 02.02.2015, 04.05.2015, 12.10.2015, 08.02.2016a 23.05.2016) pri sadzbe 180,93 eur/1 úkon, za 2 úkony právnej služby (účasť na pojednávaní dňa
31.03.2014 a 09.06.2014) pri štvrtinovej sadzbe 45,23 eur/1 úkon, 3 režijné paušály po 7,81 eur, 4 režijné
paušály po 8,04 eur, 3 režijné paušály po 8,39 eur, 2 režijné paušály po 8,58 eur a DPH 20 % vo výške

399,54 eur.

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania za 1 úkon právnej služby vykonaný jeho právnym
zástupcom - písomné záverečné vyjadrenie vo veci zo dňa 23.05.2016, nakoľko toto vyjadrenie právny
zástupca odporcu doručil súdu priamo na pojednávaní dňa 23.05.2016, pričom za účasť na tomto

pojednávaní mu už bola riadne priznaná odmena. Právny zástupca odporcu v písomnom záverečnom
vyjadrení uviedol tie isté skutočnosti, ktoré predniesol aj v ústnom vyjadrení na samotnom pojednávaní,
preto súd považuje vykonanie predmetného úkonu za nedôvodné navyšovanie trov konania.

Za účasť na pojednávaní dňa 02.02.2015 súd priznal odporcovi náhradu trov konania vo výške 180,93
eur, namiesto požadovanej výšky 361,86 eur, nakoľko súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu si právny

zástupca odporcu účtoval duplicitné vykonanie tohto úkonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.