Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201403
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013201403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov

senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: V. A., bytom Š. X, XXX
XX F., zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., IČO: 47 232 765, so sídlom Kadnárová
83, 831 06 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova č. 2, 812
72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutiu žalovaného Č. p.: PPZ-ODP-65-008/2013 zo dňa
17.06.2013, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: PPZ-ODP-65-008/2013 zo dňa
17.06.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 70 € za zaplatený súdny poplatok
a v sume 513,02 € titulom trov právneho zastúpenia do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.

V zákonnej lehote doručenou žalobou zo dňa 26.07.2013 Krajskému súdu v Bratislave sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č. p.: PPZ-ODP-65-008/2013 vydaného dňa

17.06.2013, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie ako aj priznania náhrady trov
konania. Napadnutým rozhodnutím bol žalobcovi v zmysle § 84 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke (ďalej len zákon č. 8/2009 Z. z.) odobratý preukaz skúšobného komisára z dôvodu,
že závažným spôsobom a opakovane porušil povinnosti skúšobného komisára.

Žalobcavyjadrilnázor,žepredmetnérozhodnutiepodliehasúdnemuprieskumupodľadruhejhlavypiatej
časti Občianskeho súdneho poriadku napriek tomu, že nemá všetky náležitosti rozhodnutia vyžadované

zákonom, nakoľko z jeho obsahu je zrejmé, že sa jedná o individuálny správny akt aplikácie práva
smerujúci voči konkrétnej osobe a výrazne zasahujúci do jej práv. Poukázal na súdnu prax, ktorá
zaujala jednoznačné stanovisko, že v správnom súdnictve sa nepreskúmavajú len rozhodnutia formálne
označené ako rozhodnutia, ale aj rozhodnutia inak označené, pričom za týmto účelom citoval z rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/10/2012.

Ohľadom ustanovenia § 248 O.s.p. obsahujúceho taxatívny výpočet rozhodnutí nepodliehajúcich

súdnemu prieskumu uviedol, že výklad daných výnimiek má byť skôr zužujúci, ako rozširujúci v zmysle
práva na súdnu a inú právnu ochranu. Mal za to, že v danom prípade nemožno aplikovať § 248 písm. c)
O.s.p., nakoľko napadnuté rozhodnutie je prekážkou výkonu jeho povolania, keďže až do momentu jeho
vydania bol zaradený v stálej službe vo funkcii starší referent oddelenia skúšok Odboru bezpečnosticestnej premávky a dopravných evidencií KDI KR PZ v Bratislave a po strate oprávnenia na výkon
činnosti skúšobného komisára bol preradený na inú funkciu - výjazd odboru dopravných nehôd KDI KR
PZ v Bratislave, a to v zmysle personálneho rozkazu číslo 397 zo dňa 25.06.2013.

Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia podľa žalobcu spočíva v jeho nepreskúmateľnosti. Nemožno
akceptovať, ak správny orgán konštatoval závažné a opakovane porušenie jeho povinností, pričom
nešpecifikoval v čom malo toto porušenie povinností spočívať. Týmto postupom bola žalobcovi odňatá
možnosť brániť sa pred súdom. Nebol si vedomý žiadneho svojho pochybenia pri výkone činnosti

skúšobného komisára a nevie voči čomu sa má brániť, nakoľko mu neboli oznámené dôvody odobratia
preukazu skúšobného komisára.

Žalobca mal za to, že k vydaniu napadnutého rozhodnutia došlo nedodržaním zákonného postupu
a postupu stanoveného podzákonnými právnymi predpismi, keďže v zmysle Nariadenia Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky z 25.05.2011, uverejneného vo vestníku Ministerstva vnútra Slovenskej

republiky č. 82/2011, čl. 8 ods. 1 mal vedúci a zamestnanci kontrolovaného subjektu oprávnenie
počas výkonu kontroly písomne sa vyjadrovať ku kontrolným zisteniam. Správny orgán, ktorý vo veci
rozhodol potom nemal k dispozícii jeho stanovisko (kontrolovaného subjektu), ale len jednostranné
podklady orgánu kontroly. V zmysle čl. 9 písm. a) Nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
z 25.05.2011, uverejneného vo vestníku Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 81/2011 mal byť vo

veci vyhotovený protokol, keďže boli zistené nedostatky.

Záveromžalobcapoukázalnato,žepočasceléhoobdobiapôsobeniavofunkciiskúšobnéhokomisára si
plnil všetky svoje povinnosti, pričom postup voči nemu zo strany žalovaného považuje za neštandardný
a nezlučiteľný so zákonom, nakoľko z rozhodnutia nevie uviesť voči čomu sa má brániť.

2.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 16.09.2013 a navrhol ju v plnom rozsahu zamietnuť.

Uviedol, že Odbor dopravnej polície Prezídia Policajného zboru vykonal dňa 26.03.2013 na oddelení
bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií Krajského dopravného inšpektorátu Krajského
riaditeľstvaPZBratislavaneplánovanúoperatívnukontroluzameranúnačinnosťskúšobnýchkomisárov,
pričom bolo kontrolované obdobie od 01.10.2012 do 31.12.2012. Pri tejto kontrole bolo okrem iného
zistené, že žalobca ako držiteľ preukazu skúšobného komisára číslo XXXX opakovane a závažným

spôsobom porušil povinnosti skúšobného komisára. K porušeniu jeho povinností došlo pri vykonávaní
skúšok z odbornej spôsobilosti žiadateľov o udelenie vodičského oprávnenia a to tým, že 1/ svojvoľne,
bez schválenia zmeny plánu skúšok nadriadeným, menil autoškoly a počty žiadateľov, ktorí sa mali
zúčastniť na skúške z odbornej spôsobilosti, 2/ pri skúške z odbornej spôsobilosti nedodržiaval
minimálnečasyvedeniamotorovéhovozidlaustanovenév§20ods.8a9vyhláškyč.9/2009Z.z.Ktýmto

porušeniam zo strany žalobcu došlo v dňoch 05.12.2012, 12.12.2012 a 18.12.2012. Dňa 05.12.2002
bolo zistené, že žalobca zahájil prvú časť skúšky z odbornej spôsobilosti - skúšky z predpisov o cestnej
premávky o 8:00 hod., pričom pri dodržaní všetkých minimálnych časov trvania skúšky, ako aj následnej
skúšky z náuky o vozidlách a ich údržbe, skúšky z vedenia motorových vozidiel na autocvičisku a
vedenia motorových vozidiel v podmienkach cestnej premávky vrátane mestskej premávky by skúška

mala trvať 9 hodín a 40 minút. Na základe informácii o vložení do systému dopravno-správnych agend
bolo zistené, že dňa 05.12.2012 žalobca vkladal údaje o držiteľoch oprávnenia do systému v čase od
15:02 do 15:46 hod.

Ohľadom skúšky vykonávanej v dňoch 12.12.2012 a 18.12.2012 bolo pri kontrole zistené, že žalobca

na prihláške žiadateľov - žiadosť o určenie termínu skúšky neuviedol čas svojho príchodu do autoškoly
a ani čas zahájenia prvej časti skúšky, ale len čas lustrácie žiadateľov, a to od 6:45 do 7:00 hod. Ak
by žalobca dodržal minimálne časy uvedené vo vyhláške, tak by len druhá časť skúšky z vedenia
motorových vozidiel vykonávaná v podmienkach cestnej premávky vrátane mestskej premávky mala
trvať minimálne 5 hodín a 55 minút, avšak preverovaním bolo zistené, že navrhovateľ vkladal údaje o

držiteľoch vodičského oprávnenia do systému od 13:33 do 13:57 hod.3.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté

rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti riadne predvolaného a ospravedlneného žalovaného a dospel k záveru, že je potrebné
napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušiť, pretože toto v medziach
žaloby nebolo vydané v súlade so zákonom.

Súd sa oboznámil s administratívnym spisom žalovaného obsahujúcim: úradný záznam z vykonanej
neplánovanej a operatívnej kontroly zo dňa 13.05.2013, skúmané doklady autoškôl - Autoškola To-
Pa, s.r.o., Autoškola 1 s.r.o., DPMB a.s., auto Nova, s.r.o., Autoškola RMD, Autoškola Cool, Stredná
priemyselná škola dopravná, Kvačalova 20, Bratislava, záznam z lustrácií v IS REGOB a SA za obdobie
05.12.2010 - 18.12.2010 z účtu žalobcu.

Personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave č. 397 zo dňa 25.06.2013 bol
žalobca v súlade s § 35 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov PZ (ďalej len zákon
č. 73/1998 Z. z.) prevedený z oddelenia skúšok odboru bezpečnosti cestnej premávky a dopravných
evidencií krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave a zároveň bol

ustanovený podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. do funkcie Starší referent 1. výjazdu odboru
dopravných nehôd krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave. Týmto
rozkazom bol žalobca zaradený do 4. platovej triedy a boli mu priznané príplatky a príspevok na bývanie.

Napadnutým rozhodnutím - rozkazom riaditeľa odboru dopravnej polície Prezídia Policajného zboru Č.

p.: PPZ-ODP-65-008/2013 z 17.06.2013, bol žalobcovi odobratý preukaz skúšobného komisára a to v
zmysle § 84 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z. z dôvodu, že závažným spôsobom a opakovane
porušil povinnosti skúšobného komisára s tým, že na porušenie jeho povinností poukazujú skutočnosti
zistené pri neplánovanej operatívnej kontrole pracovníkov odboru dopravnej polície Prezídia Policajného
zboru evidovanej pod číslom PPZ-ODP-57-041/2013.

Na nariadenom súdnom pojednávaní prítomný právny zástupca žalobcu zdôraznil, že napadnuté
rozhodnutie nepochybne zasiahlo do práv žalobcu, keďže tento musel byť prevedený na iné oddelenie a
nemohol vykonávať pôvodnú funkciu skúšobného komisára. Rozhodnutie neobsahovalo žiaden dôvod
odobratiapreukazužalobcoviaodôvodochvedúcichsprávnyorgánktakémutorozhodnutiusadozvedel

až z vyjadrenia žalovaného.

4.

Podľa § 84 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z. ministerstvo vnútra odoberie preukaz skúšobného
komisára, ak skúšobný komisár závažným spôsobom alebo opakovane porušil povinnosti skúšobného
komisára podľa tohto zákona.

Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. policajt sa ustanoví alebo vymenuje do voľnej funkcie,
ak spĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Do
funkcie, na ktorú sa vyžaduje špeciálna odborná spôsobilosť, sa policajt ustanoví alebo vymenuje,
ak spĺňa túto spôsobilosť a osobitný predpis neustanovuje inak. Ustanovené kvalifikačné predpoklady

na funkciu nemožno odpustiť pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie v stálej štátnej službe.
Pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie sa súčasne prihliada na dĺžku odbornej praxe, závery
služobného hodnotenia a na zdravotný stav policajta.

Podľa § 35 ods.7 zákona č. 73/1998 Z. z. policajta možno previesť na inú funkciu v tom istom mieste

výkonu štátnej služby alebo preložiť na inú funkciu v inom mieste výkonu štátnej služby alebo v inom
služobnom úrade na vlastnú žiadosť alebo s jeho písomným súhlasom.Podľa § 248 písm. c) O. s. p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej
spôsobilostiprávnickýmosobámalebofyzickýmosobám,aksamyosebeneznamenajúprávnuprekážku
výkonu povolania alebo zamestnania.

5.

Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia - rozkazu
riaditeľa odboru dopravnej polície Prezídia Policajného zboru v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z

podanej žaloby a to jeho nepreskúmateľnosti, ako aj porušenia procesného postupu stanoveného v
zmysle Nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 25.05.2011, uverejneného vo vestníku
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 82/2011 (čl. 8 ods. 1) a č.81/2011 (čl. 9 písm. a/) správnym
orgánom.

V prvom rade súd musí zaujať postoj k otázke, či v danom prípade ide o rozhodnutie podliehajúce

súdnemu prieskumu, a to tak z hľadiska skutočnosti, že napadnutý rozkaz nemá všetky náležitosti
rozhodnutia správneho orgánu, ako aj z hľadiska výkladu ust. § 248 písm. c) O.s.p.. Riaditeľ odboru
dopravnej polície Prezídia Policajného zboru dňa 17.06.2013 vydal preskúmavaný rozkaz a žalobcovi
ho riadne doručil. Tento rozkaz obsahuje záver postupu správneho orgánu voči žalobcovi v danom
prípade a súd ho pokladá za rozhodnutie podliehajúce súdnemu prieskumu podľa piatej časti O.s.p.

Súd dospel k tomuto záveru napriek tomu, že daný personálny rozkaz nemá formálne náležitosti
rozhodnutia. Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa v zmysle ustálenej súdnej praxe považujú aj
listy s charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy ako právnoaplikačné akty
správnych orgánov (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžp 5/2011).

Z obsahu napadnutej písomnosti je zrejmé, že sa jedná o individuálny správny akt aplikácie práva
smerujúci voči žalobcovi a dotýkajúci sa jeho právnej sféry, ktorým bolo výrazne zasiahnuté do jeho
práv. Dôsledkom jeho vydania je prekážka výkonu žalobcovho dovtedajšieho povolania, nakoľko do jeho
vydania bol zaradený v stálej službe vo funkcii starší referent oddelenia skúšok Odboru bezpečnosti
cestnej premávky a dopravných evidencií krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva

PZ v Bratislave a po strate oprávnenia na výkon činnosti skúšobného komisára bol preradený na inú
funkciu - výjazd odboru dopravných nehôd krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva
PZ v Bratislave, a to v zmysle následne vydaného personálneho rozkazu číslo 397. Nakoľko mu bol
odobratý preukaz skúšobného komisára nemohol žalobca svoju dovtedajšiu pracovnú funkciu zastávať.
Zákon č. 8/2009 Z. z. v ustanoveniach § 81 až § 83 presne stanovuje podmienky, za ktorých je možné,

aby policajt získal preukaz skúšobného komisára, ktorý je predpokladom pre to, aby jeho držiteľ mohol
vykonávať odbornú funkciu skúšobného komisára (bez držby preukazu to nie je možné, aj keby policajt,
inak všetky zákonom vyžadované kritéria spĺňal).

Nakoľko súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že napadnutý personálny rozkaz je

rozhodnutím správneho orgánu podliehajúcim súdnemu prieskumu podľa druhej časti piatej hlavy
O.s.p. bolo namieste posúdiť predmetný personálny rozkaz z hľadiska žalobnej námietky - jeho
nepreskúmateľnosti.Napadnutérozhodnutiecelkomzjavneneobsahujepodstatné(základné)náležitosti
každého rozhodnutia správneho orgánu, i takého, ktoré nebolo vydané podľa Správneho poriadku. Z
dôvodu úplnej absencie náležitého odôvodnenia rozhodnutia spočívajúcom v neuvedení skutkových

zistení, z ktorých rozhodnutie vychádzalo, nebolo možné, aby k dôvodom vedúcich správny orgán k
vydaniu predmetného rozkazu mohol súd zaujať stanovisko. Z odôvodnenia personálneho rozkazu
nebolo možné zistiť, čo viedlo správny orgán k prijatému záveru o závažnom a opakovanom porušení
povinností zo strany žalobcu pri výkone jeho pracovnej činnosti v pozícií skúšobného komisára. V
napadnutom rozhodnutí absentovala akákoľvek správna úvaha vedúca správny orgán k jeho vydaniu.

Z rozkazu sa žalobca nemal možnosť dozvedieť, v čom spočívalo zistené porušenie jeho povinností
a nemal možnosť sa presvedčiť, či porušenia kladené mu za vinu dosahujú takú intenzitu, že uložené
opatrenie (odobratie preukazu) je namieste. Preto súd námietku o nedostatku dôvodov uvedených v
napadnutom rozhodnutí vyúsťujúcich k jeho nezrozumiteľnosti považuje za plne dôvodnú. Súd pokladal
za povinnosť v danom rozsahu napadnuté rozhodnutie posúdiť, napriek tomu, že na odobratie preukazu

skúšobného komisára sa správny poriadok nevzťahuje (§ 141 ods. 5 písm. i/ zákona č. 8/2009 Z. z.).

Knámietkeporušeniaprocesnéhopostupusprávnehoorgánuspočívajúcehovneumožnenížalobcovisa
písomne vyjadriť ku kontrolným zisteniam a nevypracovaniu protokolu o výsledku kontroly (vyplývajúcez Nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 25.05.2011, uverejneného vo vestníku
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 82/2011a č. 81/2011) súd uvádza, že tieto pochybenia
žalovaného nie sú takého charakteru, že by bez ďalšieho spôsobovali nezákonnosť napadnutého

rozhodnutia, resp. postupu správneho orgánu mu predchádzajúcemu z hľadiska existencie vady majúcej
vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd ma za to, že v zmysle čl. 8 ods. 1 vyššie uvedeného
nariadenia oprávnenie vyjadrovať sa ku kontrolným zisteniam počas výkonu kontroly by v danom
prípade prislúchalo vedúcemu oddelenia skúšok Odboru bezpečnosti cestnej premávky a dopravných
evidencií krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, na ktorom bol

žalobca pracovne zaradený a kde prebiehala kontrola.

6.

Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie

konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,
že
d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je

potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym
záverom súdu a bude jeho povinnosťou vo veci vydať riadne rozhodnutie a náležite ho odôvodniť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech žalobcu v konaní
mu priznal právo na náhradu trov konania, a to 70 € za zaplatený súdny poplatok a sumu 513,02 € ako

náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledovné
úkony právnej služby: príprava a prevzatie právneho zastúpenia - 130,16 €, podanie žaloby - 130,16
€, účasť na súdnom pojednávaní - 143 € a režijný paušál 2 krát 7,81 € a 1 krát 8,58 € a 20% DPH.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za uplatnený úkon právnej služby druhá
poradasklientomkonanádňa09.05.2016,ajkeďjejuskutočneniebolosúduzdokladovanépredloženým
záznamom o rokovaní s klientom, nakoľko túto súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy konania,
keďže tomuto úkonu nepredchádzalo uskutočnenie iného úkonu právnej služby (§ 13a ods. 3 vyššie
uvedenej vyhlášky).

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.