Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010609
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715010609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného Z.

K., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 06.07.2016 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Z. K.M., nar. XX.XX.XXXX v G. G., trvale bytom E.Ť.,
O. Y. XX/XX,

uznáva sa za vinného, preto že

v období od 01.01.2011 do 06.07.2016 v mieste trvalého bydliska a na iných miestach kde sa zdržiava,
si neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť na svoje deti K. K., nar. XX.XX.XXXX, K.U. K., nar.
XX.XX.XXXX a Z. K., nar. XX.XX.XXXX, napriek tomu, že v zmysle rozsudku Okresného súdu Zvolen č.
k. 8P 15/2006 zo dňa 27.02.2006, právoplatného dňa 03.03.2006, bol zaviazaný prispievať výživným na
svoje maloleté deti nasledovne na K. K. sumou 29,87 Eur (900,-Sk), K. K.Ž. sumou 26,56 Eur (800,- Sk)
a Z. K. sumou 23,24 Eur (700,- Sk) mesačne počnúc dňom 01.01.2006 vždy do 20-teho dňa v mesiaci

vopred k rukám I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, O., prechodne bytom V., K. XXXX, N.. W. X/
X/X, a tejto povinnosti vyhýba napriek tomu, že bol do 28.07.2012 vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie príslušného ÚPSVaR odkiaľ bol vyradený pre nespoluprácu, v období od decembra 2010
do októbra 2012 poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur a v období od 04.04.2014 do
30.06.2014 pracoval v spoločnosti PEMstav, s.r.o., pričom v rozhodnom období zaslal I. K. viacerými
splátkami sumu celkom 2.845,- Eur a dlh na výživnom voči I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, O.
predstavuje sumu 2.413,22 Eur,

teda
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých
osobách,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na ň 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť v skúšobnej
dobe podľa svojich schopností a možností zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku toto rozhodnutie neobsahuje písomné odôvodnenie, pretože po
vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a prokurátor vzdali práva odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie nemôžu podať osoby, ktoré sa odvolania výslovne vzdali.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.