Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115207507
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115207507.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci navrhovateľa: SPP -

distribúcia, a.s., IČO 35 910 739, Mlynské nivy 44/b, Bratislava, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47255706, Michalská 14, 811 03 Bratislava proti odporkyni: O. B., nar.
XX.X.XXXX, B.. B. XX, XXX XX H., zastúpená opatrovníčkou pre konanie: M. F., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 505,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 24C/166/2015-14 zo dňa 21.07.2015.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 505,55 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 505,55 eura od 10.04.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 86,50 eura a
náhradu iných trov konania v sume 30 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.04.2015 doručeným súdu dňa 08.04.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 505,55 eura s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 505,55 eura od 10.04.2015 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej
siete vrátane technologických objektov - regulačných staníc zemného plynu. Navrhovateľ zabezpečuje
distribúciu zemného plynu prostredníctvom svojej distribučnej siete ku koncovým odberateľom,
zabezpečuje pripojenie k distribučnej sieti a meranie spotreby zemného plynu. Predmetom podnikania
navrhovateľa je okrem iného i distribúcia plynu. Na odbernom mieste odporkyne bola pôvodne uzavretá
zmluva o dodávke plynu, k jej ukončeniu došlo 21.03.2013. Pri ukončení zmluvného vzťahu bol na
meradleslúžiacomnameraniespotrebyplynudodávanéhodomiestaspotrebyodporkynezaznamenaný

stav 16432 m3. Pri kontrole dňa 15.04.2013 bol na tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby plynu
17607m3.Odporkyňavčestnomvyhlásenízodňa12.09.2013potvrdila,žeplynspotrebovanýnadanom
odbernom mieste do dňa 15.04.2013 bol spotrebovaný odporkyňou do stavu plynomera XXXXX/XXX.
Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľovi vznikla škoda neoprávneným odberom plynu. Navrhovateľ
dňa 11.10.2013 túto škodu vyčíslil na sumu 505,55 eur a vystavil odporkyni faktúru č. 9000167151 na
sumu 505,55 eur, ktorú odporkyňa v lehote splatnosti nezaplatila.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 24C/166/2015-14 zo dňa
21.07.2015, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk.Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz

týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto súd rozhodol o zrušení
platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 24C/166/2015-30 zo dňa 19.04.2016 bola odporkyni ustanovená podľa
§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný
pobyt odporkyne.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom
zo dňa 07.04.2015, s Faktúrou číslo 9000167151, Výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom
plynu, Vyfakturovaním škody spôsobnej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 11.10.2013, s
čestným vyhlásením zo dňa 12.09.2013, ako i s obsahom celého spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený
bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z Faktúry číslo 9000167151 vystavenej navrhovateľom adresovanou odporkyni dňa 11.10.2013 so
splatnosťou 25.10.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyfakturoval odporkyni škodu za neoprávnený odber

zemného plynu za obdobie od 21.03.2013 do 15.04.2013 na odbernom mieste O. XXX v sume 505,55
Eur.

Z Výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu zo dňa 19.04.2013 vyplýva, že odporkyňa
ako odberateľ na odbernom mieste O. XXX neoprávnene odobrala 1.175 m3 zemného plynu v hodnote

505,55 eur.

Z Vyfakturovania škody spôsobnej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 11.10.2013 vyplýva,
že navrhovateľ oznámil odporkyni, že v prílohe jej posiela faktúru na úhradu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, ku ktorému dochádzalo na odbernom mieste O. v období od 21.03.2013

do 15.04.2013. V tomto období dochádzalo na odbernom mieste k odberu zemného plynu bez zmluvy
o dodávke plynu (meradlo č. XXXXXXXXXXXX, typ: O. B Takýto odber je v zmysle § 28 Zákona
o energetike č. 251/2012 Z.z. považovaný za neoprávnený odber plynu. V takomto prípade zákon
o energetike ukladá odberateľovi plynu povinnosť uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu
spôsobenú neoprávneným odberom plynu. Táto bola vyčíslená v súlade s vyhláškou MH SR č. 449/2012

Z.z. na sumu 505,55 eur a vyfakturovaná priloženou faktúrou.

Z čestného vyhlásenia zo dňa 12.09.2013 vyplýva, že odporkyňa čestne prehlásila, že plyn, ktorý bol
spotrebovaný v rodinnom dome v O. č. XXX do dňa 15.04.2013 bol spotrebovaný ňou do stavu meradla
plynomeru XXXXX/XXX. Týmto dňom bol rodinný dom odovzdaný majiteľke domu Z. G..

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 82 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike neoprávneným odberom
plynu je odber bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,

Podľa ustanovenia § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike odberateľ, ktorý

neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete
a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak
vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk
dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa ustanovenia § 82 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike ak nemožno vyčísliť
skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym
predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l .

Podľa ustanovenia § 82 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike ak ide o prvý neoprávnený odber
plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste,
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška
škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva
plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším

takým neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Vychádzajúc

zo skutkových zistení mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou nebola uzavretá
zmluva o dodávke plynu na odberné miesto O. XXX. Na odbernom mieste bola pôvodne uzavretá
zmluva o dodávke plynu, k jej ukončeniu došlo 21.03.2013 a pri ukončení zmluvného vzťahu bol na
meradleslúžiacomnameraniespotrebyplynudodávanéhodomiestaspotrebyodporkynezaznamenaný
stav 16432 m3. Pri kontrole dňa 15.04.2013 bol na tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby

plynu 17607 m3. V čestnom vyhlásení zo dňa 12.09.2013 odporkyňa potvrdila, že plyn spotrebovaný
na danom odbernom mieste do dňa 15.04.2013 bol spotrebovaný odporkyňou do stavu plynomera
XXXXX/XXX. Vzhľadom na to, že odporkyňa v období od 21.03.2013 do 15.04.2013 odoberala plyn bez
uzavretej zmluvy, vznikla navrhovateľovi škoda neoprávneným odberom plynu. Výška škoda spôsobená
neoprávneným odberom bola navrhovateľom vyčíslená v zmysle zákona o energetike na sumu 505,55

eur a navrhovateľ neoprávnený odber zemného plynu vyúčtoval odporkyni faktúrou číslo 9000167151 zo
dňa11.10.2013sosplatnosťoudňa25.10.2013nasumu505,55eura,ktorúodporkyňavlehotesplatnosti
nezaplatila. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi škodu spôsobenú navrhovateľovi neoprávneným odberom plynu v sume 505,55 eura.
Ďalej súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne,

teda o 5,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku (0,05 %) odo dňa 10.04.2015 požadovaného navrhovateľom, hoci
odporkyňa sa do omeškania dostala už dňom nasledujúcim pod dni splatnosti faktúry, t.j. 26.10.2013.
Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a
návrhu v celom rozsahu vyhovel považujúc ho za dôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 86,50 eura, a
to za 2 úkony právnej služby á 34,86 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd -návrh ) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 8,37 eura podľa § 16 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z. z. a náhradu iných trov konania v sume 30 eur za zaplatený súdny poplatok, ktorú
prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.