Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205548
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815205548.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: J. R. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: D. L.,
rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., ul. L. XXX/XX a otec: D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. XXX, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/157/2002 zo dňa
06.02.2006 v časti o výživnom, tak že

I. Otec D. H. je povinný prispievať na výživu mal. J. R. Z., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 120,- Eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od 17.09.2015 do budúcna.

II. Zameškané výživné za obdobie od 17.09.2015 do 31.05.2016 vo výške 539,70 Eur otec je povinný
zaplatiť matke mal. dieťaťa v mesačných splátkach po 50,- Eur spolu s bežným výživným s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatnou celá suma zameškaného výživného.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí podala dňa 17.9.2015 na Okresnom súde Námestovo návrh, ktorým žiadala, aby súd
zmenilrozsudokOkresnéhosúduDolnýKubínsp.zn.8P/157/2002zodňa06.02.2006včastiovýživnom
tak, že zvýši výživné na mal. J. R. Z. zo sumy 57,-€ na sumu 120,-€. Návrh odôvodnila v podstate tým, že
o výživnom bolo naposledy rozhodované pred 9 rokmi a súčasne určená výška výživného nepostačuje
na zabezpečovanie potrieb maloletej. Matka dieťaťa je momentálne na rodičovskej dovolenke s dcérou
Michaelou, ktorá sa narodila 28.8.2012, pribudla jej vyživovacia povinnosť. Mesačné výdavky a dcéru
vyčíslila na sumu 197,84 € a pozostávajú z následovných položiek: strava 50,-€, oblečenie 30,-€,

kozmetika a drogéria 7,- €, školské potreby 15,- €, náklady na bývanie 41,69 €, telefón, internet 12,60
€, poistky 36,45 €, zdravotná starostlivosť 5,10 €.
Súd vo veci uskutočnil pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchmi matky a otca,
oboznámením správy kolízneho opatrovníka a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom
spise, najmä potvrdeniami o návšteve školy a o príjme otca a matky dieťaťa, rozsudkom Okresného
súdu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/157/2002 zo dňa 06.02.2006, ktorým bolo naposledy
rozhodované o výške výživného.

Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že od septembra 2015 sa zamestnala v
spoločnosti Y., s.r.o., predložila potvrdenie o príjme. Jej priemerný mesačný príjem v čistom je 457,46
€. V čase podania návrhu bola na rodičovskej dovolenke, pribudla jej vyživovacia povinnosť voči dcére
R.. S deťmi a manželom býva v rod. dome, v ktorom býva aj jej mama, ktorá je vlastníčkou rod. domu.Manžel je zamestnaný ako robotník v spoločnosti F. V.. Okrem mzdy poberá iba prídavky na dve deti
a daňový bonus na J., ktorý je zahrnutý v jej priemernom čistom príjme, ktorý vydokladovala. Dcéra J.
navštevuje 8. ročník ZŠ, stravuje sa doma, nemá výdavky na cestovnom. Nenavštevuje žiadne krúžky.

Finančne sa podieľa na platení úhrad spojených s bývaním, mame uhrádza polovicu nákladov za plyn,
t.j. sumu 54,50 €, polovicu nákladov za elektrinu sumu 26,- €, sama uhrádza za vodu mesačne sumu vo
výške 11,- € Eur, ročne poplatky za odpad 36,- €, domovú daň 17,69 €. Tiež uhrádza poistku na dcéru
J. vo výške 36,45 €, a potom sú to už bežné výdavky na stravu, oblečenie. Otec mal. J. platí výživné vo
výške 57,- €, platí pravidelne, neuhradil iba výživné za mesiac november 2015. Zvýšené výživné žiada

priznať spätne od 01.08.2015.
Otecuviedol,žepracujeakohasič,záchranárvspoločnostiE.,a.s.,predložilpotvrdenieomzde.Uviedol,
že nakoľko od marca 2016 boli zrušené nadčasy, mzda mu klesla. Žije sám, je rozvedený. Súdu predložil
rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 09.10.2014, ktorým bolo jeho manželstvo rozvedené a má
vyživovaciu povinnosť voči mal. synovi D. vo výške 180,-€ a mal. D. vo výške 150,- €. Býva v podnájme,
nájomnéneplatí,uhrádzazaelektrickúenergiusumuvovýške43,-€,mesačneuhrádzafaktúryzatelefón

vo výške 40,- €, za plyn 50,- €, za vodu asi 23,- € štvrťročne, a potom sú to už bežné výdavky. So
zvýšením výživného nesúhlasil.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine sa právo na výživné nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že o výživnom bolo naposledy rozhodované rozsudkom
Okresného súdu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/157/2002 zo dňa 06.02.2006, ktorým bola
otcovi uložená povinnosť platiť na výživu mal. dcéry J. R. sumou 1.700,- Sk mesačne. V čase

posledného rozhodovania súdu bol otec živnostníkom, predložil potvrdenie, že spláca úver mesačne
vo výške cca 200,- €, mal vyživovaciu povinnosť voči synovi D.. Matka bola zamestnaná mala čistý
mesačný príjem s daňovým bonusom vo výške cca 300,-€. Dcéra J. R. navštevovala materskú škôlku. V
čase rozhodovania súdu o návrhu na zvýšenie výživného došlo k zmene pomerov na strane účastníkov
konania, zmenili sa pomery na strane otca, ktorý má stabilné zamestnanie ako hasič, záchranár a

jeho priemerný mesačný príjem v čistom za posledných 12 mesiacov predstavuje sumu 743,84 €,
pribudla mu vyživovacia povinnosť na dcéru D.. Tiež sa minimálne zmenili príjmy na strane matky,
ktorá sa zamestnala v spol. Y., s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom 362,33 € a tiež jej
pribudla vyživovacia povinnosť voči mal. dcére R.. Tiež došlo k výraznej zmene pomerov na strane
mal. dcéry J. R., ktorá momentálne navštevuje druhý stupeň základnej školy, konkrétne je už žiačkou 8.

ročníka, matkou vyčíslené mesačné výdavky na dcéru predstavujú sumu cca 200,-€, pričom pri vyčíslení
výdavkov prihliadala iba na skutočne základne potreby maloletej dcéry. Súd pri rozhodovaní o návrhu
na zvýšenie výživného vychádzal tak z príjmov a výdavkov oboch rodičov, ako je odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa, pričom na úhrade výživného sa podieľajú obaja rodičia, dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov, súd prihliadal aj na to, ktorý z rodičov sa v akej miere o dieťa osobne stará.

Zároveň súd zistil, že otec si v súčasnej dobe plní vyživovaciu povinnosť voči dvom mladším deťom
mal. synovi D. vo výške 180,-€ a mal. D. vo výške 150,- €. Zároveň súdu otec uviedol, že mesačne
uhrádza len faktúry za telefón vo výške 40,- €, čo je suma len o niečo nižšia akou sumou sa podieľal na
platení výživného na mal. dcéru. Súd tak vzhľadom na uvedené, keďže každé jedno dieťaťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov, vyhovel návrhu matky v celom rozsahu. Súd neuveril otcovi, že

nemá finančné prostriedky na platenie zvýšeného výživného a maloletú dcéru, keďže len jeho mesačné
faktúry za telefón predstavujú sumu 40,-€.
Súd zároveň otcovi mal. dieťaťa uložil povinnosť na zaplatenie zameškaného výživného za obdobie
od 17.9.2015 ( t.j. od podania návrhu na súd) do 31.05.2016 vo výške 539,70 €, pričom mu povolilsplátky vo výške po 50 €, splatné spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej splátky načas.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., predmetné

konanie je konaním, ktoré môže začať aj bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.), z toho titulu žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu jeho trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).