Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514204474
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2514204474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou JUDr. Teréziou Mecelovou v právnej veci žalobkyne
TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpenej JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, proti žalovaným 1/ G. C., L..
XX.XX.XXXX, J. E. G., S.. P. XXXX/XX, 2/ S. C., L.. XX.XX.XXXX, J. E. G., S.. P. XXXX/XX, obaja
toho času pobytom na neznámom mieste, zastúpení opatrovníčkou Slávkou Baričovou, tajomníčkou

Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 513,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni 266,18 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 14.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu zamieta.

Určuje, že zmluvné dojednanie v bode 3, veta prvá obchodných podmienok žalobkyne k zmluve o

spotrebiteľskom úvere č. 220112757 z 09.12.2011 v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ
dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať
od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov, a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to
za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.“ je ako neprijateľná
podmienka, neplatné.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 19.06.2014 domáhala voči žalovaným zaplatenia
sumy 513,18 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovanými dňa 09.12.2011
uzavrela zmluvu o úvere č. 220112757, na základe ktorej žalovaným poskytla úver v sume 650,- eur za
odplatu 247,- eur. Dlžníci sa zaviazali celkovú čiastku 897,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to
prvé tri po 3,25 eur a desať splátok po 88,73 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy

a každá ďalšia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí 3 mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Žalovaní
uhradili 383,82 eur, pričom posledná úhrada bola vykonaná 09.07.2013. Žalobkyňa preto žalovaným
oznámila zosplatnenie úveru. Tento sa stal splatným 19.08.2012. Žalovaná suma pozostáva z istiny,
odplaty, zmluvnej pokuty (bod 3 obchodných podmienok).

Žalovaným bola pre toto konanie uznesením tunajšieho súdu zo 04.03.2015 č. k.
14C/162/2014-41 ustanovená opatrovníčka Slávka Baričová, tajomníčka Okresného súdu Piešťany,
nakoľko pobyt žalovaných nie je známy (§ 29 ods. 2 a 6 O.s.p.).Žalovaní, resp. ich opatrovníčka sa k žalobe písomne nevyjadrili/a.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor a z úverovej zmluvy č. 220112757 uzavretej medzi účastníkmi konania 09.12.2011, z obchodných

podmienok, výzvy k úhrade dlžnej sumy z 18.12.2013 s podacím hárkom, oznámenia o zosplatnení
záväzku z 20.03.2013 s podacím hárkom, ako i ostatného obsahu spisu zistil nasledovný skutkový stav
veci.

Žalobkyňa so žalovanými uzavrela 09.12.2011 úverovú zmluvu č. 220112757 (ďalej len „zmluva“), na

základe ktorej žalobkyňa žalovaným poskytla úver v sume 650,- eur. Dlžníci sa zaviazali vrátiť čiastku
897,- eur (247,- eur ako odplata) a to v 13 mesačných splátkach (prvé tri splátky vo výške 3,25
eur a desať splátok vo výške 88,73 eur). Priemerná RPMN je 45,66 %, úrok 20 %. Podľa bodu 3
všeobecných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok
podľa článku II zmluvy o úvere je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú

pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a vo výške 3,1
% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Žalovaní uhradili spolu 383,82 eur (posledná úhrada bola vykonaná
dňa 09.07.2013). Žalovaní sa dostali do omeškania, preto žalobkyňa oznámila žalovaným zosplatnenie
úveru ku dňu 19.08.2012. Žalovaná suma pozostáva z istiny ako nevrátenej časti úveru, úroku, odplaty,

a ďalej žalobkyňa žiada zmluvnú pokutu v sume 85,80 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s

odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

Podľa 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského

úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do

troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo

dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 09.12.2011
úverovú zmluvu, resp. zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva je uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľmi, táto má
podobu štandardnej formulárovej zmluvy a je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a

spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď prijme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, podľa svojej predstavy naformuloval alebo
zmluvný vzťah nevznikne. Na základe tejto zmluvy žalobkyňa ako veriteľ poskytla žalovaným peňažné
prostriedky v sume 650,- eur, ktoré sa žalovaní ako dlžníci zaviazali splatiť v 13 mesačných splátkach,
teda spolu v sume 897,- eur.

Zo zmluvy však vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2:
- písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Výkladom ustanovenia § 9 ods.

2 písm. k/ však treba dospieť k záveru, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru majúceho v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež
k prípadným iným poplatkom,- písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve
bol ohľadom lehoty splatnosti uvedený len údaj o 13 mesačných splátkach. Súd takéto ustanovenie
nepovažuje sa splnenie povinnosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. Pokiaľ zákon

ako náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžaduje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, tak jednoznačne tento údaj v zmluve musí byť uvedený. Nie je prípustné, aby sa účastník zmluvy
k tomuto údaju dopracovával výkladom, resp. výpočtom.

Keďže zmluva tieto vyššie uvedené obligatórne náležitosti neobsahuje (§ 9 ods. 2 písm. k/, f/ zákona č.

129/2010 Z. z.) v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Pre úplnosť sa uvádza, že zaoberať sa ďalšími obligatórnymi náležitosťami zmluvy už
považoval súd za nadbytočne.

Súd ďalej konštatuje, že zo zmluvy, alebo zmluvných podmienok nevyplývalo, že by si žalobkyňa splnila
svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť

žalovaných splácať spotrebiteľský úver.

S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobkyni len rozdiel medzi
výškou poskytnutému úveru a doposiaľ uhradenou sumou. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd považoval
návrh žalobkyne za dôvodný iba v časti sumy istiny spolu vo výške 266,18 eur (650,- eur - 383,82

eur ako uhradené splátky). V časti úroku, príp. ďalších poplatkov súd návrh zamietol, pretože úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z priznanej sumy súd priznal žalobkyni aj úrok z omeškania
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorého žalobkyňou požadovaná výška 8,75 % je v
súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (zákonnú výšku úroku z omeškania
nepresahuje). Súd priznal úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti poslednej splátky -

14.12.2012, súd sa k tomuto dopracoval výpočtom: dátum uzavretia zmluvy 09.12.2011 + 370 dní, t.
j. 13.12.2012). Je zrejmé, že žalovaní sa s plnením dostali do omeškania. Úrok z omeškania však
nebolo možné priznať od dátumu zosplatnenia, nakoľko žalobkyňa nebola oprávnená úver zosplatiť s
poukazom na § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru).

Súd nezohľadnil pri omeškaní ani dátumy splatnosti jednotlivých splátok a to z dôvodu, že nie je možné
odčleniť zo sumy splátky len istinu úveru. Vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh preto taktiež zamietol.

Čo sa týka zmluvnej pokuty (bod 3 všeobecných podmienok) v sume 85,80 eur, súd uvádza nasledovné.

Zmluvná pokuta ako súčasť formulárovej zmluvy, bola žalobcom vopred pripravená bez možnosti
jej ovplyvnenia žalovaným, nebola individuálne dojednaná a táto zmluvná podmienka nepochybne
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
obdobne Okresný súd Trnava v rozsudku z 19.02.2014 č. k. 37C/320/2013-35 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave z 22.06.2015 sp. zn. 23Co/351/2014, Okresný súd Komárno v rozsudku z

13.08.2015 sp. zn. 13C/82/2015/.

Zmluvu môže spotrebiteľ buď ako celok prijať alebo ako celok odmietnuť. Vzhľadom na uvedené
nie je zmluvná pokuta uzavretá v súlade s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka (porovnaj
napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave z 21.01.2014 sp. zn. 9Co/202/2013). Obchodné podmienky

v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým na
to, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho
charakteru. Naopak nemôžu slúžiť na to, aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej
a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné,
a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa pravdepodobne uniknú (napríklad dojednanie o

zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nekoná v právnom vzťahu poctivo a
takémuto konaniu nie je možné priznať právnu ochranu.

Súd zmluvné dojednanie o povinnosti spotrebiteľa - žalovaných - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje
za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka. Na základe

uvedeného, súd v časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom žalobu zamietol a v zmysle § 153 O.s.p. určil
zmluvnú podmienku za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.Podľa142ods.2O.s.p.,akmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania z dôvodu čiastočného úspechu účastníkov konania (ich pomer
úspechu v konaní bol pomerne rovnaký; žalobkyňa úspech 52 % a žalovaní 48 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.