Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212645
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815212645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej U. M., O.. XX.
XX. XXXX, V. X. O. F., P.. L.. Š. XXX, o zaplatenie 531,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 531,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 01. 09. 2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 139,78 Eur, na účet

právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 531,10 Eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi ich právnym predchodcom
Všeobecná úverová banka, a. s. a žalovanou bola uzavretá zmluva o bežnom účte, na základe ktorej
ich právny predchodca zriadil v prospech žalovanej bežný účet č. 1916422355/0200 s možnosťou
povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených
ich právnym predchodcom. Právny predchodca poskytol žalovanej povolené prečerpanie peňažných
prostriedkov na bežnom účte vo výške 531,10 Eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku

porušenia platobných povinností žalovanou na poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte,
nedodržania zmluvných ustanovení zmluvy o bežnom účte a Všeobecných obchodných podmienok
VÚB, a. s., vypovedal ich právny predchodca listom zo dňa 14. 06. 2013 zmluvný vzťah z titulu
poskytnutého úveru žalovanej vo forme povoleného prečerpania vo výške 531,10 Eur stala sa ku dňu
účinnosti výpovede splatnou v celosti. Výpoveď žalovanej bola doručená dňa 19. 06. 2013 a účinky
nastali dňa 31. 08. 2013. Pohľadávka postupcu voči žalovanej im bola postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24. 09. 2014.

Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

Súd sa oboznámil so zmluvou o bežnom účte, so všeobecnými obchodnými podmienkami, s výpoveďou
zmluvy o bežnom účte a s oznámením o postúpení pohľadávky a na základe toho rozhodol v zmysle
ust. § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z predloženej zmluvy o bežnom účte uzavretej medzi VÚB, a.s. Bratislava a žalovanou dňa 09. 01.
2006 vyplýva, že právny predchodca žalobcu zriadil pre žalovanú bežný účet s možnosťou povoleného
prečerpania finančných prostriedkov na účte, a to vo výške 531,10 Eur. Nakoľko žalovaná porušila svojezmluvné povinnosti, právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu, a preto žalovaná je povinná túto
sumu zaplatiť.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi trovy
tohto konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 32.- Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 107,78 Eur. Trovy právneho
zastúpenia žalobcu pozostávajú z odmeny za 2 úkony po 36,52 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur + 20
% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /