Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/302/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116207130
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116207130.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky K. T., W.. Z., R.. X.XX.XXXX, D. J., A. XX, T..Č..
Q. R.. Č.. X, proti odporcovi W. T., R.. XX.XX.XXXX, D. J., A. XX, o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 30.3.2016 sp. zn.
17C/85/2016-14 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým do právoplatného
rozhodnutia v konaní o vylúčenie odporcu z užívania predmetných nehnuteľností tomuto uložil, aby
dočasne nevstupoval do rodinného domu súp. č. XXXX stojaceho na pozemku parc. č. XXX a ani na
pozemky parc. č. XXX V. C. XXX m2 - druh pozemku zastavené plochy a nádvoria a parc. č. XXX V. C.
XXX m2 - druh pozemku záhrady, v kat. úz. F., R. A. B.. Č..XX C. J., evidovaných na LV č. XXX vedenom

Okresným úradom Košice - katastrálny odbor. Navrhovateľke zároveň uložil povinnosť do 30 dní od
doručenia uznesenia podať návrh vo veci samej, t.j. žalobu o vylúčenie odporcu z užívania predmetných
nehnuteľností.

Uznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že v súlade s ust. § 74 ods. 1, 75 ods. 2 a § 76 ods.
1 písm. g/ O.s.p. sa vyporiadával s dôvodnosťou uplatneného návrhu a taktiež naliehavou potrebou

dočasnej úpravy právnych i faktických pomerov účastníkov, ako aj odôvodnením nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy a na základe toho dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila danosť
práva teda, že je aktívne legitimovanou na uplatnenie svojho nároku a nejde o zjavne neopodstatnený
nárok. Konštatoval, že nemal vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Za
osvedčené považoval tvrdenie, že medzi účastníkmi nejde len o hádku alebo konflikt, ale o násilie, ktoré
je už možné považovať za dlhotrvajúce a stupňujúce. Taktiež mal za osvedčenú obavu navrhovateľky,

že by odporca mohol pokračovať vo svojich psychických, či fyzických útokoch, keďže táto už viackrát
v súvislosti s jeho negatívnym správaním kontaktovala políciu, pričom z jej strany boli doložené aj
lekárske správy svedčiace o jej zraneniach po fyzických útokoch, i potvrdenia o vyhľadaní pomoci z
dôvodu jej zlého psychického stavu. Mal za to, že navrhovateľke a aj obom deťom účastníkov hrozí
nebezpečenstvo zo strany odporcu v prípade, že by ďalej zotrval s nimi v spoločnej domácnosti a je v
ich záujme, aby žili doma - v dome, kde majú najlepšie vytvorené podmienky, pričom navrhovateľka je

vlastníčkou X/X vedeného domu. Užívacie právo odporcu k spoločnému obydliu, ktoré vyplýva z jeho
spoluvlastníctva je v prípade existencie násilia voči spolubývajúcej osobe nutné obmedziť. Mal za to, že
v prípade fyzického alebo psychického násilia ide vždy o stav, kedy okamžité neusporiadanie pomerov
účastníkov spočívajúce v ochrane obetí fyzického alebo psychického násilia pred protiprávnym konaním
odporcu by mohlo viesť k vzniku nenapraviteľných alebo ťažko napraviteľných následkov. Z toho odvodil
aj potrebu dočasnej úpravy pomerov. Mal za to, že navrhovateľka dostatočne osvedčila naplnenie

hypotéz uvedených v ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. teda, že odporca je vo vzťahu k navrhovateľke
dôvodne podozrivý z násilia. Súd uviedol, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhuna nariadenie predbežného opatrenia a preto tomuto návrhu vyhovel a odporcovi uložil, aby dočasne
nevstupoval do rodinného domu, ako aj na priľahlé parcely a navrhovateľke v súlade s ust. § 76 ods.
3 O.s.p. uložil povinnosť podať v lehote 30 dní žalobu o vylúčenie odporcu z užívania predmetných

nehnuteľností. Konštatoval, že predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, ide
len o dočasnú úpravu pomerov účastníkov.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie odporca. Tento žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

V odvolaní uviedol, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zo strany navrhovateľky
podaný účelovo a táto si účelovo zabezpečila aj „dôkazy“, ktoré predložila súdu spolu s návrhom.
Je presvedčený o nesprávnosti napadnutého uznesenia, jeho predčasnosti a skrivodlivosti. Popiera,
aby sa voči navrhovateľke násilne správal, či už fyzicky alebo psychicky a ak medzi nimi dochádzalo
ku konfliktom, tieto boli vzájomné a v takomto prípade by bol dôvodný aj jeho obdobný návrh pre
psychické týranie zo strany navrhovateľky. V odvolaní rozsiahlo popisoval skutkové okolnosti ohľadne

spolužitia účastníkov konania ešte z rokov 2014 - 2015 a popisoval aj dôvody zhoršenia sa vzťahov
medzi účastníkmi konania, ktoré videl predovšetkým z nedostatku finančných prostriedkov v súvislosti
s rekonštrukciou rodinného domu, ktorý nadobudli do spoluvlastníctva. Poukázal na to, že tvrdenie
ohľadne psychického, resp. fyzického násilia neobsahuje ani návrh na rozvod manželstva účastníkov,
ktorý navrhovateľka podala dňa 11.1.2016 a rovnako takéto tvrdenie neuviedla ani na samotnom

pojednávaní. Nepopiera, že medzi nim došlo ku konfliktom, tie však neboli takého rázu a intenzity ako to
popisuje navrhovateľka a už vôbec nie takého charakteru, aby mala mať dôvodné obavy o svoje zdravie
a život. Má za to, že správu od MUDr. K. zo dňa 24.2.2016, ako aj psychologického centra zo dňa
XX.X.XXXXsizabezpečilaúčelovoabolivyhotovenénajejobjednávkuscieľompoužiťichvrozvodovom
konaní. Preto k odvolaniu pripojil aj správy o svojich vyšetreniach MUDr. N. F. U. A.O. XX.X.XXXX O.

N.. N. U. A. X.X.XXXX, z ktorých nevyplývajú žiadnym spôsobom jeho údajné agresívne prejavy, skôr
sklon k depresívnym náladám a prejavom úzkosti. Je pripravený podstúpiť akékoľvek psychologické,
psychiatrické, resp. iné vyšetrenie, ktoré by preukázalo jeho skutočnú povahu a to, že nie je agresívny
ani alkoholik. Je presvedčený o tom, že uvedené dôkazy pripravila navrhovateľka výlučne s cieľom
vyhodiť ho zo spoločného domu, keďže sa mu tým opakovane vyhrážala už od januára 2016. Cieľom

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia preto nebola ochrana navrhovateľky pred psychickým
týraním, ale účelovo snaha vyhodiť ho z domu a pomstiť sa mu. Poukázal na obsah dohody uzavretej
dňa XX.X.XXXX v advokátskej kancelárii právnej zástupkyne odporcu, v ktorej boli jasne dohodnuté
podmienky rodičovskej dohody, ktorú uznali aj pred súdom dňa 16.3.2016 a boli taktiež dohodnuté
budúce kroky smerujúce k tomu, aby si účastníci konania dohodou vysporiadali majetok predovšetkým

podielové spoluvlastníctvo k rodinnému domu. Uviedol, že navrhovateľka sa snaží pred súdom, políciou,
psychológmiapsychiatramivzbudzovaťdojem„týranejženy“,krehkej,nešťastnejbezakejkoľvekvinyna
existujúcej situácii. V súkromí je však schopná odporcovi vulgárne nadávať, vyhrážať sa mu, a to aj pred
svedkami, provokovať ho k fyzickému útoku, ktorý by následne mohla ohlásiť na polícii a pod.. Vynadala
už nielen jemu, ale aj jeho rodinným príslušníkom, napriek tomu sa však odsťahovala k svojej matke.

Má za to, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na zdraví a živote navrhovateľky neexistuje
a obmedzenie užívacieho práva k nehnuteľnosti predbežným opatrením závažným spôsobom zasiahlo
do jeho opráv a oprávnených záujmov. K odvolaniu pripojil fotografie znázorňujúce oboch účastníkov
konania v období od XX.X.XXXX A. XX.X.XXXX, ako aj ich vzájomnú komunikáciu na sociálnej sieti v
období rokov XXXX O. XXXX.

K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka. Táto žiadala napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť. Vo vyjadrení uviedla, že trvá na svojich tvrdeniach uvedených v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a na tom, že odporca sa voči nej dlhodobo správa násilne. Má za to, že jej
tvrdenia preukazujú aj závery znaleckého dokazovania znalkyne z odboru psychológie PhDr. Viery

Truskovej, PhD. uvedené v znaleckom posudku č. 12/2016 zo dňa 12.4.2016 vypracovanom v trestnej
veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, ktoré je vedené na OR PZ Košice pod ČVS: V.-XXX/X-C.-
J.-XXXX. Zo záverov tohto znaleckého dokazovania vyplýva, že u nej boli zistené symptómy týranej
osoby. Uvedený znalecký posudok pripojila k svojmu vyjadreniu.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
na základe toho dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.Súd prvého stupňa sa zákonným spôsobom vyporiadal s podmienkami pre nariadenie predbežného
opatrenia a aj správne o tomto návrhu rozhodol, pokiaľ návrhu vyhovel. Ani počas odvolacieho konania
nevyšli najavo žiadne také nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie, než ako rozhodol

súd prvého stupňa. Za vecne správne a výstižné považuje odvolací súd aj dôvody prvostupňového
uznesenia a preto sa v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. obmedzuje na konštatovanie tejto správnosti a
s poukazom na odvolacie námietky odporcu považuje k týmto dôvodom za potrebné uviesť:

Z ust. § 74 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého účelom

je zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi pokiaľ táto neznesie odklad do konečného
rozhodnutia vo veci samej. Tak ako to súd prvého stupňa správne konštatoval zákonnou podmienkou
vyhovenia takémuto návrhu je aspoň osvedčenie práva, ktorému má byť týmto procesným inštitútom
poskytnutá ochrana a preukázanie naliehavosti potreby tejto dočasnej úpravy. Z osobitnej úpravy
uvedenej v ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. na základe ktorého súd prvého stupňa návrhu vyhovel
vyplýva, že predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je to, že povinná osoba je dôvodne

podozrivá z násilia a to fyzického alebo psychického. Dôvodnosť podozrenia nemusí mať kvalitu
podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania a preto súd nemusí
uvažovať o vzťahu podozrenia z prípadného trestného alebo iného obdobného postihu povinnej
osoby. Samotné osvedčenie takéhoto podozrenia môže vyplývať z obsahu trestného oznámenia alebo
oznámenia priestupku, prípadne zo spisov orgánu povereného starostlivosťou o rodinu a deti alebo od

osôb spolubývajúcich, susedov, príbuzných a pod..

Vzhľadom na povinnosť súdu rozhodnúť o takomto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v
mimoriadne krátkom časovom úseku (48 hodín) a skutočnosti, že takéto rozhodnutie sa vydáva bez
vykonania dokazovania vyplýva úmysel zákonodarcu mimoriadne uprednostniť rýchlosť takejto úpravy

pred potrebou bližšieho objasňovania skutkového stavu na základe vykonaného dokazovania.

Odvolací súd sa zhoduje so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľka osvedčila právo,
ktorého ochrany sa domáha prostredníctvom predbežného opatrenia predovšetkým preukázaním, že
je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu, v ktorom spolu s odporcom a maloletými deťmi

pochádzajúcimi z ich manželstva bývali v spoločnej domácnosti, potvrdením Okresného riaditeľstva PZ
v Košiciach zo dňa XX.X.XXXX o tom, že zo strany navrhovateľky bolo vykonané ústne oznámenie o
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo strany jej manžela a predovšetkým upovedomením
Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odboru kriminálnej polície zo dňa XX.X.XXXX N. Č.. Č.: V.-
XXX/X-C.-J.-XXXX, ktorým bola navrhovateľka upovedomená, že dňa XX.X.XXXX bolo vyšetrovateľom

začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona, ako aj správou psychologického centra zo dňa XX.X.XXXX.

Správnosť záverov súdu prvého stupňa potvrdzuje aj obsah znaleckého posudku č. 12/2016
vyhotoveného znalkyňou PhDr. Vierou Truskovou, PhD. na žiadosť Okresného riaditeľstva PZ Košice z

obsahu ktorého o.i. vyplýva, že na základe zistených skutočností, ktoré boli realizované psychologickým
vyšetrením a znaleckým dokazovaním boli u K. T. zistené symptómy týranej osoby.

Odvolací súd sa aj s poukazom na tieto dôkazy stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o tom, že
boli splnené zákonné podmienky pre vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p..

Šetrením v informačnej kancelárii Okresného súdu Košice I odvolací súd zistil, že navrhovateľka dňa
29.4.2016 na základe povinnosti uloženej v napadnutom uznesení podala žalobu o vylúčenie odporcu
z užívania predmetných nehnuteľností a konanie o nej sa vedie pod č. 24C/112/2016.

S poukazom na tieto dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

potvrdil.

K obsahu odvolania odporcu v ktorom tento uvádza rozsiahle skutkové tvrdenia a označuje dôkazy
na ich preukázanie odvolací súd udáva, že tieto dôkazy budú vykonané až v rámci dokazovania vo
veci samej a na základe ich vyhodnotenia bude posúdená dôvodnosť žaloby o vylúčenie odporcu z

užívania predmetných nehnuteľností. Vzhľadom na mimoriadne krátky časový úsek nebolo možné k
týmto dôkazom prihliadnuť v rámci rozhodovania o odvolaní proti návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Odvolací súd preto zdôrazňuje dočasnosť tejto úpravy a skutočnosť, že ňou nie je žiadnym
spôsobom prejudikované konečné rozhodnutie vo veci samej.Kpísomnémupodaniuodporcuoznačenémuakodoplnenieodvolaniaprotiuzneseniudoručenémusúdu
prvého stupňa dňa 17.5.2016 odvolací súd udáva, že s poukazom na ust. § 205 ods. 3, ako aj § 205a

ods. 1 O.s.p. k týmto nemohol prihliadnuť, keďže boli predložené po uplynutí zákonnej lehoty na podanie
odvolania a taktiež predstavujú skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.