Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, July 21, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208488
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813208488.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: Z. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. Č.. XXX, proti žalovaným: 1/ C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Č.. XXX, 2/ L.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Č.. XXX, 3/ N. X., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Č.. XXX, 4/ Ž.
Š.Á., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. Č.. XXX, 5/ H. G., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Č..
XXX, 6/ A. Š., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Č.. XX, 7/ G. C., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Č., W. Č.. XX, Č. B., 8/ G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Č.. XXX, 9/ R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. Č.. XXX, 10/ H. Z., rod. Košútová, nar. XX.XX.XXXX, bytom V. N. - V. W., N. Č.. XXX/X, 11/ B. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. N. - I., I. Š. Č.. XXX/XX, 12/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Č.. XXX,
žalovaní 1/, 2/, 5/, 6/ a 12/ práv. zast.: Mgr. Igor Palider, advokát, Zubrohlava, Klinec II. č. 215, v konaní
o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e , že alografný závet zo dňa 28.12.2006 zriadený neb. B. R., nar. XX.XX.XXXX,

naposledy bytom R. Č.. XXX, zomrelým XX.XX.XXXX, je neplatný v časti, v ktorej sa žalobcovi a
žalovaným 1/ až 9/ nedostáva podiel 1/22 a žalovaným 10/ a 11 / podiel 1/44 z dedičstva po uvedenom
poručiteľovi .

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2013 žalobca žiadal, aby súd určil, že závet zo dňa 28.11.2006
poručiteľa B. R., zomrelého dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. Č.. XXX, je neplatný. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 25.08.2010 zomrel B. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XXX. Po tomto
poručiteľovi sa vedie dedičské konanie na tunajšom súde pod sp.zn. 7D/188/2010, D not 126/2010

pred súdnym komisárom Mgr. Andrejom Lonekom, notárom G. Y.. Toto dedičské konanie nie je doteraz
skončené. Žalobca a žalovaní sú dedičia v 1. dedičskej skupine po poručiteľovi B. R.. Dňa 08.04.2011
v rámci pojednávania v dedičskej veci po uvedenom poručiteľovi boli dedičia notárom oboznámení, že
poručiteľ zanechal alografný závet napísaný dňa 28.12.2006 v R., podpísaný vlastnoručne poručiteľom
a dvoma svedkami, v ktorom nie je uvedené meno a podpis pisateľa závetu. Podľa tohto závetu poručiteľ
všetok prislúchajúci majetok v celosti, a to hospodársku budovu nachádzajúcu sa pri rod. dome s.č.

XXX k.ú. R., ďalej pozemok pod rodinným domom s.č. XXX a hospodárskou budovou, vybavenie
stolárskej dielne a všetky hnuteľné veci nachádzajúce sa v rod. dome s.č. XXX, porúča výlučne svojmu
vnukovi C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. Na tomto pojednávaní žalobca a žalovaní 3/, 4/, 7/ a 8/
závet neuznali za platný. Poručiteľ v závete odkázal všetok svoj majetok svojmu vnukovi C. G., pričom
obišiel tzv. neopomenuteľných dedičov, preto je tento právny úkon relatívne neplatný. Okrem toho závet
nespĺňa náležitosti uvedené v § 39 Občianskeho zákonníka, taktiež zmluvy, ktoré údajne poručiteľ

podpísal, sa nezhodujú s podpismi na listine o právnom úkone darovacej zmluvy, ktorú mal poručiteľ
podpísať 29.12.2006. Podpisy poručiteľa na darovacej zmluve a závete sú diametrálne odlišné, rozdielysúviditeľnévoľnýmokom.Vprípade,aksapreukáže,žepodpisporučiteľanazáveteniejejehovlastným
podpisom, spôsobilo by to absolútnu neplatnosť závetu. V prípade, že sa v konaní nepreukáže absolútna
neplatnosť závetu, potom namieta jeho relatívnu neplatnosť, z dôvodu jeho rozporu so zákonom, a to

opomenutím tzv. neopomenuteľných plnoletých dedičov.

K žalobe sa vyjadrili žalovaní 1/, 2/, 5/, 6/ a 12/. Uviedli, že so žalobou nesúhlasia. Závet zo dňa
28.12.2006 ako aj darovacia zmluva V 29/07 boli vypracované na základe osobnej požiadavky poručiteľa
B. R. a tieto listiny ním boli aj vlastnoručne podpísané. V čase podpisu bol poručiteľ plne spôsobilý na

právne úkony a uvedomoval si dôsledky vypracovania závetu. V súvislosti s vypracovaním závetu boli pri
jeho spisovaní prítomní dvaja svedkovia, ktorí potvrdili poslednú vôľu poručiteľa. Žalobca spochybňuje
pravosť podpisu poručiteľa na závete, avšak túto skutočnosť môže odborne vyriešiť len znalecké
dokazovanie.

Žalovaná 7/ k žalobe uviedla, že po roku 2000 jej otec - poručiteľ B. R. už nebol schopný vlastnoručne

napísať žiadnu korešpondenciu. Jej otec po celý život písal kostrbatým písmom. Je názoru, že podpis
na závete nie je vlastnoručným podpisom jej otca.

Súd vo veci uskutočnil pojednávania dňa 25.06.2014 a dňa 21.07.2014, na ktorých vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7D/188/2010,

z neho osobitne závetom, podpísaným dňa 28.12.2006 B. R., darovacej zmluvy, uzatvorenej dňa
29.12.2006 medzi B.W. R. ako darujúcim a C. G. ako obdarovaným, vyjadrením N.. Y. ohľadne
zdravotného stavu B. R., výsluchom svedka N.. Q. I. a dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Podľa § 476 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti
svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

(2) V každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

Podľa § 476b Občianskeho zákonníka závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou
rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.

Podľa § 477 Občianskeho zákonníka v závete poručiteľ ustanoví dedičov, prípadne určí ich podiely alebo
veci a práva, ktoré im majú pripadnúť. Ak nie sú podiely viacerých dedičov v závete určené, platí, že
podiely sú rovnaké.

Podľa § 479 Občianskeho zákonníka maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí ich

dedičský podiel zo zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich dedičského
podielu zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu
uvedených potomkov.

V zmysle § 473 Občianskeho zákonníka:

(1) V prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým dielom.

(2) Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom jeho deti. Ak nededia
ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti
závetu, ktorý podpísal dňa 28.12.2006 jeho právny predchodca - otec B. R., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý
dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. Č.. XXX. Žalobca sa jednak dovolával absolútnej neplatnosti
tohto právneho úkonu z dôvodu, že podpis poručiteľa na závete nie je jeho pravým podpisom a tiež

sa dovolával relatívnej neplatnosti závetu z dôvodu, že ten opomína tzv. neopomenuteľných dedičov.
Zo závetu, ktorý sa nachádza v pripojenom spise tunajšieho súdu sp. zn. 7D/188/2010 súd zistil, že
ide o alografný závet, podpísaný B. R., nar. XX.XX.XXXX, zomrelým dňa XX.XX.XXXX, za súčasnej
prítomnosti dvoch svedkov, a to N.. Q. I. (vystupuje ako splnomocnený zástupca žalovaných 1/, 2/, 5/,6/ a 12/) a H. B., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M.. I.L. Č.. XXX. Týmto závetom poručiteľ všetok
svoj prislúchajúci majetok, predovšetkým jemu v celosti patriacu hospodársku budovu nachádzajúcu sa
pri rodinnom dome s.č. XXX k.ú. R., ďalej pozemok pod rodinným domom s.č. XXX a hospodárskou

budovou, vybavenie stolárskej dielne a všetky hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome s.č.
XXX poručil svojmu vnukovi C. G. (v konaní vystupuje ako žalovaný 12/). Závet podpísal poručiteľ B.
R. a svedkovia N.. Q. I. a H. B.. Žalobca namietal pravosť podpisu poručiteľa dôvodiac tým, že v čase
spísania závetu poručiteľ bol v zlom zdravotnom stave, trpel šedým zákalom, bol hluchý a pre tieto
zdravotné komplikácie nebol schopný sa podpísať a tiež sa mu zdalo nelogické, aby v rovnaký deň

nepodpísal jeho otec závet aj darovaciu zmluvu, keď už k nemu kvôli overeniu podpisu darovacej zmluvy
prišiel domov notár, resp. matrikárka. Z vykonaného dokazovania súd nepovažuje za preukázané, žeby
žalobca nebol pre zdravotné komplikácie schopný vlastnoručne sa podpísať, čo napokon pripustil v
rámci svojho výsluchu aj samotný žalobca, keď uviedol, že nakoľko poručiteľ podpísal na ďalší deň
(29.12.2006 ) darovaciu zmluvu, tak zrejme bol schopný sa podpísať. Pokiaľ sa týka jeho zdravotného
stavu, viacerí účastníci potvrdili, že poručiteľ v čase zriadenia závetu bol schopný komunikovať (čo

tiež potvrdil samotný žalobca, ktorý uviedol, že keď otca v roku 2006 navštevoval, tak bol schopný
komunikácie, bol schopný odpovedať na otázky), vedel čítať aj písať, dokonca čítaval noviny, podľa
vyjadrení žalovaných ich otec sa im zdal duševne v poriadku až do svojej smrti. V každom prípade
poručiteľ nebol pozbavený spôsobilosti na právne úkony ani čiastočne, ani samotný žalobca netvrdil,
žeby trpel duševným ochorením (ošetrujúca lekárka poručiteľa potvrdila, že ten netrpel na žiadne

duševné ochorenie, liečil sa na vredovú chorobu žalúdka s krvácaním), takže žalobca nepreukázal, žeby
v čase uskutočnenia závetu poručiteľ nebol vzhľadom na svoj psychický stav schopný tohto právneho
úkonu, ako naznačoval žalobca. Pokiaľ žalobca namietal (na pojednávaní dňa 25.06.2014 ), že osoby,
ktoré pri spísaní závetu pôsobili ako svedkovia, t.j. N.. Q. I. a H. B., nemohli ako svedkovia vystupovať,
pretože svedkami pri spísaní nemôžu byť blízke osoby poručiteľa, túto námietku súd nepovažuje

za opodstatnenú, pretože ako svedkovia nemôžu vystupovať osoby blízke závetom povolanému,
ani zákonnému dedičovi (§ 476f Občianskeho zákonníka), nie poručiteľovi. Odhliadnuc od toho, súd
poznamenáva, že ani podľa tvrdenia samotného žalobcu N.. Q. I. nie je blízkou osobou poručiteľa, keď
žalobca uviedol, že podľa jeho zistení je N.. Q. I. v takom rodinnom vzťahu s poručiteľom, že jeho
sesternica Z. I., rod. R. je vydatá za strýka N.. Q. I.. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že závet je absolútne

neplatný, súd nezistil žiadne dôvody absolútnej neplatnosti, keď ten obsahuje obligatórne náležitosti, je
podpísanýporučiteľomadvomasvedkamiatiežspĺňapožiadavkynaurčitosťazrozumiteľnosťprávneho
úkonu. Súd však zistil dôvody, pre ktoré je závet neplatný relatívne, čoho sa tiež žalobca ako jeden
z dedičov v 1. dedičskej skupine dovolal. Závet totiž opomína potomkov (žalobca a žalovaní 1/ až 9/
a deti po synovi poručiteľa - žalovaní 10/ a 11/), ktorým sa podľa závetu nedostáva ani polovica ich

dedičského podielu zo zákona, pretože závetom poručiteľ všetok svoj majetok poručil svojmu vnukovi
- žalovanému 12/. Podľa § 479 Občianskeho zákonníka je teda napadnutý závet neplatný v časti, v
ktorej tomuto odporuje, teda v časti, v ktorej sa potomkom poručiteľa polovica ich dedičského podielu
nedostáva. Poručiteľ mal 11 potomkov (žalobca a žalovaní 1/ až 9/), z ktorých jeden - B. R., už nežije a
ten po sebe zanechal potomkov - žalovaných 10/ a 11/. Zákonný dedičský podiel žalobcu a žalovaných

1/ až 9/ teda činí 1/11 a zákonný dedičský podiel žalovaných 10/ a 11/ činí 1/22. Súd preto určil, že
napadnutý závet je neplatný v časti, v ktorej sa žalobcovi a žalovaným 1/ až 11/ nedostáva ani polovica
ich dedičského podielu zo zákona, teda v prípade žalobcu a žalovaných 1/ až 9/ podiel 1/22 a v prípade
žalovaných 10/ a 11/ podiel 1/44 z dedičstva po poručiteľovi. Súd zamietol návrhy žalobcu na vykonanie
dokazovania opätovným výsluchom N.. Q. I. ako svedka, na vyžiadanie splnomocnenia na vykonanie

závetu od N.. Q. I., na vypočutie pracovníčky N.. Q. I. H. B. ako svedkyne, ako nadbytočné. Čo sa
týka výsluchu N.. Q. I. (súčasne vystupuje ako splnomocnený zástupca žalovaných 1/, 2/, 5/, 6/ a
12/), tento bol vypočutý ako svedok na pojednávaní dňa 25.06.2014. Žalobca prostredníctvom svojho
zástupcu na pojednávaní dňa 21.07.2014 žiadal, aby ho súd vypočul ako svedka opätovne z dôvodu,
že počas jeho výsluchu zástupca žalobcu nebol prítomný. Súd nevidí dôvod na opätovné vypočutie N..

Q. I., pretože zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 25.06.2014 sa sám rozhodol ukončiť zastupovanie
žalobcu a opustil pojednávaciu miestnosť pred tým, ako súd pristúpil k výsluchu N.. Q. I. ako svedka,
pričom zástupca žalobcu dôvodil, že zastupovanie žalobcu končí z dôvodu nespokojnosti s postupom
procesnej sudkyne. Súd poukazuje na paradoxnosť tohto návrhu žalobcu na vykonanie dôkazu, keď na
jednej strane výsluch N.. Q. I. ako svedka navrhuje, na druhej strane s ním nesúhlasí (jeho prednes

na pojednávaní dňa 21.07.2014), keď žiada, aby súd podal výklad, z akého dôvodu bol N.. I. vypočutý
ako svedok, keď si predtým vypočul všetky vyjadrenia účastníkov konania. K tejto výhrade žalobcu
súd podotýka, že žalovaní 1/, 2/, 5/, 6/ a 12/ písomne splnomocnili N.. Q. I., advokáta so sídlom v P.,
na zastupovanie v tomto konaní. Súd nemá možnosť rozhodnúť, že zastupovanie advokáta, ktorý bolúčastníkom splnomocnený, nepripúšťa, pričom podľa § 31a Občianskeho súdneho poriadku ohľadne
zastupovania účastníka advokátom (alebo aj inou osobou na základe splnomocnenia, rozhodnutia súdu
alebo zákona) platí len to, že zástupcom nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami

účastníka konania, ktorého zastupuje. Žalobca (ani žiadny iný účastník) však netvrdil, že by záujmy N.. I.
boli v rozpore so záujmami žalovaných, ktorých zastupuje. Súd potom nemal dôvod vyhovieť požiadavke
žalobcu, aby nepripustil zastupovanie žalovaných 1/, 2/, 5/, 6/ a 12/ N.. Q. I.. Čo sa týka jeho vypočutia
ako svedka, súd vykonal výsluch N.. Q. I. ako svedka, pričom tento bol poučený o trestnoprávnych
následkoch krivej výpovede. Súd tento dôkaz vyhodnotil v súlade s ust. § 132 Občianskeho súdneho

poriadku jednotlivo aj v súvislosti so všetkými inými dôkazmi, pričom konštatuje, že tento dôkaz, teda
výpoveď N.. Q. I. ako svedka, nie je v rozpore so žiadnym ďalším vykonaným dôkazom. Súd však
podotýka, že odhliadnuc od výsluchu tohto svedka žalobca ani inými dôkazmi nepreukázal absolútnu
neplatnosť závetu v tom zmysle, že by ho nepodpísal poručiteľ, alebo že poručiteľ konal v duševnej
poruche, pre ktorú na tento právny úkon nebol spôsobilý. Návrh žalobcu na vypočutie H. B. (pri spísaní
závetu pôsobila ako svedkyňa) žalobca nijako bližšie neodôvodnil, uviedol len, že ju chce vypočuť,

pretože bola prítomná pri spísaní závetu a ďalšie skutočnosti, pre ktoré žiada jej výsluch nekonkretizoval
s tým, že to teraz nepovažuje za vhodné. Súd preto aj tento návrh pre jeho nadbytočnosť zamietol, aj
s prihliadnutím na to, že v konaní bol vypočutý N.. Q. I., ktorý rovnako pri spísaní závetu pôsobil ako
svedok. Čo sa týka vyžiadania splnomocnenia na vykonanie závetu od N.. Q. I., ktoré žiadal žalobca, súd
tento návrh žalobcu zamietolz dôvodu, že zo závetu bolo zistené, že ten vlastnoručne podpísal poručiteľ,

nie v jeho mene jeho splnomocnený zástupca; inými slovami, z vykonaného dokazovania nevyplynulo,
že by poručiteľ niekomu (resp. konkrétne N.. Q. I.) udelil splnomocnenie na zriadenie závetu, takže
nebol dôvod, aby súd od N.. Q. I. takéto splnomocnenie žiadal. Návrh na vykonanie dôkazu zdravotnou
dokumentáciou poručiteľa žalobca jednak bližšie neodôvodnil, neuviedol, prečo nepostačuje vyjadrenie
ošetrujúcej lekárky poručiteľa N.. Y. k zdravotnému stavu poručiteľa, ktoré súd vykonal a tiež žalobca

neuviedol, odkiaľ navrhuje, že túto zdravotnú dokumentáciu má súd vyžiadať (doslova uviedol, že súd
by mal vedieť, odkiaľ ju má vyžiadať). Súd konštatuje, že žalobca znáša dôkazné bremeno a je na
ňom, aby súdu navrhol vykonanie dôkazu dostatočne konkrétnym spôsobom, nie aby dôkazné bremeno
prenášal na súd. Čo sa týka návrhu žalobcu na zmenu žaloby tak, aby súd určil neplatnosť darovacej
zmluvy uzatvorenej medzi B. R. ako darujúcim a žalovaným 12/ ako obdarovaným, ktorej predmetom je

darovanie spoluvlastníckeho podielu 1 na rodinnom dome s.č. XXX s príslušenstvom v R., postavený na
C-KN parc. č. XXX v k.ú. R. bez pozemku, ktorý je zapísaný na LV č. XXX v k.ú. R., zo dňa 29.12.2006,
súd tento návrh zamietol v súlade s ust. § 95 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože v čase keď
žalobca dal tento návrh, už súd vykonal dôkazy výsluchom účastníkov, svedka N.. Q. I. aj oboznámením
listinných dôkazov, pričom výsledky doterajšieho dokazovania by nemohli byť podkladom pre konanie o

zmenenom návrhu, nakoľko tieto dôkazy sa netýkali (ne)platnosti tejto darovacej zmluvy.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov,
v súlade s ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.