Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108233369
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1108233369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu SPORT REAL, s.r.o.,
Brnianska 2, Trenčín, IČO: 36 626 015, práv. zast. advokátom Mgr. Karolom Vlasákom, Jilemnického 2,
Trenčín, proti žalovanému SportReal Nitra, s. r.o., Pražská 2, Nitra, IČO: 36 782 041, práv. zast. Jurovatý
& Partners, s.r.o., Nám. SNP 14, Bratislava, o porušenie ustanovenia o nekalej súťaži a o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Cb/257/2008-457, zo dňa 24.7.2014 a
proti uzneseniu č. k. 34Cb/257/2008-482, zo dňa 30.7.2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 34Cb/257/2008-457, zo dňa

24.7.2014 p o t v r d z u j e .

Krajský súd v Bratislave opravuje výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.
k. 34Cb/257/2008-482, zo dňa 30.7.2014 tak, že správne má znieť:“ Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2.323,13 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia vo výške 1.984,52 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený
v ČSOB, a.s., Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 402010, a to do troch dní od právoplatnosti tohto

uznesenia“.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 34Cb/257/2008-482,
zo dňa 30.7.2014 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť: I. zmeniť obchodné meno
spoločnosti SportReal Nitra s.r.o., Pražská 2, Nitra, IČO: 36 782 041, tak, aby neobsahovalo slovné

spojenie „SportReal“ a podať návrh na zápis zmeny svojej obchodnej spoločnosti do obchodného
registra v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku II. zdržať sa pri užívaní obchodného mena
slovného spojenia „SportReal“, III. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku vypustiť v spoločenskej zmluve
z obchodného mena označenie „SportReal“ a požiadať Obvodný Úrad Nitra, Odbor živnostenského
podnikania, o zmenu svojho obchodného mena s tým, že o trovách konania súd prvého stupňa rozhodne
samostatným uznesením.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol dňa 26.06.2012 rozsudkom č.k. 34Cb/257/2008 - 325.

Krajský súd v Bratislave na základe odvolania odporcu voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I
č.k. 34Cb/257/2008 - 325, rozhodol uznesením č.k. 3Cob/260/2012 - 420 zo dňa 22.05.2013 tak, žerozsudok Okresného súdu Bratislava I zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací
súd uviedol, že návrh žalobcu je potrebné posudzovať podľa ust. § 44 ods. 1 v spojení s ods. 2 písm. c) a
§ 47 Obchodného zákonníka. Žalobca sa ochrany domáha najmä s poukazom na ust. § 45 ods. 2 písm.

c) Obchodného zákonníka, ktoré ustanovenie za nekalú súťaž označuje vyvolávanie nebezpečenstva
zámeny. Aby použitie obchodného mena bolo možné kvalifikovať ako nekalú súťaž, musia byť okrem
nebezpečenstva zámeny dané i všetky predpoklady stanovené v generálnej klauzule.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že jeho spoločnosť SPORT REAL s.r.o. je dcérskou spoločnosťou

spoločnosti TENNIS Zlín, a.s., so sídlom Zlín, Louky, Šternberská 300, IČO: 469 75 764, ktorá pôsobila
od svojho vzniku na území Českej republiky a Slovenskej republiky, ako aj v ďalších krajinách Európy
a bola zapísaná do obchodného registra v roku 1993. Táto spoločnosť po celú dobu podnikateľskej
činnosti podniká v oblasti opráv, rekonštrukcií a výstavby športových stavieb. Špecializuje sa na
stavebné montážne práce spojené s výstavbou kurtov a ihrísk s umelými povrchmi, ďalej je orientovaná
na vykonávanie palubových a umelých športových podláh a vybavenie telocviční, športových hál a

fitnes, vykonáva aj výstavbu kurtov pre squash (murované alebo montované), poskytuje konzultácie
a poradenskú činnosť vrátane prehliadky a prieskumu staveniska, vypracovanie prípravnej štúdie a
projektovej dokumentácie, obstaranie projektov a inžinierskej činnosti, zabezpečenie kvalitnej realizácie,
garančných prehliadok, zabezpečenie prevádzkového a údržbového servisu. Spoločnosť SPORT REAL
s.r.o. je spoločnosťou, pôsobiacou na slovenskom trhu pod obchodným menom

SPORT REAL s.r.o. od 15.05.2004. Vzhľadom na skutočnosť, že do tohto času pôsobila na území
Slovenskej republiky spoločnosť TENNIS Zlín, a.s., spoločnosť SPORT REAL s.r.o. po svojom vzniku
vstúpila do jej predchádzajúcich obchodných vzťahov tejto spoločnosti. Z týchto dôvodov bolo obchodné
meno spoločnosti SPORT REAL s.r.o., ktoré bolo budované systematicky dlhodobou podnikateľskou
činnosťou zakladateľom, od začiatku vzniku podnikateľskej činnosti spoločnosti SPORT REAL s.r.o.,

pojmom a zárukou jej serióznosti a profesionality. Žalobca uviedol, že sa dozvedel, že na slovenskom
trhu od mája 2007 pôsobí v rámci rovnakej podnikateľskej činnosti ako jeho spoločnosť, spoločnosť
žalovaného, ktorá používa obchodné meno zameniteľné s jeho obchodným menom. Žalobca na základe
uvedeného, dňa 21.07.2008 písomnou formou vyzval žalovaného, aby zmenil obchodné meno tak,
aby nebolo zameniteľné so žalobcom, ďalej, aby bola odstránená klamlivá informácia, ktorú uvádza na

svojich webových stránkach o svojej činnosti a z referencií vykonaných diel, ktoré žalovaný nevykonal
a aby sa zdržal parazitovania na povesti podniku a služieb žalobcu. Žalovaný na túto výzvu reagoval
tak, že žalobcovi oznámil, že si dal zaregistrovať ochrannú známku SPORT REAL a podľa jeho názoru
používa obchodné meno oprávnene. Žalovaný vykonal jedinú zmenu, a to zmenu v texte webových
stránok na adrese http://www.sportreal-nitra.sk/, kde v ponuke „o Nás o firme“ zmenil údaj “pôsobí na

slovenskom a českom trhu viacej ako 10 rokov...“ na „pôsobí na slovenskom a českom trhu viacej ako 8
rokov...“. Žalobca v žalobe zdôraznil, že žalovaný používa obchodné meno v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, ktoré je takmer identické s obchodným menom žalobcu. Odlíšenie spočíva iba v inom spôsobe
napísaní názvu SPORT REAL a v odlíšení miesta podnikania. Nakoľko žalovaný podniká v rovnakom
predmete činnosti, je používanie ním takéhoto obchodného mena nezákonné, vzhľadom na skutočnosť,

že za odlíšenie obchodného mena nemožno považovať uvedenie iného miesta podnikania v obchodnom
mene. Žalobca poukázal na to, že konanie žalovaného je od začiatku cielené a má viesť ku klamaniu
zákazníkov a získať tak zákazky na základe zameniteľného obchodného mena na úkor žalobcu. Túto
skutočnosť preukazuje aj fakt, že spoločnosť ma rovnaký podnikateľský program. Žalobca uviedol, že
k možnej zámene prispieva aj to, že adresa webových stránok žalovaného je zameniteľná s adresou

webových stránok žalobcu. Žalobca používa obchodné meno SPORT REAL od roku 2004, zatiaľ čo
žalovaný len od mája roku 2007. Používanie obchodného mena SportReal Nitra s.r.o. žalovaným,
vyvoláva dojem pri zhodnej podnikateľskej činnosti, že sa jedná o obchodnú spoločnosť žalobcu, čo je
zo strany žalovaného nekalosúťažným konaním. Žalovaný sa dopúšťa klamlivého označovania služieb
pochádzajúcich od žalobcu. Konaním žalovaného dochádza k nebezpečenstvu zámeny obchodného

mena žalobcu so žalovaným ako aj ku klamlivej predstave, že žalovaný je spojený so spoločnosťou
žalobcu. Žalovaný svojím konaním tak parazituje na povesti žalobcu s cieľom získať pre výsledky
vlastného podnikania prospech, ktorý by inak žalovaný nedosiahol.

Pod obchodným menom SPORT REAL s.r.o. vystupuje žalobca od 15.5.2004 a toto obchodné meno

je v takomto znení od uvedeného dátumu aj riadne zaregistrované v obchodnom registri. Žalovaný
je právnickou osobou zapísanou do obchodného registra dňa 25.5.2007 pod obchodným menom
SportReal Nitra s.r.o. a je teda nepochybné, že žalovaný bol zapísaný do obchodného registra o 3 roky
neskoršie než žalobca. Z uvedených obchodných názvov je evidentné, že kmeň obchodného menanavrhovateľa je slovné spojenie „sport real“ s dodatkom označenia právnej formy, t.j. s.r.o. Rovnaké
slovné spojenie používa vo svojom obchodnom mene žalovaný s rovnakým dodatkom o právnej forme
doplnený dodatkom o mieste podnikania, t.j. Nitra. K.. C. Y. po tom, ako sa cítil nedocenený ako konateľ u

žalobcu ukončil svoju funkciu konateľa na základe vlastného rozhodnutia a v roku 2007 spolu so svojím
bratom Ľubomírom Moravčíkom
si založili obchodnú spoločnosť, ktorej názov je totožný a zameniteľný s názvom žalobcu. Takéto konanie
však nesie všetky znaky nekalej súťaže v zmysle § 44 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka v
nadväznosti na § 47 písm. a) Obchodného zákonníka, nakoľko takéto konanie je spôsobilé narušiť

funkciu hospodárskej súťaže. Z ust. § 10 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že na odlíšenie
obchodného mena inej právnickej osoby postačí uvedenie iného sídla, avšak toto platí iba v prípade, že
nepodnikajú v tom istom odbore alebo v odboroch zameniteľných. Žalobca zdôraznil, že v danom spore
je jednoznačne potrebné postupovať podľa zásady, t. j. že právo na prednostnú ochranu patrí nesporne
tomu z obchodných mien, ktoré bolo do príslušného registra zapísané ako prvé.

Podľa názoru žalovaného, žalobca v konaní nepreukázal, či je nekalá súťaž zo strany žalovaného mu
spôsobilá privodiť ujmu. Ďalej poukázal na judikáty - č. k. ObdoV.46/2001, ktorý hovorí o tom, „že ak by
sa žalobca domáhal ochrany podľa ust. § 53 Obchodného zákonníka, musel by preukázať naplnenie
znakov nekalej súťaže vyjadrených jednak v tzv. generálnej klauzule a jednak v špecifickej skutkovej
podstate vyvolanie nebezpečenstva zámeny podľa ust. § 48 písm. a) Obchodného zákonníka“ a č.

k. 4Obo/245/2004, ktorý hovorí o tom, že „aby konaním súťažiteľov mohlo dôjsť k nekalosúťažnému
konaniu, je treba, aby sa pri naplnení ostatných zákonných pojmových znakov nekalej súťaže produkty
súťažiacich subjektov stretli na trhu, a to v predmete, čase a priestore. Túto podmienku nemožno
považovať za splnenú, ak ide o súťažiteľov podnikajúcich v rôznych regiónoch a každý z nich si
samostatne vytvára povesť a okruch zákazníkov“.

Súd prvého stupňa mal z výpisu z obchodného registra žalovaného preukázané, že obchodná
spoločnosť žalovaného SportReal Nitra s.r.o. bola zapísaná bola do obchodného registra v obchodnom
registri Okresného súdu v Nitre, v oddiele Sro, vl. č.19978/N, dňa 25.05.2007.

Súd prvého stupňa mal preukázané z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti SportReal
Nitra s.r.o. že jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti žalobcu SportReal Nitra s.r.o. je od
25.05.2007 Ing. Ľ. Y. a konateľom je od 25.05.2007 K.. C. Y..

Z Rozhodnutia ÚPV SR POZ 342-2007/OZ 219508 I/21-2013 zo dňa 13.02.2013 vyplýva, že ochranná

známka č. 219508 „SPORT REAL“ (majiteľa Ing. Romana Moravčíka SPORTREAL NITRA), sa
vyhlasuje za neplatnú. Ing. Roman Moravčík SPORTREAL NITRA, podal proti Rozhodnutiu ÚPV zo dňa
13.02.2013 ÚPV SR POZ 342-2007/OZ 219508 I/21-2013, zo dňa 14.03.2013, rozklad. Rozhodnutie
tak nie je právoplatné.

Súd prvého stupňa zo živnostenského listu č. Žo - 2001/01339/00002, reg. č. 472/2001 zo dňa
06.02.2001 zistil, že obchodné podnikateľa je Ing. Roman Moravčík SPORT REAL NITRA.

Súd prvého stupňa podľa ust. § 44 ods. 1 v spojení s ods. 2 písm. c) a § 47 Obchodného zákonníka
a zaoberal sa skúmaním, či v danom prípade došlo k naplneniu generálnej klauzuly nekalej súťaže

v zmysle ust.§ 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré je všeobecným ustanovením vymedzujúcim
pojmové znaky každého nekalosúťažného konania, t. j. či ide o konanie žalovaného v hospodárskej
súťaži, či ide o konanie žalovaného vo vzťahu k žalobcovi ako k súťažiteľovi v rozpore s dobrými mravmi
súťaže a či je toto konanie spôsobilé mu privodiť ujmu.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že konanie žalobcu a žalovaného sa uskutočňuje v hospodárskej
súťaži a že žalovaný podniká v rovnakom odbore v piatich činnostiach, a teda navzájom vystupujú ako
súťažitelia na trhu.

Súdprvéhostupňaďalejskúmal,čižalovanýkonalvrozporesdobrýmimravmisúťažeadospelkzáveru,

že žalovaný nepravdivo prezentoval o svojej podnikateľskej činnosti na webovej stránke www.sportreal-
nitra.sk, ktorej výpis je založený v spise, a to uvedením dĺžky doby pôsobenia na trhu (uvádza, že
obchodná spoločnosť pôsobí na trhu už 10 rokov, avšak v čase uvedenie tohto údaja to bol len cca 1
rok), ďalej žalovaný na tejto webovej stránke nepravdivo prezentuje ako svoju referenciu pre možnýchspotrebiteľov údaj o zrealizovaní 31 diel (pokládok iných ako umelých trávnikov), ktoré mal realizovať
v minulosti a 48 diel (položenie umelého trávnika), hoci tieto diela žalovaný nerealizoval ako obchodná
spoločnosť, ale Ing. Roman Moravčík, IČO: 37 214 853, ako fyzická osoba podnikateľ. Žalovaný na

webovej stránke taktiež prezentuje ako diela, ktoré realizoval pod č. 26 a č. 46., hoci tieto diela
zrealizoval žalobca. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že takéto konanie žalovaného je v rozpore
s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť mu ako súťažiteľovi ujmu, a teda došlo k naplneniu
Generálnej klauzuly podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Ak dva podnikateľské subjekty používajú zhodné či zameniteľné obchodné meno, právo na jeho ochranu
má ten, v prospech ktorého svedčí časová priorita. Je pritom nerozhodné, či ide o fyzickú alebo
právnickú osobu. Obchodné meno nesmie byť zameniteľné nielen vizuálne, ale aj foneticky, prípadne
iným spôsobom umožňujúcim zameniteľnosť v hospodárskej súťaži.

Súd posúdil vec tak, že obchodné mená žalobcu a žalovaného sú preto zameniteľné pre priemerného

zákazníka a je nutné prihliadať k jeho dojmu. Pri skúmaní zameniteľnosti obchodných mien treba brať do
úvahy zhodné prvky, a nie prvky, ktorými sa označenia odlišujú, pretože priemernému zákazníkovi utkvie
v pamäti celkový dojem obchodného mena, ktorý je zase podmienený dominantnými, silnými znakmi a
nie detailnými rozdielmi, ktoré nemajú rozlišovaciu schopnosť.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o vyvolanie nebezpečenstva zámeny v hospodárskej
súťaži a to, že žalovaný ako súťažiteľ používa obchodné meno žalobcu, ktoré tento ako súťažiteľ
právom používa skôr. Ide o použitie dominantnej časti základu obchodného mena, pričom obaja
súťažitelia majú v obchodnom registri zapísanú tú istú právnu formu obchodnej spoločnosti a podnikajú
v rovnakom predmete činnosti (žalobca má podľa výpisu z obchodného registra zapísaný predmet

činnosti - kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej
živnosti, kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu
voľnej živnosti, sprostredkovanie obchodu a služieb v rozsahu voľnej živnosti, reklamná a propagačná
činnosť, uskutočňovanie stavieb a ich zmien a projektovanie pozemných stavieb) a žalovaný má
podľa výpisu z obchodného registra zapísaný predmet činnosti - kúpa tovaru na účely jeho predaja

konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti, kúpa tovaru na účely jeho predaja
iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovanie obchodu a
služieb v rozsahu voľnej živnosti, reklamná a propagačná činnosť, uskutočňovanie stavieb a ich zmien
ako aj zapísané ďalšie činnosti, napr. inžinierska činnosť v stavebníctve, zakladanie, údržba a úprava
záhrad, parkov a zelených plôch, prevádzkovanie športových ihrísk, zariadení, štadiónov a fittnes a iné.

Žalobca a žalovaný teda podnikajú v rovnakom odbore v piatich činnostiach zameniteľných v
hospodárskej súťaži, a preto nestačí ich obchodné meno odlíšiť iba miestom podnikania. Súd prvého
stupňa mal v konaní preukázané z predložených zmlúv o dielo, že žalobca aj žalovaný vykonávajú reálne
práve túto činnosť. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že

žalovaný tak vyvolal možnosť, že obaja účastníci konania budú zamieňaní a bude vyvolaný dojem
určitého prepojenia účastníkov, aj keď tu takéto prepojenie nie je a ide o vzťah výlučne konkurenčný.
Súd prvého stupňa konštatoval, že v danom prípade, došlo k naplneniu skutkovej podstaty vyvolanie
nebezpečenstva zámeny podľa ust. § 47 písm. a) Obchodného zákonníka, a to zo strany žalovaného
použitím obchodného mena, ktoré už používa právom žalobca ako súťažiteľ. Právo na ochranu

obchodného mena je nielen subjektívnym právom, ale aj absolútnym právom majetkovej povahy, najmä
tým, že pôsobí proti všetkým ostatným subjektom (erga omnes), t.j. podnikateľ, do ktorého firemného
práva bolo neoprávnene zasiahnuté, sa môže na súde domáhať ochrany proti každému, kto sa takéhoto
konania dopustil. Túto ochranu požíva ten podnikateľ, ktorý začal užívať firmu právom prvý.

Súd prvého stupňa mal preukázané zo živnostenského listu č. Žo - 2001/01339/00002, reg. č. 472/2001
zo dňa 06.02.2001, že K.. C. Y.Í. podnikal na základe živnostenského oprávnenia s obchodným menom
Ing. Roman Moravčík SPORT REAL NITRA od roku 2001 a pre spoločnosť TENNIS Zlín realizoval
niektoré zákazky na Slovensku, (túto skutočnosť uviedol na pojednávaní dňa 05.11.2009). Po zápise
obchodnej spoločnosti žalobcu - SPORT REAL s.r.o., v obchodnom registri dňa 11.05.2004, bol K.. C.

Y. jej konateľom, a to od 03.06.2004 do 09.03.2005. Rovnako žalobca a aj žalovaný na pojednávaní
dňa 05.11.2009 potvrdili, že sa nedohodli na pravidlách spolupráce po založení obchodnej spoločnosti
žalovaného - SportReal Nitra, s.r.o., ktorá bola zapísaná do obchodného registra dňa 25.05.2007.Skutočnosť, že Ing. Roman Moravčík ako prvý začal používať v obchodnom mene spojenie SPORT
REAL, a to ako fyzická osoba živnostník, na základe zo živnostenského listu č. Žo - 2001/01339/00002,
reg. č. 472/2001 zo dňa 06.02.2001, kde má uvedené obchodné meno podnikateľa - Ing. Roman

Moravčík SPORT REAL NITRA, nepovažoval súd prvého stupňa pre toto konania za podstatnú,
nakoľko účastníkmi sporu sú právnické osoby a predmetný spor sa netýka tretej osoby - fyzickej
osoby živnostníka, preto v danom prípade nebolo možné vziať do úvahy časovú prioritu fyzickej osoby
podnikateľa, nakoľko táto osoba nebola účastníkom konania. Súd napriek tomu konštatuje, že žalovaný
súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skoršie faktické používanie predmetného

obchodného mena v obchodnom styku v jeho mene.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že konanie žalovaného vo vzťahu k žalobcovi možno kvalifikovať
ako nekalú súťaž podľa ust. § 44 Obchodného zákonníka, nakoľko boli splnené všetky predpoklady
stanovené v generálnej klauzule a ďalej bola naplnená skutková podstata ust. § 47 písm. a) Obchodného
zákonníka nakoľko zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním vyplýva, že v danom

prípade, je dané nebezpečenstvo zámeny na trhu medzi súťažiteľmi žalobcom a žalovaným, nakoľko
žalovaný vyvolal možnosť, že obaja účastníci konania budú zamieňaní a bude vyvolaný dojem určitého
prepojenia účastníkov, aj keď tu takéto prepojenie nie je a ide o vzťah výlučne konkurenčný. Súd prvého
stupňa preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že súd prvého
stupňa nerešpektoval právny názor odvolacieho súdu a po zrušení pôvodného rozsudku nevykonal
žiadne ďalšie dokazovanie. Súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie v tom smere, či skutočnosť, že
žalobcasizvolilobch.menoSPORTREALnesúvisístým,žeK..C.Y.bolistýčasjehokonateľom,pričom
sám ako živnostník používal obch. názov SportReal Nitra, nevykonal dokazovanie ohľadne skutočnosti

či konanie žalovaného, vzhľadom na okolnosti predchádzajúce zápisu žalobcu do obch. reg. napĺňajú
podmienku rozporu s dobrými mravmi. Súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie z akého dôvodu
spol. Športové stavby, s.r.o. zmenila dňa 15.5.2004 obch. meno na SPORT REAL, s.r.o.. Napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci pretože nebolo preukázané, že konanie
žalovaného bolo v rozpore s dobrými mravmi súťaže a takéto konanie žalovaného je spôsobilé privodiť

ujmu súťažiteľovi. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie alebo žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý

rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne
právne posúdil. Odvolací súd reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne
posúdil vzájomný vzťah účastníkov vo vzťahu ku generálnej klauzule nekalej súťaže v zmysle ust.§

44 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré je všeobecným ustanovením vymedzujúcim pojmové znaky
každého nekalosúťažného konania, t. j. či ide o konanie žalovaného v hospodárskej súťaži, či ide
o konanie žalovaného vo vzťahu k žalobcovi ako k súťažiteľovi v rozpore s dobrými mravmi súťaže
a či je toto konanie spôsobilé mu privodiť ujmu. Súd prvého stupňa dostatočne podrobne odôvodnil
jednak časovú os používania obch. mena oboch účastníkov, zdôvodnil v akom rozsahu sú tieto obch.

mená zameniteľné a akým spôsobom má táto zameniteľnosť vplyv na hospodársku súťaž. Obchodné
meno nesmie byť zameniteľné nielen vizuálne, ale aj foneticky, prípadne iným spôsobom umožňujúcim
zameniteľnosť v hospodárskej súťaži. Súd prvého stupňa zobral pri skúmaní zameniteľnosti obchodných
mien do úvahy zhodné prvky, a nie prvky, ktorými sa označenia odlišujú. V danom prípade nesporne
časová priorita svedčí v prospech žalobcu, ktorý používa skoršie obchodné meno SPORT REAL s.r.o.,

a to od 11.5.2004. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnemu záveru,
že žalobca a žalovaný podnikajú v rovnakom odbore v piatich činnostiach zameniteľných v hospodárskej
súťaži, a preto nestačí ich obchodné meno odlíšiť iba miestom podnikania. Podľa ust. § 47 Obchodného
zákonníka nemusí byť splnená podmienka získania prospechu a ani podmienka úmyslu vyvolaťnebezpečenstvo zámeny, ale aspoň vedomie o tom, že konanie môže viesť k zámene. Súd prvého
stupňa na základe vykonaného dokazovania správne posúdil aj skutočnosť používania dodatku k och.
menuSPORTREALNITRApodnikateľaK..C.Y..Zoživnostenskéholistuč.Žo-2001/01339/00002,reg.

č. 472/2001 zo dňa 6.2.2001, totiž vyplýva, že K.. C. Y. podnikal na základe živnostenského oprávnenia
s obchodným menom K.. C. Y. SPORT REAL NITRA od roku 2001 a pre spoločnosť TENNIS Zlín
realizoval niektoré zákazky na Slovensku, (túto skutočnosť uviedol na pojednávaní dňa 5.11.2009). Po
zápise obchodnej spoločnosti žalobcu - SPORT REAL s.r.o., v obchodnom registri dňa 11.5.2004, bol
K.. C. Y. jej konateľom, a to od 3.6.2004 do 9.3.2005. Rovnako žalobca a aj žalovaný na pojednávaní

dňa 5.11.2009 potvrdili, že sa nedohodli na pravidlách spolupráce po založení obchodnej spoločnosti
žalovaného - SportReal Nitra, s.r.o., ktorá bola zapísaná do obchodného registra dňa 25.5.2007. V
konaní nebolo hodnoverne preukázané, že okolnosť, že K.. C. Y., ktorý bol konateľom žalobcu po jeho
založení, súvisí s tým, že žalobca si dal zapísať obchodné meno, ktoré foneticky je úplne zhodné s
dodatkom k obchodnému menu jeho bývalého konateľa, nakoľko žalovaný a žalobca nemali uzatvorenú
žiadnu dohodu o používaní resp. nepoužívaní tohto dodatku k obchodnému menu.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

Podľa § 164 O.s.p. predseda senátu opraví v rozsudku kedykoľvek i bez návrhu chyby v písaní a počítaní

ako i iné zrejmé nesprávnosti. Ak sa týka oprava výroku rozhodnutia, vydá o tom predseda senátu
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom, pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na dobu,
pokiaľ opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Odvolací súd v súlade s § 164 O.s.p. opravil výrok uznesenia č.k. 34Cb/257/2008-482 zo dňa 30.7.2014

v časti týkajúcej sa osoby na účet ktorej majú byť poukázané trovy právneho zastúpenia. Podľa názoru
odvolacieho súdu v písomnom vypracovaní uznesenia sa jedná o zrejmú nesprávnosť.

Uznesením č.k. 34Cb/257/2008-482 zo dňa 30.7.2014 uložil žalovanému súd prvého stupňa povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 2.323,13EUR a trovy právneho zastúpenia v sume

1.984,52EUR na účet právneho zástupcu odporcu.

Proti uzneseniu č.k. 34Cb/257/2008-482 podal odvolanie žalovaný v ktorom uviedol, že súd prvého
stupňa v zápisnici z pojednávania na ktorom bol vyhlásený rozsudok uviedol, že o trovách konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením. Žalobca vyčíslil trovy konania podaním zo dňa 30.7.2014 a súd

v ten istý deň vydal uznesenie o priznaní náhrady trov konania. Podľa § 151 ods. 3, O.s.p. mal súd
rozhodnúť o trovách konania do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa nezobral pri
rozhodovaní o náhrade trov konania do úvahy skutočnosť, že žalobca vzal niekoľko pôvodných petitov
späť a preto žalobca nemal v konaní plný úspech. Žalovaný navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa
ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 151 ods. 1, O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 3, O.s.p. V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa mal v súlade s § 151 ods. 3, O.s.p. rozhodnúť
o náhrade trov konania až po právoplatnosti rozsudku vo veci samej tak ako tvrdí vo svojom odvolaní
žalovaný. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odvolací súd rozsudok vo veci samej potvrdil ako vecne
správny a postupom súdu prvého stupňa došlo k procesnému pochybeniu ktorým neboli účastníciukrátený na svojich právach a nebola im odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací súd napadnuté
uznesenie ako vecne správne v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore
úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca náhradu trov odvolacieho konania priznať
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.